lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2248/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2248/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
840
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-2248

Määruse kuupäev

28. märts 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

******** kaebus Viru Vangla vastuse nr 6-10/11106-2 õigusvastasuse kindlakstegemise, Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise ja tühistamise ning õiguskantsleri veebilehele juurdepääsu võimaldamiseks kohustamise nõuetes

Menetlusosalised

Kaebaja ******** Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.******** esitas Viru Vanglale taotluse, mille kuupäevaks on märgitud 12.04.2016, mis on vanglale üle antud 14.04.2016 ja registreeritud 15.04.2016 (tl 11). Kaebaja palus teha talle kättesaadavaks dokumendid õiguskantsleri kantselei veebilehel. Viru Vangla jättis 04.05.2016.a vastusega nr 6-10/11106-2 (tl 12) taotluse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.******** esitas Viru Vanglale taotluse, mille kuupäevaks on märgitud 07.08.2016 ning mis on vanglale üle antud ja registreeritud 09.08.2016 (tl 13). Kaebaja palus tagada talle võimaluse külastada õiguskantsleri kantselei veebilehte. Viru Vangla jättis 08.09.2016.a vastusega nr 6-10/23024-2 (tl 14) taotluse rahuldamata.
3.******** esitas Viru Vanglale vaide, mille kuupäevaks on märgitud 11.09.2016 ning mis on vanglale üle antud ja registreeritud 13.09.2016 (tl 15-16). Kaebaja taotles vastuse nr 610/23024-2 kehtetuks tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks, nii et kaebaja saab tutvuda õiguskantsleri ja õiguskantsleri kantselei veebilehtedega. Viru Vangla jättis 12.10.2016.a vaideotsusega nr 6-12/229-2 vaide rahuldamata. Vastustaja selgitas, et ta on teadlik Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendist nr 17429/10, milles leiti, et

kinnipeetava juurdepääsu piiramine õiguskantsleri veebilehele kujutab endast Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 10 rikkumist. Kuid selleks, et vangla saaks kaebajale võimaldada ligipääsu soovitud veebilehtedele, tuleb muuta ka vangistusseaduse § 311, mis praeguses redaktsioonis kaebaja soovitud veebilehtede kasutamist kinnipeetavale ei võimalda.

4.******** esitas 07.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotleb - Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemist. See on kaebajale vajalik, et esitada Viru Vangla vastu kahjunõue. Vangla tegevus on põhjustanud kaebajale suuri hingelisi kannatusi; - Viru Vangla vastuse nr 6-10/23024-2 tühistamist; - toimingu tegemist, mis garanteerib kaebajale õiguskantsleri veebilehtede külastamise. Kaebaja palus ühtlasi vabastada teda riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
5.Kaebaja esitas 31.01.2017 ja 15.03.2017 taotlused riigi õigusabi (esindaja) saamiseks menetlusosalisena mitmes, sh praeguses halduskohtumenetluses. Kaebaja põhjendas esindaja vajadust sellega, et vabanemine vanglast, kohtuasjade suur hulk ja halb tervis takistavad tal oma õigusi ise kaitsta. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus tagastada kaebuse, kui sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktika põhjal võib tulevast hüvitamiskaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks, kui vaidlusalune haldusakt või toiming ei saanud tekitada kaebajale varalist kahju ega ka sellist mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel rahas hüvitada (Riigikohtu lahend 3-3-1-75-16 p 8.2).
7.Kaebaja vaidlustab kahte Viru Vangla vastust, milles vangla ei andnud kaebajale võimalust tutvuda õiguskantsleri veebilehega (õiguskantsleri kantseleil eraldi veebileht puudub). Neist ühe suhtes on kaebaja esitanud tuvastamisnõude ning teise suhtes nii tühistamis- kui tuvastamisnõude. Kohtupraktika põhjal on vangla otsustus lubada või keelata ligipääs teatavatele internetilehekülgedele toiming (Riigikohtu lahend 3-3-1-5-09). HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel saab tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes. Seega tuleb Viru Vangla vastuse nr 610/23024-2 tühistamise nõue kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.
8.Viru Vangla vastuste nr 6-10/11106-2 ja 6-10/23024-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõue tuleb tagastada, kuna tulevikus esitatav hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja väitel põhjustas asjaolu, et kaebajal puudus võimalus tutvuda õiguskantsleri

veebilehega, talle mittevaralist kahju. RVastS § 9 lg 1 kohaselt saab füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Asjaolu, et kaebajal ei olnud kahel korral võimalik tutvuda soovitud veebilehega, ei kujuta endast ühegi RVastS § 9 lg 1 sätestatud põhiõiguse riivet. Isegi kui tegemist oleks mõne RVastS § 9 lg 1 toodud põhiõiguse riivega, ei saanud riive intensiivsus olla selline, mis tooks kaasa rahalise hüvitise määramise kaebajale. Ka Euroopa Inimõiguste Kohus leidis määruse punktis 3 viidatud lahendis, et rikutud on õigust sõnavabadusele ning piisavaks hüvitiseks on rikkumise tuvastamine.

9.Kaebaja on praeguseks vabanenud ning kaebaja kohustamisnõude rahuldamine ei ole seetõttu võimalik. See tähendab, et kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ja kohustamisnõue tuleb tagastada. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna.
10.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus menetleda kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks.
11.Kuna määruse punktides 6-9 toodud põhjustel ei saa kaebajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb, jätab kohus riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel kaebaja riigi õigusabi taotlused rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium