lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1745/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1745/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RÕS § 37Riigi õigusabi osutamine nõukogu määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülapidamiskohustuste küsimustes aluselHKMS § 235Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaegHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudKrMS § 228Uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamineRÕS § 15 lg 8Riigi õigusabi andmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-1745/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.10.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-2426/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.12.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-16-1745 AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seonduvalt 12.07.2016 kuriteoteatega, 29.08.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/271-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks viia läbi kriminaalmenetlus Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Kerli Lubja

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. oktoobri 2016. a. määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Jätta AN riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
2.Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4, § 119 lg 1, RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.AN esitas 12.07.2016 Tallinna Vanglale kuriteoteatena pealkirjastatud pöördumise. Esitatud pöördumises palub AN algatada kriminaalasi ja hüvitada Tallinna Vangla ja Eesti Vabariigi poolt tekitatud mittevaraline kahju. Teate kohaselt on kinnipeetavate kartserikaristusega karistamine ebaseaduslik ning kartseri tingimused ei vasta nõuetele. Samuti hoitakse kinnipeetavaid järjestikku kartseris liiga pikkade perioodide vältel.
2.Tallinna Vangla 11.08.2016 vastusega nr 5-18/16/17530-2 vastati esitatud pöördumisele kui selgitustaotlusele. Vangla märkis, et volitus kartserikaristuse määramiseks tuleneb vangistusseaduse § 63 lg 1 p-st 4. Samuti selgitas vangla võimalusi distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamiseks nii vaide- kui ka kohtumenetluses.

3-16-1745

3.AN esitas Tallinna Vangla 11.08.2016 vastuse nr 5-18/16/17530-2 peale vaide, mille vangla jättis 29.08.2016 otsusega nr 5-15/16/271-2 rahuldamata.
4.AN esitas 01.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Vangla 29.08.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/271-2 tühistamist, vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning vangla kohustamist viima läbi kriminaalmenetlus. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitas AN Tallinna Vanglale kuriteoteate, mida käsitati ebaõigesti märgukirjana. Tallinna Vangla oleks pidanud saatma teate kriminaalmenetluse alustamata jätmise kohta, et kaebaja saaks teostada edasikaebeõigust. Kaebusele lisas AN menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
5.Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrusega tagastati kaebus (p 1) ning jäeti menetlusabi taotlus läbi vaatamata (p 2). Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 4 lubab vaideotsuse iseseisvat vaidlustamist üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Selliste asjaolude esinemist ei nähtu. Vangla on 11.08.2016 vastuses hinnanud, kas esinevad kuriteona käsitletava teo tunnused, mis oleks aluseks kriminaalasja algatamiseks. Seega lahendas vangla kaebaja pöördumise sisuliselt kuriteoteatena hoolimata asjaolust, et vastust ei vormistatud kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatisena. 12.07.2016 teatele vääralt vastamine ei võtnud kaebajalt õigust kriminaalmenetluse algatamata jätmist vaidlustada. Kriminaalmenetluse raames on siiski vaid kannatanul ja tema esindajal õigus vaidlustada nii kriminaalmenetluse alustamata jätmist kui ka selle lõpetamist kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 207 lähtuvalt. Juhul, kui kaebaja ei ole kannatanu, saab ta vaidlustada uurimisasutuse tegevust vastavalt KrMS § 228 lg-le 1. Eelnevast tulenevalt puudub halduskohtul pädevus otsustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise õiguspärasuse üle või kohustada uurimisasutust vaatama uuesti kuriteoteadet läbi või alustama kriminaalmenetlust. Kaebajal on võimalik Tallinna Vangla 11.08.2016 vastuse nr 5-18/17530-2 vaidlustamiseks esitada kaebus kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras. Isegi, kui tõlgendada kaebaja nõuet eesmärgiga tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus kaebaja 12.07.2016 kuriteoteate ümberkvalifitseerimisel, puuduks kaebajal kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamisnõude esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja õiguste kaiseks on olemas tõhusamad vahendid (kriminaalmenetluse algatamata jätmise teate vaidlustamine). Ka ei oleks tuvastamisnõude esitamine preventiivsest huvist lähtuvalt võimalik. 29.08.2016 vaideotsusest nähtub, et Tallinna Vangla mõistis, et kaebaja kuriteoteate ümberkvalifitseerimine ei olnud lubatav. Seega puudub reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. HKMS § 45 lg 2 ls 3 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtule ei nähtu, et kaebaja 12.07.2016 kuriteoteate ümberkvalifitseerimine oleks kaebajale võinud tekitada varalist või mittevaralist kahju. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, jääb ka menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

2(3)

3-16-1745

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.AN esitas Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb esitatud taotluste juurde. Määruskaebuse esitaja märgib täiendavalt, et temalt on võetud õigus algatada kriminaalasi. Lisaks esitas AN taotluse riigi õigusabi saamiseks, et pöörduda Euroopa Kohtu poole.
7.Tallinna Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata. Määruskaebuse esitajal ei ole seadusest tulenevalt õigust nõuda kriminaalmenetluse alustamist, mistõttu ei ole AN-l halduskohtusse pöördudes võimalik oma eesmärki saavutada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.AN on taotlenud riigi õigusabi. Ringkonnakohus mõistab seda taotlust taotlusena anda riigi õigusabi praeguses haldusasjas. Kaebajal puudub õigus pöörduda riigiorganite tegevuse vaidlustamiseks Euroopa Kohtu poole. Praeguses haldusasjas riigi õigusabi andmise üle saab otsustada asja menetlev kohus, seega ringkonnakohus. Taotluse rahuldamiseks puudub alus. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kuna halduskohtu määrus kaebuse tagastamise kohta on alltoodud põhjustel õiguspärane, ei ole kaebusel eduväljavaateid. Kaebajale tuleb selgitada, et kui tema eesmärk on saada riigi õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtu poole pöördumiseks, tuleb seda taotleda pärast siseriiklike õiguskaitsevahendite ammendamist RÕS § 37 kohaselt maakohtult. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art 35 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuasja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning kuue kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest arvates. Siseriiklikud õiguskaitsevahendid ei ole veel ammendunud, sest kaebajal on määruskaebe korras võimalik pöörduda ka Riigikohtu poole.
9.Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud. Halduskohus on AN-le ka põhjalikult selgitanud, millised on tema võimalused uurimisasutuse tegevuse vaidlustamiseks. Lisaks on Tallinna Vangla selgitanud, millised on AN võimalused distsiplinaarmenetluse käskkirjaga määratud kartserikaristuse vaidlustamiseks. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kaebuse tagastamine ning määruskaebuse rahuldamata jätmine ei võta AN-lt õigust vaidlustada vangla kui uurimisasutuse tegevust või esitada konkreetne kuriteoteade juhul, kui määruskaebuse esitaja leiab, et vangla tegevuses esinevad kuriteole viitava teo tunnused. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium