Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk 02.08.2016, Tartu 3-16-1305 Osaühing Pro Grupp Invest kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 02.03.2016. a otsuse nr 13-6/99 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 06.07.2016. a määrus Osaühing Pro Grupp Invest määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Osaühing Pro Grupp Invest Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.07.2016. a määrus muutmata.
Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).
PRIA-le teadlikult valeandmeid tekitamaks toetuse saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult ja saamaks kasu meetme eesmärkide vastaselt. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika seaduse (ELÜPS) § 111 lg 1 ütleb, et kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on eeskirja eiramise või hooletuse tõttu makstud alusetult, sealhulgas kui seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saajalt, sealhulgas valikumenetluse korras valitud toetuse saajalt, osaliselt või täielikult tagasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustes (EL) nr 1303/2013 ja (EL) nr 1306/2013 ning teistes Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel ja tähtaegadel. PRIA otsustas seega ELÜPS § 111 lg-te 1 ja 4, § 112 lg-te 1-4, § 114 lg 1 ning § 131 ja põllumajandusministri 27.07.2010. a määruse nr 85 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemine ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 17 lg 2 alustel nõuda määruskaebuse esitajalt tagasi investeeringutoetuse summas 1 862 470 eurot. PRIA märkis otsuses, et nimetatud summa tuleb tagastada 60 kalendripäeva jooksul toetusraha tagasinõudmise otsuse tegemisest arvates. Sama otsuse punkti 1.1 alusel peab määruskaebuse esitaja maksma viivist 0,1 protsenti iga toetuse tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest. Eelnimetatud punktis viidatakse ka toetusraha tagasinõudmise otsuse sundtäitmisele kui toetuse saaja jätab toetusraha ettenähtud tähtajaks tasumata. Lisaks otsustas PRIA otsuse punktiga 2 jätta Osaühingule Pro Grupp Invest välja maksmata toetuse summa 57 530 eurot.
Seadus ei võimalda taotleda kohtult viivisemäära vähendamist mõistliku suuruseni ja mingil kaalutlusel on seadusandja sätestanud seaduses 0,1 protsenti viivisemäära. Seega on põhjendatud, et viivise kulgemisse saab sekkuda kohus läbi esialgse õiguskaitse ja haldusakti kehtivuse peatamise kohtumenetluse ajaks. Nõnda oleks peatatud ka viivise kulgemine.
kohustus seadusest ja PRIA 02.03.2016. a otsuses nr 13-6/99 märgitud informatsioon viivise kohta on informatiivne. Seega 02.03.2016. a otsuse kehtivuse peatamine ei peataks ka viivise kulgemist. Ringkonnakohus nõustub PRIA seisukohaga, et kui kohtumenetluse käigus selgub PRIA 02.03.2016. a otsuse nr 136/99 õiguspärasus, siis on Osaühing Pro Grupp Invest saanud toetuse oma ebaseadusliku tegevuse tõttu ning seega on nii tagasinõue kui seadusest tulenev kohustus viivist maksta õigustatud. Kui kohus rahuldab Osaühingu Pro Grupp Invest kaebuse ja PRIA 02.03.2016. a otsus nr 13-6/99 tühistatakse, siis ei rakendu Osaühingu Pro Grupp Invest suhtes toetuse tagasimaksmise kohustus ja samuti ka ELÜPS § 114 lg 1 tulenev viivise maksmise kohustus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.