lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-15-2263/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-2263/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1516
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 1, 2Kaebeõiguse piirangudVangS § 6 lg 1Vangistuse täideviimise eesmärkVangS § 651 lg 4VangS § 16 lg 1Kinnipeetava individuaalne täitmiskavaVSKE § 60 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-24-2414/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.02.20253-23-1090/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium08.11.20233-3-1-75-16Riigikohus09.02.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuli 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2263

Haldusasi

PJ kaebus Tallinna Vangla 29. juuli 2015. a tegevuse (kartserist õpikute eemaldamise) õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tallinna Vanglal kartserikambrist õppematerjalide eemaldamise keelamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. oktoobri 2015. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – PJ Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

PJ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta PJ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. oktoobri 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-2263 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav PJ kandis ajavahemikul 17.07.2015–19.08.2015 Tallinna Vangla kartserikambris distsiplinaarkaristusi ning 29.07.2015 võeti temalt ära raamatud „Matemaatika“, „Matemaatika gümnaasiumi õpilasele“, „Matemaatika gümnaasiumi kordamine“ ja „Matemaatika 12. klassile“. Tallinna Vangla selgitas 29.07.2015 vastuses nr 518/15/21598-2 PJ pöördumisele, et kartseris lubatava õppekirjandusena käsitatakse üksnes õppivatele kinnipeetavatele hariduse omandamiseks ja õpingute läbimiseks vajalikke raamatuid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Vangla jättis 26.08.2015 vaideotsusega nr 5-15/15/22263-2 rahuldamata PJ 03.08.2015 vaide raamatute äravõtmise toimingu peale.

3-15-2263

3.PJ esitas 07.09.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse kartserist 29.07.2015 õpikute äravõtmise toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tallinna Vangla keelamiseks eemaldada kartserikambritest õppematerjale. Osa õpikuid võeti PJ-lt ära juba 18.07.2015 toimunud kartserisse paigutamise läbivaatuse käigus. Lisaks võeti neli matemaatikaõpikut ära kartserikambrist 29.07.2015 ja täiendavalt võeti 12.08.2015 ära PJ-le maksikirjaga saabunud keemiaalase õppekirjanduse väljatrükid. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 60 lg 1 lubab kinnipeetaval võtta kartserisse kaasa mõistlikus koguses õppe- või usukirjandust. Kuna iseõppimine ei ole vastuolus ühegi seadusega, siis on õpikute äravõtmisega piiratud kaebaja õigusi.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 09.10.2015 määrusega PJ tuvastamis- ja keelamiskaebused HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult. Tallinna Vangla 29.07.2015 toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude puhul ei ole PJ toonud välja põhjendatud huvi. Kaebaja ei omanda vanglas põhi-, gümnaasiumi- ega kutseharidust, ei osale eesti keele õppes ega tööalases koolituses. Äravõetud matemaatikaõpikud tagastati kaebajale 19.08.2015 kartserist vabanemisel ja puudub põhjus eeldada, et õpikute äravõtmisega on tema õigusi kahjustatud määral, mis õigustaks tuvastamiskaebuse menetlemist hilisema hüvitamiskaebuse ettevalmistamise eesmärgil. Ka tuvastamiskaebuse rahuldamise korral oleksid vangistusseadus (VangS) ja VSKE jätkuvalt kehtivad ning annaksid aluse eemaldada kartserikambrist lubamatud raamatud ja õpikud. Täitmata on ka preventiivse eesmärgiga tuvastamiskaebuse esitamise eeldused, mistõttu on tuvastamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ja tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. PJ esitas Tallinna Vanglale vaide matemaatikaõpikute tagastamiseks kartserisse, kuid kartserikambrist õppematerjalide äravõtmise keelamise nõude osas ei ole kaebaja kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu tuleb see nõue tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
5.PJ esitas halduskohtu määruse peale 20.10.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 21.10.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.PJ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja võtta kaebus menetlusse. VangS § 651 ja VSKE § 60 lg 1 kohaselt võib kinnipeetaval olla kartseris kaasas mõistlikus koguses õppekirjandust. Kaebaja tõi juba Tallinna Vanglale esitatud vaides välja, et tema huviks on õpikute kartserisse tagastamine ja vangla poolne eksimuse kirjalik tunnistamine. Kaebaja kaalub lisaks kahju hüvitamise nõude esitamist. Kaebajalt on õpikuid korduvalt ära võetud, mistõttu esineb alus keelamiskaebusega kohtusse pöördumiseks. Kohatu on halduskohtu viide, et kartseris peabki taluma õiguste rikkumist. Kuna rikutud on kaebaja põhiõigust, siis on õppetöös osalemine tekitatud kahju intensiivsuse seisukohalt kõrvaline. Vaideotsusega on kaebaja nõude rahuldamisest keeldutud, mistõttu puuduvad kaebajal tuvastamiskaebusest tõhusamad vahendid oma õiguste kaitseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.PJ on esitanud praeguses asjas kaks nõuet: 1) tuvastada nelja matemaatikaõpiku 29.07.2015 toimunud äravõtmise õigusvastasus; 2) keelata Tallinna Vanglal võtta kaebajalt kartserikambris viibimise ajaks ära õppematerjale. Tuvastamiskaebuse esitamist on 2(5)

3-15-2263 määruskaebuses põhjendatud sooviga, et Tallinna Vangla tagastaks talle õpikud kartserisse ja tunnistaks oma eksimust kirjalikult. Lisaks kaalub kaebaja vangla suhtes kahju hüvitamise nõude esitamist. Keelamiskaebuse osas on määruskaebuses leitud, et kuna kaebajalt on erinevaid õpikuid ära võetud korduvalt, siis esineb tal alus taotleda Tallinna Vangla sellise tegevuse edasist keelamist.

8.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse võib esitada ka hüvitamiskaebuse n-ö ettevalmistamiseks, kuid hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna siiski õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks juhul, kui selline hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
9.Vaidlust ei ole selles, et PJ-lt ära võetud õpikud tagastati kaebajale kartserist vabanemisel 19.08.2015 (tl 36). Sellest tulenevalt ei saa vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine olla kaebajale vajalik õpikute tagasi saamiseks. Seda ka juhul, kui kaebajat on hiljem uuesti kartserisse paigutatud ja samade õpikute kartserisse lubamisest korduvalt keeldutud, sest tegemist oleks uue toiminguga, mida praegune vaidlus ei hõlma. Tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks ei piisa pelgalt kaebaja soovist tuvastada vaidlustatud haldusakti või toimingu õigusvastasus. Tuvastamiskaebuse rahuldamisest ei tuleneks Tallinna Vanglale ka kohustust oma eksimuse pärast PJ ees kirjalikult vabandada. Avaliku võimu kandja kohtulikku sundimist vabandamiseks ei ole õiguskaitsevahendina seaduses ette nähtud (vt ka K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn, 2013, lk 59).
10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole praeguses asjas lubatav ka hilisema hüvitamiskaebuse ettevalmistamiseks, sest kavandatav kahjunõue oleks kaebuses toodud asjaoludel ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajale kartserist vabanemisel tagastatud nelja matemaatikaõpiku puudumine ajavahemikul 29.07.2015– 19.08.2015 (kokku 21 päeva) ei saanud tekitada PJ-le mingit varalist kahju ega ka sellist riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 loetletud mittevaralist kahju, mis kuuluks rahas hüvitamisele (vrd Riigikohtu 04.11.2015 otsus nr 3-3-1-48-15, p 12). Tegemist ei ole sellise iseloomu ja intensiivsusega piiranguga, mida oleks põhjust käsitada väärikust alandava kohtlemisena (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2015 määrus nr 3-15-2745, p 9; 25.04.2016 määrus nr 315-3051, p 12).
11.HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Seega eeldab ennetava keelamisnõude esitamise lubatavus esmajoones seda, et ettenähtava ja kaebaja õigusi rikkuva toimingu tegemise (nt õigusaktidest tulenevalt kartseris lubatud õpikute äravõtmise) järgselt rakendatav õiguskaitsevahend (nt õpikute tagastamiseks kohustamine) oleks ebaefektiivne. Ringkonnakohus märgib, et kuna haldusmenetluse seaduse § 72 kohaselt ei saa vaidemenetluses keelamisnõuet esitada, siis ei saanud halduskohus PJ keelamiskaebust tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel viitega kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimisele. PJ keelamiskaebuse tagastamine oli ringkonnakohtu hinnangul siiski sisuliselt põhjendatud, sest selle esitamise eeldused on praegusel juhul täitmata. Esmajoones ei ole tuvastatud asjaoludel põhjust eeldada, et PJ-lt ka mõne järgneva kartserikambris viibimise ajaks õppekirjanduse äravõtmine võiks ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi. Samuti on kaebajal võimalik õpikute äravõtmist ettenähtud korras vaidlustada ja taotleda vajadusel juba vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse korras õppekirjanduse kartserisse lubamist. 3(5)

3-15-2263

12.VSKE § 60 lg 1 kohaselt on kinnipeetavale kartseris lubatud järgmine n-ö lugemisvara: pühakiri, kinnipeetava õiguste kaitseks vajalikud õigusaktid, mõistlikus koguses õppe- või usukirjandust, kinnipeetava kohta tehtud kohtuotsused ja -määrused, süüdistuskokkuvõtted ning tema kirjadele saabunud vastused. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub toodud loetelust üheselt, et kartseris on lubatud vaid selline kirjandus, mis on kinnipeetavale vajalik oma õiguste kaitsmiseks või mille keelamine kartserikambri n-ö üldtingimusena (st konkreetse isiku ja rikkumisega seonduvaid asjaolusid kaalumata) ei oleks kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega (VangS § 6 lg 1). Sellele viitab muu hulgas VangS § 651 lg 4, mis näeb eraldi ette, et kartseris distsiplinaarkaristust kandva kinnipeetava puhul tuleb vanglas hariduse omandamise võimaluse piiramine otsustada iga kord eraldi. VSKE § 60 lg-s 1 märgitud õppekirjanduse all tuleb seega mõista õppivale (st eelkõige VangS §-de 34-36 tähenduses haridust omandavale) kinnipeetavale koolis edasijõudmiseks või muu individuaalses täitmiskavas (VangS § 16 lg 1 p 4) ettenähtud õppeprogrammi läbimiseks vajalikku õppekirjandust, et isik saaks õppeprotsessi jätkata ka kartseris viibimise ajal ega jääks programmist maha. Sellist õppekirjandust, mida kinnipeetav temale vanglas ettenähtud õpingute läbimiseks ei vaja (st õpikuid, mida kinnipeetav kasutab iseõppimiseks), tuleb käsitada sarnaselt muu vaja aja veetmiseks kasutatava kirjandusega, mille omamine kartseris ei ole lubatud. Samasugusele järeldusele on eeltoodud sätete tõlgendamisel jõudnud ka Tartu Ringkonnakohus 07.06.2013 otsuses nr 3-11-1570 (p 8). Kuna praeguses asjas ei ole vaidlust selles, et PJ ei omandanud kõnealusel perioodil vanglas haridust ega läbinud ühtegi õppeprogrammi ja ära võetud matemaatikaõpikud ei saanud seega olla temale õppetöös edasijõudmiseks hädavajalikud, on ilmselge, et vangla tegutses õpikute äravõtmisel kooskõlas vangistusõiguse normidega. Seejuures ei saa kaebaja õigusi iseseisvalt rikkuda seegi, et vangla oli õpikud talle algselt ekslikult kartserisse lubanud, sest vangla eksimusest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust õpikute jätkuvaks lubamiseks, vaid vangla võis eksimuse avastamisel senise ebaõige halduspraktika lõpetada.
13.Tuvastamiskaebuse esitamise aktsepteerimiseks ei annaks ringkonnakohtu hinnangul alust seegi, kui käsitada PJ esitatud keelamisnõuet sisuliselt üksnes n-ö preventiivse eesmärgiga tuvastusnõudena (nt lahend nr 3-3-1-48-15, p 10). Ka preventiivse eesmärgiga tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav üksnes juhul, kui kaebaja soovib vältida haldusorgani sellise tegevuse kordumist, mida on alust pidada õigusvastaseks ja kaebaja õigusi rikkuvaks (nt Riigikohtu 28.05.2014 otsus nr 3-3-1-8-14, p 11). Kuivõrd Tallinna Vangla tegevus ei saanud kaebuses toodud faktiväidete õigsust eeldades ilmselgelt rikkuda PJ õigusi, siis oleks ka preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamisnõue ilmselgelt perspektiivitu ja kuuluks seetõttu tagastamisele.
14.Eelneva põhjal jääb PJ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.10.2015 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Oliver Kask

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

Jõustunud Riigikohtu 09.02.2017 määruses toodud muudatustega

4(5)

3-15-2263

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 15. juuli 2016. a määruse resolutsioon haldusasjas nr 3-15-2263 muutmata, kuid muuta ringkonnakohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja