Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. mai 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-15-4716
Tsiviilasi
OÜ Patruul hagi Manuflex Ehitus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5846,40 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 19. novembri 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Manuflex Ehitus OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Manuflex Ehitus OÜ (registrikood 11239649), esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma Vastustaja (hageja): OÜ Patruul (registrikood 10268715), seaduslik esindaja Arkady Yakovlenko, lepinguline esindaja Silvi Erro
esindajad
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kostja vaidles hageja taotlusele vastu. TsMS § 208 lg 2 lubab kohtul kaasata täiendavat kostja kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni. Antud asjas lõppes kohtulik arutamine 14. oktoobril 2015. Hagejal on võimalik esitada nõue Ventklapp OÜ vastu eraldi menetluses. Maakohus rahuldas 9. novembri 2015 määrusega hageja taotluse ja kaasas menetlusse kostjana Ventklapp OÜ.
ei olnud tehnika rentimine. Kriitiliselt tuleb suhtuda D.K.i ütlustesse, nagu oleks ta tehnika rentimise kooskõlastanud J. Kütsoniga; 3) on maakohus ebaõigesti kohaldanud TsÜS § 118 lg-t 2. Asjaolu, et D.K. osales koos kostja seadusliku esindajaga objekti koosolekul, ei tõenda, et ta võis sõlmida kostja nimel lepinguid. Kostja ainsaks esindajaks oli kostja juhatuse liige. Asjaolu, et kostja on varem ekslikult tasunud hageja poolt esitatud arveid, ei tõenda, et poolte vahel olid lepingulised suhted ja D.K.il oli õigus kostja nimel tehnikat rentida. Hagejal tuleks oma nõue esitada D.K.i või OÜ Solivella vastu; 4) on maakohus ebaõigesti kohaldanud VÕS § 113 lg 1 kolmandat lauset. Isegi kui eeldada, et D.K. sõlmis hagejaga suulise rendilepingu kostja nimel (millega kostja ei nõustu), ei ole tõendatud poolte kokkulepe viivise osas 0,5% päevas.
Asjaolu, et hageja võttis 20.11.2015 avaldusega tagasi hagi OÜ Ventklapp vastu, ei muuda maakohtu poolt osaotsuse tegemist seadusevastaseks, s.o maakohus ei ole osaotsuse tegemisega rikkunud TsMS § 450 lg-t 1.
Kütsonilt, kellega tunnistaja kooskõlastas enne tellimuse esitamist hinna; transpordisaatelehed allkirjastas tunnistaja, sest vastutas sellel kajastuvate tehnika töötundide eest. Tunnistaja D.K.i ütluste kohaselt (I kd lk 135) tutvus ta D.K.iga OÜ Manuflex Ehitus juhatuse liikme T.V. vahendusel enam kui 2,5 aastat tagasi kui isikuga, kelle kaudu pidi toimuma kogu OÜ Manuflex Ehitus tööalane asjaajamine objektil; OÜ Eurogoods töötas ka objektil Oru tn 74 ning samal ajal teostati seal ka töid OÜ-le Patruul kuuluva tehnikaga. Tunnistaja T.V. ütluste kohaselt (I kd lk 137) oli D.K.i ülesandeks Oru 74 objektil kostja alltöövõtjate töö organiseerimine (milliseid töid ja kuidas teha), kuid ülesandeid täpsemalt pidi teadma Jaanus Kütson ja viimane oli ka otseselt Oru 74 objekti eest vastutav.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.