Osaühing Lamaran Grupp hagi AS-i TKE Grupp (pankrotis), OÜ Cranbrook Holding, TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis), OÜ Forbrist ja Borgino Consulting Ltd vastu nõude ja nõude rahuldamisjärgu (pandiõiguse) tunnustamiseks AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.02.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühing Lamaran Grupp määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
Avaldaja (hageja): OÜ Lamaran Grupp (registrikood 11010740, Pärnu mnt 23-5, 10141 Tallinn), seaduslik esindaja Leonid Jakerson (e-post: [email protected])
ja
nende
Puudutatud isik 1 (kostja 1): TKE Grupp AS (pankrotis/registrikood 10540683 Lõuna 6b, Paldiski Harjumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tälli (e-post: [email protected]) Puudutatud isik 2 (kostja 2): Cranbrook Holding OÜ (registrikood 11222873, asukoht Gonsiori 32-1, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siim Roode (e-post: [email protected] ) Puudutatud isik 3 (kostja 3): TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis/registrikood: 10706422, auskoht Jaama 17, 90507 Haapsalu), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siim Roode (e-post: 1(6)
Tsiviilasi nr: 2-07-39299 [email protected] ) Puudutatud isik 4 (kostja 4): OÜ Forbrist (registrikood 10891129, asukoht Pärnu mnt 23-5, 10141 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Enno Heringson (e-post: [email protected] ) Puudutatud isik 5 (kostja 5): Borgino Consulting Ltd (registrikood 421715, asukoht Trident Trust Company (B.V.I) Limited, Trident Chambers, Wickhams Cay, P.O. Box 146 Road Town, Tortola, Briti Neitsisaared), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman (e-post [email protected] )
1.Osaühing Lamaran Grupp määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Harju Maakohtu 09.02.2015 kohtumäärus jätta muutmata.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 663 lg 2 2.lause). Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Lamaran Grupp hagi AS-i TKE Grupp (pankrotis), OÜ Cranbrook Holding, TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis), OÜ Forbrist ja Borgino Consulting Ltd vastu nõude ja nõude rahuldamisjärgu (pandiõiguse) tunnustamiseks AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.27.11.2014 toimunud kohtuistungil loobus hageja hagist ning nõustus hüvitama Borgino Consulting Ltd-le menetluskuluna 5000 eurot ja Cranbrook Holding OÜ-le menetluskuluna 5000 eurot. Menetlusosalised leppisid kokku, et hageja ja teised kostjad loobuvad enda menetluskulude nõuetest ja menetluskulude üle edaspidine vaidlus puudub. Hageja taotles ka poole riigilõivu tagastamist.
3.27.11.2014 kohtumäärusega võttis Harju Maakohus vastu hageja hagist loobumise ning lõpetas menetluse tsiviilasjas 2-07-39299 OÜ Lamaran Grupp hagis AS-i TKE Grupp (pankrotis), OÜ Cranbrook Holding, TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis), OÜ Forbrist ja Borgino Consulting Ltd vastu nõude ja nõude rahuldamisjärgu (pandiõiguse) tunnustamiseks AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses ning määras välja mõista hagejalt menetluskulud summas 5000 eurot kostja 2 Cranbrook Holding OÜ kasuks ja menetluskulud summas 5000 eurot kostja 5 Borgino Consulting Ltd kasuks; võttis vastu hageja, kostja 1, kostja 3 ja kostja 4 loobumise enda menetluskulude nõuetest käesolevas tsiviilasjas ja märkis, et menetluskulude üle edaspidine vaidlus puudub. Kohtumääruses selgitas kohus, et määrusele võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu.
4.05.02.2015 esitas avaldaja Harju Maakohtule määruskaebuse, mille kohaselt avaldaja palub Harju Maakohtu 27.11.2014 kohtumääruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 tühistada või
5.Harju Maakohus jättis 09.02.2015 kohtumäärusega avaldaja poolt esitatud määruskaebuse menetlusse võtmata.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Vastavalt TsMS § 661 lg 2 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.
8.Kohus tutvudes hageja 05.02.2015 määruskaebusega Harju Maakohtu 27.11.2014 kohtumääruse peale on seisukohal, et hageja ei ole määruskaebuse esitamisel kinni pidanud määruskaebuse esitamise tähtajast, mistõttu tuleb jätta määruskaebus menetlusse võtmata.
9.Harju Maakohus avalikustas 27.11.2014 kohtumääruse 27.11.2014 infosüsteemis www.etoimik.ee tulenevalt TsMS § 3111 lg 1 ja 7. Hageja oma 01.12.2014 kohtule esitatud taotluse (tsiviilasjas nr 2-07-39299 riigilõivu (sh hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu poole ulatuses ja enam tasutud riigilõivu täies ulatuses) tagastamiseks) punktis 1.5 märkinud, et 27.11.2014 toimunud kohtuistungil loobus hageja OÜ Lamaran Grupp hagist. Samal päeval tehtud kirjaliku määrusega võttis maakohus hagist loobumise vastu ja lõpetas asjas menetluse TsMS § 429 lg 1 alusel.
10.Seega sai hageja 27.11.2014 kohtumääruse kätte hiljemalt 01.12.2014, seega oli määruskaebuse esitamise viimane tähtaeg 16.12.2014, hageja on aga määruskaebuse esitanud 05.02.2015 ehk tähtaega mitte järgides. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna määruskaebus ei ole esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt, siis tuleb jätta määruskaebus menetlusse võtmata. Määruskaebus
11.Avaldaja esitas maakohtu määrusele 09.03.2015 (ja 10.03.2015 täiendavalt) määruskaebuse, paludes tühistada Harju Maakohtu 09.02.2015 määrus ning saata asi maakohtule tagasi hageja 05.02.2015 määruskaebuse menetlusse võtmiseks vajalike toimingute tegemiseks.
12.Avaldaja leiab määruskaebuses, et maakohtu määrusest jääb selgusetuks, see kas, millal ja millisel viisil toimetati avaldajale (hagejale) kätte maakohtu 27.11.2014 määrus. Määrusest ei selgu, mida pidas kohus silmas mõiste „määruse kättesaamine“ all. Erinevalt TsMS §
lg-s
sätestatust seostas maakohus menetlusdokumendi hagejale kättetoimetamist/hageja poolt kättesaamist ja sellest tulenevalt määruse edasikaebamise tähtaega mitte hagejale kirjaliku määruse dokumendi üleandmisega, vaid hageja poolt 27.11.2014 määruse tegemise faktist ja määruse sisust teadasaamisega.
13.Avaldaja ei vaidlusta asjaolu, et on teada saanud 27.11.2014 määruse tegemisest ja selle resolutsiooni sisust juba 27.11.2014 istungil, mil kohus suuliselt selgitas saalist viibinud menetlusosalistele, et kohus võtab hageja poolse hagist loobumise vastu ja lõpetab asjas menetluse TsMS § 429 lg 1 alusel. Samas selgitas kohus menetlusosalistele, et hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise kohta teeb kohus eraldi kirjaliku määruse,
3(6)
Tsiviilasi nr: 2-07-39299 mis toimetatakse pooltele kätte seaduses ettenähtud korras. Puudub kahtlus, et hagejale toimetati 27.11.2014 kirjaliku määruse dokument kätte alles 21.01.2015.
14.Avaldaja peab ekslikuks määruse p-s 7 toodud seisukohta, mille kohaselt seostatakse määruse vaidlustamise tähtaega määrusest ja selle sisust teadasaamise päevaga.
15.06.04.2015 menetlusdokumendiga esitas määruskaebuse esitaja määruskaebusele täiendavad põhjendused ja dokumentaalse tõendi. Avaldaja leiab, et puudutatud isiku 1 viidatud Riigikohtu lahendist ei ole võimalik tuletada tehtud järeldust, et teatavas olukorras võib menetlusdokumendi lugeda isikule kättetoimetatuks ka siis, kui dokumenti ei ole isikule faktiliselt üle antud, vaid isikule on ainult teada kirjaliku menetlusdokumendi põhisisu kohtuistungil kohtu poolt antud selgitustest. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et antud juhul tuleb seaduse analoogia korras juhinduda TsMS § 448 lg 4l viimases lauses ja § 632 lg 3 teises lauses sätestatust, mille kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 4l hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Täiendava dokumentaalse tõendina esitas avaldaja väljatrüki veebikeskkonna www.e-toimik.ee andmetest seisuga 01.04.2015, millega soovib tõendada, et Harju Maakohtu 27.11.2014 kohtumääruse hageja kättetoimetamise ajaks on kohtu andmete kohaselt 23.02.2015. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et antud juhul tuleb eelistada www.e-toimik.ee infosüsteemi andmeid, maakohtu 09.02.2015 määrusest nähtuv oletuslik seisukoht, et määruskaebuse esitaja on 27.11.2014 kohtumääruse kätte saanud hiljemalt 01.12.2014 on vastuolus infosüsteemi andmetega. Menetluse edasine käik
16.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas puudutatud isikutele seisukoha saamiseks.
17.Puudutatud isik 1 on vastuses määruskaebusele seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu poolt 09.02.2015 tehtud määrus jätta muutmata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Maakohus on tuvastanud, et määruskaebuse esitaja on saanud kohtumääruse kätte faktiliselt hiljemalt 01.12.2014 millest tulenevalt tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt 16.12.2014. Määruskaebuse esitaja seisukoht, nagu ei oma määruse faktiline kättesaamine kaebetähtaja kulgemise kontekstis õiguslikku tähendust ning lähtuda saab üksnes TsMS § 306 lg-s 1 toodud korras menetlusdokumendi kättetoimetamisest, on vastuolus TsMS mõtte ning väljakujunenud Riigikohtu praktikaga. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-161-09 selgitanud, et lisaks võib TsMS § 307 lg 3 järgi lugeda menetlusdokumendi isikule kättetoimetatuks ka faktiliselt temani jõudmisest, isegi kui kättetoimetamise reegleid ei järgitud.
18.Puudutatud isik 5 on vastuses määruskaebusele leidnud, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning nõustub puudutatud isiku 1 vastuse põhjendustega, märkides, et hageja mõistab ka ise, et ei järginud kaebetähtaega, kuna 05.03.2015 esitas tingimusliku ja hilinenud taotluse tähtaja ennistamiseks.
19.Puudutatud isik 2 palub oma vastuses määruskaebus jätta rahuldamata ning maakohtu poolt tehtud määrus muutmata, nõustudes puudutatud isiku 1 poolt esitatud seisukohtadega. Lisaks vaidleb puudutatud isik 2 vastu määruskaebuse esitaja nõudele ja hageja poolt kohtuistungil omaksvõetud menetluskuludele tehtud tasaarvestusavaldusele. Määruskaebuse esitaja nõude ja tasaarvestuse hindamine on sisuline vaidlus, mida lahendatakse eraldi hagimenetluses, milles hinnatakse tõendeid.
20.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas Tallinna Ringkonnakohtule.
21.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu 09.02.2015 kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja § 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
22.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on Harju Maakohus 27.11.2014 pidanud istungi, mille käigus võttis vastu hageja hagist loobumise (X kd, tlk 112-114) ning tegi samal päeval, so 27.11.2014, kirjaliku määruse, millega võttis vastu hageja poolse hagist loobumise, lõpetas tsiviilasjas menetluse, mõistes hagejalt kostja 2 ja kostja 5 kasuks välja menetluskulud summas 5000 eurot kummagi kostja kasuks ning võttis vastu hageja, kostja 1, kostja 3 ja kostja 4 loobumise enda menetluskulude nõuetest (X kd, tlk 115-116).
23.Toimiku materjalidest nähtuvalt on avaldaja maakohtule esitanud 01.12.2014 taotluse riigilõivu tagastamiseks (X kd, tlk 120-120E), mille punktis 1.5. on märkinud järgnevat: „27.11.2014 toimunud kohtuistungil loobus hageja OÜ Lamaran Grupp hagist. Samal päeval tehtud kirjaliku määrusega võttis maakohus hagist loobumise vastu ja lõpetas asjas menetluse TsMS § 429 lg 1 alusel“.
24.Avaldaja on oma 01.12.2014 taotluses riigilõivu tagastamiseks kasutanud sõnastust „samal päeval tehtud kirjaliku määrusega“ st ise viidanud maakohtu poolt konkreetsel kuupäeval, so 27.11.2014, tehtud kohtumäärusele. Seega ei ole usutavad avaldaja väited, et ta sai maakohtu poolt 27.11.2014 tehtud määrusest teada ja selle kätte alles 21.01.2015, vastasel korral oleks taotluse sõnastus pidanud olema teistsugune. Kui uskuda määruskaebuse esitaja väiteid selle kohta, et ta sai 27.11.2014 kohtumääruse kätte alles 21.01.2015, poleks avaldaja 01.12.2014 taotluses saanud kindlas kõneviisis viidata, et hagist loobumise vastuvõtmise määrus on tehtud samal kuupäeval istungiga, so 27.11.2014.
25.Eeltoodud sõnastusest järeldub ringkonnakohtu arvates õigesti, et avaldaja on maakohtu poolt 27.11.2014 tehtud määruse faktiliselt kätte saanud hiljemalt riigilõivu tagastamise taotluse esitamise päeval, so 01.12.2014, millest tulenevalt menetlustähtaeg määruskaebuse esitamiseks maakohtu poolt 27.11.2014 tehtud kohtumäärusele lõppes 16.12.2014. Määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtaega mitte järgides ning maakohus leidis õigesti, et see tuleb jätta menetlusse võtmata.
26.Seetõttu ei saa nõustuda määruskaebuses toodud seisukohtadega, et maakohus on seostanud määruse kättetoimetamise määruse tegemise faktist ja määruse sisust teadasaamisega 27.11.2014 istungil ning määruse vaidlustamise tähtaja määrusest ja selle sisust teadasaamise päevaga.
27.Iseenesest on õige määruskaebuse täienduses toodud andmed selle kohta, et hageja esindaja on kohtute infosüsteemis maakohtu 27.11.2014 määruse avanud 23.02.2015 (X kd, tlk 196). Õige pole aga määruskaebuse esitaja järeldus, et antud asjas tuleb lähtuda kohtute infosüsteemi andmetest.
28.TsMS § 307 lg 3 sätestab, et kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest.
29.Käesoleval juhul on maakohus avaldaja poolt 01.12.2014 esitatud taotluse sõnastusest lähtuvalt õigesti tuvastanud, et 27.11.2014 kohtumääruse on avaldaja faktiliselt kätte saanud väidetust palju varem, so hiljemalt 01.12.2014.
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-07-39299
30.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuse esitaja poolt 06.04.2015 menetlusdokumendis esitatud väited seaduse analoogia kohaldamise kohta ning esitatud määruskaebuse rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik