lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-9088/366

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-9088/366
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
21.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1370
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-9088/74Tartu Maakohus Tartu kohtumaja24.10.20111-10-9088/102Tartu Ringkonnakohus25.04.20121-10-9088/153Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas30.11.20121-10-9088/159Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium18.01.20131-10-9088/169Tartu Maakohus Tartu kohtumaja20.12.20131-10-9088/355Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja07.04.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
1-26-2701/21Viru Maakohus Narva kohtumaja30.04.20262-18-19071/38Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja28.04.20203-18-2019/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja01.11.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-9088 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 12. märtsi 2015 määrus Anatoli Flotovile mõistetud karistuse muutmata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Anatoli Flotov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 12. märtsi 2015 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu Anatoli Flotovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 29.08.2011 kohtuotsusega KrMS § 309 lg 2 alusel mõisteti Anatoli Flotov õigeks süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi. Sama kohtuotsusega tunnistati A. Flotov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 9 aastat vangistust. Sama kohtuotsusega tunnistati A. Flotov süüdi KarS § 25 lg-te 1, 2 - § 113 järgi ja mõisteti karistuseks 8 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A. Flotovile liitkaristuseks mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 12 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg A. Flotovi karistusaja hulka ja arvestati karistuseks mõistetud vangistuse kandmise aja algust alates A. Flotovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 01.10.2009.
1-10-9088/374
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
05.05.2015
1-10-9088/392Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.05.2015
1-10-9088/400Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium15.06.2015
1-10-9088/417Viru Maakohus Rakvere kohtumaja21.03.2017
1-10-9088/429Viru Maakohus Rakvere kohtumaja16.10.2017
1-10-9088/441Tartu Maakohus Valga kohtumaja17.01.2018
1-10-9088/452Tartu Maakohus Valga kohtumaja15.03.2018
1-10-9088/465Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium07.08.2018
1-10-9088/475Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja24.10.2018
1-10-9088/484Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium26.11.2018
1-10-9088/493Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium25.01.2019
1-10-9088/507Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.04.2019
1-10-9088/540Viru Maakohus Rakvere kohtumaja02.12.2019
1-10-9088/548Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium15.01.2020
1.1.Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega tühistati maakohtu otsus A. Flotovi süüditunnistamises ja karistamises KarS § 25 lg 1, 2, 4 - § 113 järgi (A. Taturevitši kuriteoepisood) ja A. Flotovile KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristuse osas. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega mõisteti A. Flotov süüdistuses KarS §-de 25 lg 1, 2, 4 – 113 järgi õigeks ning tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja karistati 3 aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A. Flotovile liitkaristus kuritegude kogumi eest, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, 11 aastat vangistust.
1.2.Riigikohtu 03.08.2012 määrusega jäeti A. Flotovi kaitsja kassatsioon menetlusse võtmata ning kohtuotsus jõustus 03.08.2012.
1.3.02.01.2015 edastas Viru Vangla Tartu Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel A. Flotovi andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus
2.Tartu Maakohtu 12.03.2015 määrusega jäeti muutmata A. Flotovile Tartu Maakohtu 29.08.2011 ja Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 kohtuotsusega mõistetud lõplik karistus. Kuna A. Flotov kuulub kehtiva KarS § 5 lg 2 teises lauses toodud isikute ringi, siis tuli maakohtu hinnangul kontrollida, kas kehtiv KarS-i redaktsioon välistab A. Flotovi poolt toimepandud tegude karistatavuse, karistamise vangistusega või lühendaks vangistust, ja omaks seega tema suhtes tagasiulatuvat jõudu. Maakohtu seisukohad olid järgnevad.
2.1.Tartu Maakohtu 29.08.2011 ja Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega kriminaalasjas nr 1-10-9088 tunnistati A. Flotov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti temale karistuseks 9 aastat vangistust. Tegu, mille eest kohus A. Flotovit KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi karistas, oli suures koguses narkootilise aine käitlemise eest grupis ja isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise. Selle teo kvalifitseerimises pärast 01.01.2015 muudatusi ei ole toimunud – see kvalifitseeritakse endiselt KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi. Sellise teo eest nähakse sanktsioonina endiselt ette vangistus ning vähenenud ei ole ka vangistuse ülemmäär, mis on endiselt 15 aastat. Järelikult A. Flotovile kohtu poolt KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi mõistetud karistus korrigeerimisele ei kuulu.
2.2.A. Flotov tunnistati süüdi ka KarS § 121 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. Nimetatud karistuse mõistis kohus A. Flotovile teise isiku peksmise eest grupis jalgade ja kurikaga pähe ja keha piirkonda, millega tekitati kannatanule vigastused, mis ei olnud eluohtlikud ja tavalise kulu korral põhjustavad pikaajalise tervisekahjustuse kestusega rohkem kui 4 nädalat, kuid mitte üle 4 kuu. Pärast 01.01.2015 tuleks nimetatud tegu kvalifitseerida KarS § 121 lg 2 p 1 järgi, kuna teise isiku tervist kahjustati ja mida tuleb käsitleda kui kehalist väärkohtlemist, millega tekitati kannatanule tervisekahjustus kestusega vähemalt neli nädalat. Kuna KarS § 121 lg 2 p 1 järgi on võimalikuks maksimaalseks karistuseks kuni 5 aastat vangistust ja kuna see on suurem A. Flotovile karistuseks mõistetud 3 aasta pikkusest vangistusest, siis ka see A. Flotovi karistus ei muutu.
2.3.Maakohus asus seisukohale, et tulenevalt eelnevast ei muutu ka KarS § 64 lg 1 alusel A. Flotovile liitkaristuseks mõistetud 11 aastat vangistust. Määruskaebus
3.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu A. Flotov, kes palub tühistada maakohtu määruse ja kõrvaldada selles esinevad vead ning kvalifitseerida tema rikkumine KarS § 121 lg 1 järgi.
3.1.Kaebuse esitaja toob välja, et maakohus leidis, et A. Flotovi tegevus varasema KarS § 121 järgi on alates 01.01.2015 kvalifitseeritav KarS § 121 lg 2 p 1 järgi. Oma seisukohta põhjendas maakohus kannatanu vigastustega, et kuigi need ei olnud eluohtlikud, põhjustasid need tervisekahjustuse, mis kestab vähemalt neli nädalat. A. Flotov ei ole sellega nõus, sest asjas ei ole läbi viidud ekspertiisi, mis ütleb, et vigastused kestsid üle nelja nädala. Kaebaja hinnangul on kindel fakt, et kannatanu kirjutati haiglast välja järgneval päeval, mis kinnitab vigastuste mittetõsidust. Maakohtu põhjenduste kohaselt oleks kannatanu pidanud taastuma 4 nädalat, kuid on teada, et kannatanu elas aktiivset eluviisi ja tõsist traumat tal ei esinenud.

Seda võib kinnitada ka tema lihane vend. Veel nimetab süüdimõistetu tunnistajaid, kes kinnitavad, et kannatanu tõusis vahetult peale tegu üles ja läks koju. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4.Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab, et Tartu Maakohtu 12.03.2015 määrus on seaduslik ning selle muutmiseks puudub alus. Maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud liitkaristus ei kuulu muutmisele. A. Flotovile mõistetud karistused on kooskõlas ka alates 01.01.2015 kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra kergendamiseks.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja peab vajalikuks märkida vastuseks kaebuse esitajale üksnes järgnevat.
5.1.Maakohus on põhjendatult vaadanud A. Flotovile mõistetu karistuse üle KarS § 121 lg 2 p 1 järgi, kuna alates 01.01.2015 kehtima hakanud KarS-i järgi on kehalise väärkohtlemise säte muudetud mitmelõikeliseks, millest kaks esimest lõiget reguleerivad füüsilise isiku vastutust ning lõige 3 käsitleb juriidilise isiku vastutust, millest tulenevalt on muutunud ka sanktsioonimäärad. 25.04.2012 Tartu Ringkonnakohtu otsusega mõisteti A. Flotov KarS § 121 järgi süüdi ning karistati 3 aastase vangistusega. Alates 01.01.2015 näeb KarS § 121 lg 1 ette kehalise väärkohtlemise toimepanemise ilma koosseisuliste raskendavate asjaoludeta, mille eest võib mõista karistuseks maksimaalselt 1 aasta pikkuse vangistuse. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesoleval asjal esineb asjaolu, millest tulenevalt tuleb A. Flotovile mõistetud karistus üle vaadata KarS § 121 lg 2 p 1 järgi, s.o karistuse ülevaatamine kehalise väärkohtlemisena, millega on tekitatud terviskahjustus, mis kestab vähemalt 4 nädalat. Kannatanule tehtud ekspertiisist selgub (köide IV, lk 2), et esinenud vigastused ei olnud küll eluohtlikud ja tavalise kulu korral põhjustavad pikaajalise tervisekahjustuse kestvusega rohkem kui 4 nädalat, kuid mitte üle 4 kuu. Muuhulgas on kannatanul tuvastatud traumaatiline ämblikvõrkkesta alune verevalum ja kuklaluu murd, mistõttu ei saa kuidagi nõustuda kaebuse seisukohaga, et juba järgmisel päeval pärast vigastuste tekitamist oli kannatanu praktiliselt terve. Järelikult on maakohus asunud põhjendatult seisukohale, et A. Flotovi näol on tegemist isikuga, kellele ja mõistetud karistust tuleb üle vaadata alates 01.01.2015 kehtima hakanud KarS § 121 lg 2 p 1 järgi ning kaebuse esitaja väited, et tegemist ei olnud vastavasisuliste kahjustustega, on asjakohatud.
5.2.Oluline on ka asjaolu, et KarS § 121 lg 2 näeb võrreldes kuni 31.12.2014 kehtinud KarS §-ga 121 ette raskema sanktsiooni ülemmäära ehk kuni 5 aastat vangistust. A. Flotovile mõisteti 25.04.2012 ringkonnakohtu lahendiga karistuseks 3 aastat vangistust, mis jääb uue sanktsioonimäära piiridesse. Kuna KarS-i revisjoni eesmärk ei olnud mõistetud karistuste sisuline ülevaatamine, vaid sanktsioonide kooskõlla viimine sanktsioonide ülemmääradega, siis tuleb jätta A. Flotovile KarS § 121 alusel mõistetud karistus muutmata. Ringkonnakohus leiab, et A. Flotovi määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks. Lisaks KarS § 121 järgi süüdimõistmisele, mõisteti A. Flotov süüdi ka KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi. Alates 01.01.2015 jõustunud muudatustega ei muutunud nimetatud sätte koosseis ega sanktsioon.
5.3.Samuti ei muutunud alates 01.01.2015 KarS § 64 lg 1 ja KarS § 68 lg 1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud A. Flotovile mõistetud liitkaristuse muutmata.
6.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 12. märtsi 2015 määrus muutmata ja A. Flotovi määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.