Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Asjaolud Harju Maakohus menetles XXXja XXXhagi KÜ XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXvastu tunnistada hagejate õigust mitte tasuda KÜ poolt määratud kulu 40 eurot, kohustada kostjaid ümber lükkama ebaõiged andmed ja välja mõista kostjatelt solidaarselt kahju hüvitamiseks 460 eurot kummagi hageja kasuks. Harju Maakohus 09.10.2014 otsusega rahuldas hagi KÜ XXX vastu, kuid jättis rahuldamata XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXvastu. Hagejate menetluskulud jättis kohus KÜ XXX kanda. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXmenetluskulud jättis kohus hagejate kanda. Ringkonnakohus 29.12.2014 otsusega jättis KÜ XXX apellatsioonkaebuse rahuldamata ja apellatsioonimenetluse kulud KÜ XXX kanda. Otsus käesolevas asjas jõustus 30.01.2015. XXXja XXXavaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 07.01.2015 esitasid hagejad avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 2203,15 eurot. Menetluskulud maakohtus moodustavad 1963,15 eurot, millest riigilõiv 550 eurot, õigusabikulu 1360 eurot ja tõlkekulu 53,15 eurot. Hagejatele osutati õigusabi maakohtus 17 tundi, hinnaga 80 eurot/t. Ringkonnakohtus osutati hagejatele õigusabi 3 tundi, hinnaga 80 eurot/t ja menetluskulud ringkonnakohtus on 240 eurot. Hagejad lisasid avaldusele õigusabikulude kalkulatsiooni, millest nähtub, mida seoses õigusabi osutamisega tehti ja palju selleks aega kulus. KÜ XXX vastuväited avaldusele Kostja 1 hinnangul on hagejatele osutatud põhjendatud õigusabi kokku 10,5 tundi ja neile tuleb hüvitada 840 eurot. Õigusabikulude kalkulatsioonis on hagejate lepinguline esindaja esitanud arusaamatuid ja asjakohatuid nõudeid seoses tema poolt hagi koostamisel esinenud tegematajätmiste ja vigadega. Nii on ta esitanud nõude 2 tunnile seoses hagejate seisukohtade põhjendamisega kohtu nõudmisel, 2 tundi kahju suuruse põhjendamisel kohtu nõudmisel, 0,5 tundi selgitustele kohtu nõudmisel. Seda lisaks tema poolt hagiavalduse koostamisele ja kohtusse esitamisele 3 tundi. Kostja on arusaamisel, et hagi esitamisel tuligi need kohtu poolt lisaks nõutud põhjendused ning seletus kohe hagis esitada. Kui hagejate lepinguline esindaja on hagi esitanud pärast 3 tunnist tööd ebakorrektselt ja seda järgnevalt veel korduvalt püüdnud kokku 4,5 tundi parandada, siis see näitab tema endaga seotud probleeme, mida kostja ei peaks hüvitama. Kohus ei võta menetlusse ebakorrektselt koostatud hagi ja kohtu nõudmine oli seega seotud mitte hagejate lepingulise esindaja kiusamisega või asjatute nõudmistega, vaid esitatud hagi normidele vastavusse viimisega. Et see aga nii palju täiendavat aega nõudis, sai olla vaid lepingulise esindaja enda tegematajätmine, mida ta oleks kohe hagis pidanud esitama. 3 tundi sellise keerukusastmega hagi

koostamiseks kulutada on normaalne aeg ja sellisesse suurusjärku peaks see jäämagi, 4,5 parandustööde tundi aga ei tuleks arvestada. Kostjate lõplike seisukohtade uurimisele ja hagejate seisukoha koostamisele 02.09.2014, mille sisuliseks pikkuseks on vaid 1 lehekülg sai kuluda mitte üle 40 minuti, sh lugemiseks 10 minutit ja 0,5 tundi 1 lehekülje koostamiseks. Seega 1,33 tundi on üleliigne. Kohtutoimikuga tutvumise vajadus on üldse kahtlane, sest täna on materjalid kättesaadavad etoimikust, mida kirjetest nähtuvalt on hagejate lepinguline esindaja korduvalt teinud. Seega sisuliselt uut infot kohtutoimikus pole, tutvumiseks oleks seega 20 minutit piisav aeg. 0,67 tundi on liigne. Hagejate vastus apellatsioonikaebusele on pikk 3 lehekülge, mõistlik aeg oleks koos apellatsiooniga tutvumisega kokku 2 tundi, liigne on 1 tund. Kui tasutud riigilõivud ja vandetõlgi arved tõele vastavad, siis nende osas ei saa vastuväiteid olla. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXavaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 20.11.2014 esitasid kostjad 2-7 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 2800 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjatele 2 – 7 on osutatud õigusabi 28 tundi, hinnaga 100 eurot/t. Avaldusele on lisatud kirjeldus osutatud õigusabiteenuste kohta (II kd lk 162). 09.02.2015 täpsustasid kostjad 2-7 avaldust, märkides, et kuna KÜ juhatus osutus aktiivseks, siis esindaja kostjat 1 ei esindanud. Ka esitas juhatus dokumente ning vastuse. See selgus alles pärast juhatuse volikirja allakirjutamist. Apellatsiooniastmes oli neil esindajaks Madis XXX. Kostjate 2-7 esindaja esitas vastuse hagile. Hagejate vastuväited Hagejad paluvad jätta kostjate 2-7 avalduse rahuldamata. Hagejad leiavad, et on raske 09.09.2014 menetlusdokumenti seostada kostjate 2-7 esindamisega, vastuses toodud vastuväited suunatud KÜ XXX ja tema juhatuse tegevuse põhistamisele. Rihi XXX osales 10.09.2014 kohtuistungil KÜ XXX ja kostjate 2-7 lepingulise esindaja rollis. Määruse põhjendused Harju Maakohus 09.10.2014 otsusega rahuldas hagi KÜ XXX vastu, kuid jättis rahuldamata XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXvastu. Hagejate menetluskulud jättis kohus KÜ XXX kanda. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXja XXXmenetluskulud jättis kohus hagejate kanda. Ringkonnakohus 29.12.2014 otsusega jättis KÜ XXX apellatsioonkaebuse rahuldamata ja apellatsioonimenetluse kulud KÜ XXX kanda. Otsus käesolevas asjas jõustus 30.01.2015. XXXja XXXmenetluskulud Kuivõrd TsMS § 138 lg 1 ja 2, § 139 ja § 143 kohaselt on riigilõiv ja tõlkekulu menetluskulud, siis peab kostja I hüvitama hagejatele hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 550 eurot (I kd lk 16, 68) ja tõlkekulu summas 53,15 eurot (II kd lk 174, 175). Kostja I seda ka ei vaidlustanud. Et hagejatel oli menetluses lepinguline esindaja, peab kostja I KÜ XXX hüvitama hagejatele tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-11513, p 25).

Esitatud aruande kohaselt osutati hagejatele õigusabi maakohtus 17 tundi, hinnaga 80 eurot/t, ringkonnakohtus 3 tundi, hinnaga 80 eurot/t. Õigusabikulud moodustavad kokku 1600 eurot. Asjas on peetud üks istung, kestusega ca 4,5 tundi (II kd lk 91-93). Hagiavalduse koostamisele, täiendamisele, sh kahju suuruse põhjendamisele on kulunud hagejate esindajal 7,5 tundi, mis ei ole, arvestades hagejate nõuet, ülemäärane. Hagejate esindaja esitas täiendavad selgitused kohtu nõudmisel. Kostja vastuse ja lõplike seisukohtade analüüsiks ja neile vastamiseks on kulunud kokku 4 tundi. Kohus nõustub, et kuna hagejate lõplikud seisukohad kordavad hagejate varasemalt esitatut, siis nende koostamisele sai kuluda maksimaalselt 1 tund. TsMS ei keela kohtutoimikuga tutvumist. Ka ei nõustu kohus kostja I väitega, et apellatsioonkaebusega seotud toimingutele on kulunud ülemääraselt aega. Arvestada tuleb, et vastuse koostamine eeldab nii kaebusega tutvumist, seisukohtade kujundamist ja nende kirjalikku formuleerimist. Antud asjas on lepingulise esindaja tunnitasu (80 eurot mõistlik ja põhjendatud), arvestades sh esindaja kvalifikatsiooni. Seega tuleb kostjal I hüvitada hagejate põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 1520 eurot, so 19 tunni esindaja töö eest. Kokku tuleb kostjal I hüvitada hagejatele menetluskulud summas 2123,15 eurot, sh 1520 eurot õigusabikulu, 550 eurot riigilõiv ja 53,15 eurot tõlkekulu. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX menetluskulud Esitatud aruande kohaselt osutati kostjatele 2-7 õigusabi maakohtus 28 tundi, hinnaga 100 eurot/t, sh on kulunud esindajal hagi materjaliga tutvumisele 1,5 tundi, klientidega kohtumistele 3 tundi, dokumentidega tutvumisele/analüüsile 3 tundi, kohtupraktika otsimisele/analüüsile 4 tundi, õigusliku positsiooni kujundamisele 2 tundi, vastuse koostamisele 5 tundi, istungiks ettevalmistamisele 3,5 tundi, istungil esindamisele 5,5 tundi ja kohtulahendiga tutvumisele 0,5 tundi. Kohus kohustas kostjate esindajat tööaruandes selgelt välja tooma, millised toimingud on seotud KÜ XXX õigusabi osutamisega ja millised kostjatele 2-7 ning kuidas on nende vahel jaotunud õigusabi osutamise aeg. Kohus märkis, et toimikust nähtuvalt on Riho XXX kostjate esindajana, sh KÜ XXX esindajana menetlusse astunud alles 09.09.2014. 09.09.2014 menetlusdokumendile on lisatud mh volikiri (II kd lk 89), millega on Riho XXX volitatud kohtus esindama ka KÜ XXX. Ka 10.09.2014 kohtuistungil on Riho XXX osalenud kui kõikide kostjate esindaja. 09.02.2015 täpsustasid kostjad 2-7 avaldust, märkides, et kuna KÜ juhatus osutus aktiivseks, siis esindaja kostjat 1 ei esindanud. Ka esitas juhatus dokumente ning vastuse. Maakohus leiab, et kostjate 2-7 esindaja poolt näidatud õigusabi osutamisele kulunud aeg on ülemäärane. Antud menetluses on esindaja esitanud üksnes vastuse (II kd lk 83-86) ja osalenud 10.09.2014 istungil. Rohkem toiminguid esindaja pole teinud. Kusjuures on kostjate esindaja esindanud istungil kõiki kostjaid. Ka ei erine kostjate 2-7 vastus sisuliselt kostjate poolt kohtule varasemalt esitatust, esindaja ei ole vastuses välja toonud midagi uut, mida kohtule varem avaldatud polnud. Kohtule esitatud selgitus, et kuna KÜ XXX juhatus (juhatus koosneb kostjatest 2-7) osutus aktiivseks, siis esindaja kostjat I ei esindanud, ei võimalda vastupidist järeldust õigusabi osutamise kohta teha. Seega leiab kohus, et maksimaalselt võis esindaja kostjatele 2-7 osutada õigusabi 1 tunni ulatuses. Hagejatel tuleb seega hüvitada arvestades esindaja töötasu suurust 100 eurot / tund, summa 100 eurot. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.