2-12-3790
Kohus
Viru Maakohus
Tsiviilasja menetlev kohtunik
Johannes Külaots
Määruse tegemise aeg ja koht
23.detsember 2014, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-3790
Tsiviilasi
Menetlustoiming
Osaühingu AMELBAH (pankrotis) (RK 11130131) juhatuse liikme Dmitri Melkovi hagi Osaühingu GMPP Disain vastu Osaühingu GMPP Disain 02.11.2011.a kaitstud nõude tunnustamata jätmise nõudes Hageja: Osaühing AMELBAH (pankrotis) (RK 11130131), juhatuse liige Dmitri Melkov XXX Hageja lepinguline esindaja: advokaat Margus Kiir XXX Kostja: Osaühing GMPP Disain (RK 10347549) Kostja seaduslik esindaja: Tiit Muller XXX Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Kohtuistung
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
1(4)
2-12-3790
Kohtumäärusele ei edasikaebeõigusest.
ole
võimalik
esitada
määruskaebust,
kuna
pooled
loobusid
Osaühingu AMELBAH (pankrotis) hagi Osaühingu GMPP Disain vastu Osaühingu GMPP Disain 02.11.2011.a kaitstud nõude tunnustamata jätmise nõudes. Pooled esitasid 31.oktoobril 2014 tingimusliku kompromissi, milles pooled jõudsid kokkuleppele haginõude osas tingimusel, et kompromiss jõustub ja kuulub kohtu poolt kinnitamisele tingimusel, et kuni 31.12.2014.a on jõustunud Harju Maakohtu 30.09.2014.a kohtuotsus tsiviilasjas 2-10-12856 ja A A, K K, O N, OÜ Vidkam on OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihaldurile üle andnud hoonestusõiguse Telliskivi tn 49, Tallinn, (registriosa nr 19422901) otsese valduse, mille üleandmise kohta on koostatud OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman ja A A, K K, O N, OÜ Vidkam esindaja poolt allkirjastatud üleandmisakt. Pooled paluvad kohtul vaadata käesoleva kompromissilepingu kinnitamine ja menetluse lõpetamine läbi kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit pidamata. Samuti pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning menetluse lõpetamisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest. Pooled loobusid edasikaebeõigusest ja poolte menetluskulud paluvad jätta poolte enda kanda. 14.novembril 2014 hageja teatas kohtule, et eeltoodud tingimused on täidetud ning kompromiss on jõustunud. Kohtule on esitatud 06.11.2014 jõustunud Harju Maakohtu 30.09.2014 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-10-12856 ning 03.11.2014 Hoonestusõiguse Telliskivi 49, Tallinn üleandmist- ja vastuvõtmisakt. Hageja pankrotihaldur teatas aga 14.novembril 2014 tsiviilasjas nr 2-13-24910 kohtule, et kompromissi kinnitamiseks eelnema pidav otsese valduse üleandmine ei ole toimunud ja palus kompromissi mitte kinnitada.
2(4)
2-12-3790 Pooled, hageja lepingulise esindaja Margus Kiir ja kostja seadusliku esindaja Tiit Muller isikus, esitasid 19.detsembril 2014 kohtule teate sõlmitud kompromissi eeltingimuste täitmisest ning palusvad kinnitada kompromiss ja lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi) TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 5 järgi kompromiss kehtib täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. TsMS § 432 järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled esitasid kohtule sõlmitud kompromissi, milles pooled leppisid kokku hagi nõudes. Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikkest tagajärgedest. Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kompromisslepingus kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest ja seega ei või määruse peale esitada määruskaebust.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb menetluskulud jaotada vastavalt poolte kokkuleppele. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. 3(4)
2-12-3790 Hageja taotleb menetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist hageja eest riigilõivu tasunud isikule. Riigilõiv summas 175 eurot oli tasutud 31.märtsil 2014 VIDKAM pangakontolt nr XXX Rahandusministeeriumi pangakontole nr EE932200221023778606 viitenumbriga 2900072136 selgitusega „N OU AMELBAH riigilõiv tsiviilasi 2-12-3790“. (3.köide, t.l. 136). Kuna menetluses on sõlmitud kompromiss, tuleb pool (87,50 eurot) käesolevas menetluses tasutud riigilõivust hageja taotlusel tagastada VIDKAM pangakontole. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.