Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

nr 1001048070 ja 1001048071 (kogusummas 20 408 eurot 27 senti) (edaspidi Logisticsi arved) alusel, kuna nende arvete tasumise tähtpäev ei olnud tasaarvestuse avalduse esitamise ajaks veel saabunud. Alternatiivselt on hagejal kostjate vastu rahaliste kohustuste tagasivõitmise nõue. Hageja palub tunnistada kehtetuks rahalise kohustuse täitmine kostjatele I, II, III ja IV kolmandatelt isikutelt omandatud nõude katteks vastavalt 41 787 eurot 85 senti, 4778 eurot 9 senti, 13 521 eurot 91 senti ja 16 691 eurot 43 senti ning mõista need summad võlgniku kasuks välja. Tagasivõitmise eeldused on täidetud, kuna kohustused täideti kolme kuu jooksul enne võlgniku pankrotimenetluse algatamist ebatavalise maksevahendiga (kostjad omandasid nõuded oluliselt alla nende nominaalväärtuse) ja osaliselt enne täitmise tähtpäeva kostjaid teistele võlausaldajatele eelistades. Kohustused täideti kostjatele pärast seda, kui võlgnik oli muutunud maksejõuetuks, ning kostjad olid sellest teadlikud. Võlgniku majandustegevus peatus 9. jaanuaril 2012, majandustegevuse seiskumisest teavitas võlgnik ka enda koostööpartnereid.

tasaarvestusega. Pankrotiseaduse (PankrS) § 99 lg 3 kohaldub tasaarvestusele, mis on tehtud pärast pankroti väljakuulutamist, kuivõrd PankrS § 31 lg 5 teise lause kohaselt algab pankrotimenetlus pankroti väljakuulutamisega. Kostjad I, II ja III esitasid kirjalikud tasaarvestuse avaldused enne pankroti väljakuulutamist ja seega ei kohaldu nende tehtud tasaarvestustele PankrS § 99, vaid võlaõigusseaduse tasaarvestust käsitlevad sätted. Kohus kontrollis, kas vaidlusaluste tasaarvestuste materiaalsed eeldused (võlgnikul olid kostjatega vastastikused rahalised kohustused, nõuded olid sissenõutavad ja täidetavad) ja formaalsed eeldused (võlgnikule olid esitanud tasaarvestuse avaldused ning võlgnik oli need kätte saanud) on täidetud. Hageja esitas esialgselt kostja I vastu nõude 50 744 eurot 76 senti, millest 41 787 eurot 85 senti oli kostja I tasaarvestanud ja 8956 eurot 91 senti tulenes tasumata arvetest. Hageja nõue kostja I vastu 41 787 euro 85 sendi saamiseks jääb rahuldamata, sest kostja I osas on tasaarvestuse tegemise materiaalsed ja formaalsed eeldused täidetud ning tasaarvestus on kehtiv. Logisticsi arvete puhul vaieldi, kas nende tasumise tähtpäev saabus enne või pärast tasaarvestuse avalduse esitamist. Kohus leidis, et vaidlusalustes arvetes on märgitud maksetähtajana 6. jaanuar 2012, seega oli kohustuse täitmise tähtaeg määratud. Hageja väide AS-i Smarten Logistics ja võlgniku vahel väljakujunenud praktika kohta (30-päevane maksetähtaeg) on paljasõnaline. Seetõttu muutusid neist arvetest tulenevad nõuded sissenõutavaks enne seda, kui kostja I esitas tasaarvestuse avalduse. Asjas on tõendatud, et kostja I tasus võlgnevuse 8956 eurot 91 senti pärast hagiavalduse esitamist, millest hageja arvestas põhivõla katteks 3657 eurot 17 senti ja 5299 eurot 74 senti viivise katteks. Selline arvestus on lubatav (VÕS § 88). Kohus tuvastas, millal muutus hageja nõutav viivis sissenõutavaks ning millises ulatuses võib hageja viivist nõuda. Võlgniku ja kostja I sõlmitud kaupade müügilepingus sätestatud viivisemäära tingimus on tühine (VÕS § 42), mistõttu tuleb kohaldada VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgset viivisemäära. Kostja I tasutud 8956 eurot 91 senti tuleb arvestada 884 euro 13 sendi osas viivisenõude katteks ja ülejäänud osas põhivõlgnevuse katteks. Seega on tasumata põhivõlgnevuseks 884 eurot 13 senti. Kostja I taotlus viivist vähendada on põhjendamatu. Kostjate II ja III osas on tasaarvestuse tegemise materiaalsed ja formaalsed eeldused täidetud ning tasaarvestus on kehtiv. Seega tuleb hageja nõue kostjate II ja III vastu jätta rahuldamata. Kostja IV ei ole tõendanud suulise tasaarvestuse avalduse tegemist enne võlgniku pankroti väljakuulutamist. Kuna kostja IV esitas tasaarvestusavalduse pärast pankroti väljakuulutamist ning nõue loovutati vähem kui kolm kuud enne pankroti väljakuulutamist, ei olnud kostja IV nõude tasaarvestamine lubatav ning tegemist on tühise tehinguga tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 87 tähenduses. Kuna kostja IV ei esitanud tema vastu esitatud põhinõude ja viivise suuruse ja aluse kohta vastuväiteid, tuli hagi tema vastu rahuldada. Hageja palus esitatud alternatiivnõude lahendada üksnes juhul, kui esimesena esitatud nõuet ühe või mitme kostja osas ei rahuldata. See nõue tuleb jätta rahuldamata (kohus ei käsitlenud seda nõuet kostja IV vastu, sest tema vastu esitatud võla nõue rahuldati). Asjas on tuvastatud, et ajutine haldur nimetati 30. jaanuaril 2012, tasaarvestusavaldused esitati 10. jaanuaril 2012 ja 18. jaanuaril 2012, s.o vähem kui kolme kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist. Tagasivõitmise üldiseks eelduseks on see, et tegu on võlgniku tehingu või toiminguga. Kuivõrd tasaarvestused ei ole võlgniku tehingud

või toimingud ega isegi tehingud, mida ta oleks saanud mõjutada, on tagasivõitmise peamine eeldus täitmata. Kuna tagasivõitmise üldine eeldus ei ole täidetud, ei ole vaja analüüsida ülejäänud väiteid tagasivõimise aluste olemasolu või puudumise kohta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3) nõue kostja III vastu 13 521 euro 91 sendi ja viivise saamiseks jäeti rahuldamata; kostja III vastu esitatud alternatiivnõue nimetatud summa tagasivõitmiseks jäi rahuldamata; 4) nõue kostja IV vastu 16 691 euro 43 sendi ja viivise saamiseks rahuldati; kostja IV vastu esitatud alternatiivnõue nimetatud summa tagasivõitmiseks jäi rahuldamata. Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata.

menetlusõiguse norme ega kohaldanud valesti materiaalõiguse norme. Ringkonnakohus jättis põhjendatult rahuldamata hageja nõude kostjate II ja III vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks ning rahuldas osaliselt hageja nõude kostja I vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks. Hageja nõue kostja IV vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks on jõustunud.

Jaak Luik, Henn Jõks, Ants Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.