lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-6418/81

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-6418/81
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
773
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Rosehill10972543(Vastustaja)Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu80162521

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja

18. september 2014a Tartu

koht Tsiviilasja number

2-12-6418

Tsiviilasi

Niina Smekalova ja OÜ Rosehill hagi Korteriühistu Kangelaste 3 vastu üldkoosoleku otsuste tühiseks tunnistamise nõudes Kompromissi kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. aprilli 2014 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: KÜ Kangelaste 3 (registrikood: 80162521; aadress: X-XX, XXX); Määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Roman Golovenko (JeweLEx Advokaadibüroo OÜ); Vastustaja I: OÜ Rosehill (registrikood: 10972543; aadress: Kalda 33, Narva); Vastustaja II: Niina Smekalova (isikukood: XXXXXXXXXXX; aadress: X-XX, XXX); Vastustajate lepinguline esindaja: Deniss Matvejev

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 28. aprilli 2014 määrus tsiviilasjas nr 2-12-6418.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 22. augusti 2014 määrus tsiviilasjas nr 2-12-6418.
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-12-6418 menetlus ja kinnitada OÜ Rosehill ja Niina Smekalova ning KÜ Kangelaste 3 vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:
3.1.hagejad loobuvad oma menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest. Kostja toetab avaldusest loobumist;
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.2.poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-6418 jäävad nende endi kanda;
3.3.pooled kinnitavad, et kokkuleppe osalistel ei ole üksteisele mingeid tsiviilasjas nr 2-12-6418 käsitletust vastastikke nõudeid menetluskulude osas. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule kahe (2) päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUS

1.Viru Maakohtu menetluses oli OÜ Rosehill ja Niina Smekalova hagi KÜ Kangelaste 3 vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Maakohus rahuldas hagi 25. aprilli 2012 tagaseljaotsusega ning jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus täiendas 16. mail 2012 tehtud tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Viru Maakohtu 25. aprilli 2012 tagaseljaotsus ja 16. mai 2012 täiendav otsus jõustusid
29.novembril 2013 Tartu Ringkonnakohtu 13. novembri 2013 määrusega.
30.detsembril 2013 esitasid hagejad avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on hagejate menetluskulud hagiavalduselt tasutud riigilõiv 255,64 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 1 296 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 1 551,64 eurot. Kostja ei vaidlustanud 22. jaanuaril 2014 esitatud vastuväites menetluskuluna riigilõivu, kuid vaidles õigusabikulude suuruse osas avaldusele vastu. Viru Maakohus 28. aprilli 2014 määrusega rahuldas OÜ Rosehill ja Niina Smekalova avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis KÜ-lt Kangelaste 3 välja OÜ Rosehill kasuks menetluskulude katteks 974,92 eurot, millest 255,64 eurot on hagiavalduselt tasutud riigilõiv ja 719,28 eurot lepingulise esindaja kulu. KÜ Kangelaste 3 esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu 28. aprilli 2014 määrus osaliselt ning teha asjas uus määrus, millega mõista KÜ-lt Kangelaste 3 välja vastustajate kasuks menetluskuluna 687,64 eurot, millest 255,64 eurot on riigilõiv ja 432 eurot õigusabikulu. Ringkonnakohus tühistas 22. augustil 2014 maakohtu määruse osaliselt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega rahuldas Niina Smekalova ja Rosehill OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistis

KÜ-lt Kangelaste 3 Niina Smekalova ja OÜ Rosehill kasuks välja menetluskuluna 867,03 eurot, millest 255,64 eurot on riigilõiv ning 611,39 eurot on lepingulise esindaja kulu.

2.09. septembril 2014 esitasid pooled Tartu Ringkonnakohtule kompromisslepingu, milles paluvad kinnitada kompromiss ning lõpetada tsiviilasja nr 2-11-36291 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetlus. Kompromisslepingu järgi seisneb tsiviilasjas nr 2-12-6418 sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1) hagejad loobuvad oma menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest. Kostja toetab avaldusest loobumist; 2) poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-6418 jäävad nende endi kanda; 3) pooled kinnitavad, et kokkuleppe osalistel ei ole üksteisele mingeid tsiviilasjas nr 2-12-6418 käsitletust vastastikke nõudeid menetluskulude osas.
3.Kohtule edastatud menetlusdokumendis kinnitasid pooled, et nad on teadlikud avaldusest loobumisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest. Pooled on teadlikud ja aru saanud TsMS §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Juhindudes TsMS §-dest 433 ja 661 on pooled leppinud kokku, et lühendavad tsiviilasjas menetluse lõpetamise määrusele esitada lubatava määruskaebuse esitamise tähtaega 30-lt päevalt kahele (2) päevale arvates kokkulepet kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Menetlusosalised kinnitasid kohtule, et esitatav kompromiss on saavutatud läbirääkimiste tulemusena, mis on toimunud nende vabal tahtel, heas usus täita kompromissi ja ilma ühegi kompromissiosalise seisundit pahatahtlikult ära kasutamata. Samuti kinnitasid protsessiosalised, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadustega, see ei riku avalikku huvi ega ühegi isiku õigusi ning kompromissi on võimalik reaalselt täita. Pooled taotlevad kompromissi kinnitamist ning tsiviilasja nr 2-12-6418 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 1 kinnitada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega kooskõlas TsMS § 431 lg-tega 1 ja 2 Viru Maakohtu 28. aprilli 2013 ja Tartu Ringkonnakohtu 22. augusti 2014 määrused tsiviilasjas nr 2-12-6418 ja lõpetab tsiviilasjas menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.