Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
13. november 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-6418
Tsiviilasi
Niina Smekalova ja OÜ Rosehill hagi KÜ Kangelaste 3 vastu üldkoosoleku otsuste tühiseks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 14.08.2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Kangelaste 3 määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja: KÜ Kangelaste 3 (rk 80162521), esindaja advokaat Roman Golovenko Vastustaja I: OÜ Rosehill (rk 10972543) Vastustaja II: Niina Smekalova (ik XXX) Vastustajate lepinguline esindaja Deniss Matvejev
esindajad
Menetluskulude jaotus
Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud KÜ Kangelaste 3 kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
sanatooriumis 16.04-20.04. Kostjal oli seega võimalik nõustaja poole pöörduda peale hagimaterjalide kättesaamist perioodil 11-15.04, s.o kuus päeva. Sama periood oli nõustajal võimalik esitada kohtule vastus hagiavaldusele või taotlus tähtaja pikendamiseks. Kostja nõustaja sanatooriumis viibimine ei ole ootamatu sündmus, mida ei oleks võimalik viis päeva ette näha. Kostjal oli kliendileping sõlmitud OÜ-ga Juhkentali Nõuandla, mitte nõustajaga isiklikult. Kostjal oli seega võimalus lepingu alusel pöörduda OÜ Juhkentali Nõuandla poole hagiavalduse vastuse koostamiseks. Kohus ei tuvastanud TsMS § 407 lg 5 p-s 1-3 sätestatud asjaolusid, mis välistaks tagaseljaotsuse tegemise. Hagi on võetud õigesti menetlusse, kostjale on antud mõistlik tähtaeg hagile vastamiseks. Kostjat teavitati hagile vastamata jätmise tagajärgedest ning kostja ei ole taotlenud riigi õigusabi andmist. Kostja on hagiavalduse ja vastuse nõude isiklikult kätte saanud. Kostja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtul puudus kohustus hinnata hageja tõendeid, kohus luges hageja väite, et kokkukutsumise korda oli rikutud, kostja poolt omaksvõetuks. Kohus ei nõustunud kostja vastuväitega, et tagaseljaotsust ei võinud teha, kuna hagejad esitasid valeandmeid juhatuse liikmete kohta. Hagimaterjalid ja hagile vastuse esitamise nõue on kätte toimetatud kostja seaduslikule esindajale N.Issajevale, kes oli kostja seaduslikuks esindajaks äriregistri väljavõttest nähtuvalt 18.jaanuarist 2012 kuni 04.aprillini 2012. Kostja vastuväide hageja riigilõivu osalise tasumata jätmise kohta on alusetu, hageja on riigilõivu tasunud ning kohus on hagi menetlusse võtnud. Kohtul oli TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt õigus tunnistada tagaseljaotsus viivitamatult täidetavaks omal algatusel, seega ei ole kohus nõude piire ületanud. Maakohtu otsuse kohaselt puudub alus menetluse taastamiseks põhjusel, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. TsMS § 368 lg 1 kohaselt võib organi otsuse tuvastamist nõuda iga isik, kellel on otsuse tühisuse vastu õiguslik huvi. Kuna otsus kehtib kõigi juriidilise isiku ja tema organi liikmete suhtes, pole tähtis, kas otsust vaidlustav liige osales otsuse vastuvõtmisel või mitte. Korteriühistu liikme õigusliku huvi olemasolu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks eraldi põhjendama ei pea.
seda, millised otsused võeti üldse vastu vaidlustatud üldkoosolekul. 16.11.2011 toimus kaks KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekut. Riigikohtu lahendi 3-2-1-84-06 kohaselt peab kohus õigusliku huvi olemasolu hagi menetlusse võtmisel omal algatusel kontrollima. Kui hageja ei suuda oma õiguslikku huvi põhjendada, tuleb hagi jätta menetlusse võtmata või juba menetlusse võetud hagi jätta läbivaatamata; 3) tugines kohus tagaseljaotsuse tegemisel kehtetule põhikirjale. Hagejad põhjendasid üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõuet sellega, et üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti kokkukutsumise korda. Hagejad tuginesid oma nõudes 20.06.2007 KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul kinnitatud põhikirjale. Viidatud põhikiri ei kehtinud hagiavalduse esitamise ja kohtuotsuse tegemise momendil, kuna 17.09.2010 oli KÜ Kangelaste 3 otsusega kinnitatud uus põhikiri.
allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.