lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-58001/51

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 16.06.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-58001/51
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
457
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Randmaa

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2011.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-07-58001

Tsiviilasi

KÜ Xxx hagi VA vastu võla ja viiviste väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetlustähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine

Menetlusosalised ja nende

Hageja: KÜ Xxx (reg.kood XXX, asukoht Xxx, esindaja VT Kostja: VA (i.k XXX0, elukoht XXX)

esindajad

Menetluse liik

), hageja

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata VA taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Jätta läbi vaatamata VA määruskaebus Harju Maakohtu 08.03.2011.a. kohtumäärusele ja tagastada see läbivaatamatult määruskaebuse esitajale.
3.Jätta läbi vaatamata VA taotlus menetlusabi saamiseks määruskaebuse esitamisel Harju Maakohtu 08.03.2011.a. määrusele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused VA esitas 03.03.2011.a. kohtule vastuhagi KÜ Xxx vastu varalise ja mittevaralise kahju ning tervisekahju hüvitamiseks, rikutud õiguste taastamiseks seoses KÜ Xxx sobimatu käitumisega ning KÜ XXX 08.08.2002.a. ja 31.05.2005.a. üldkoosolekutel vastu võetud otsuste tühisuse tunnustamiseks. Kohus keeldus 08.03.2011.a. kohtumäärusega vastuhagi menetlusse võtmisest, kuivõrd VA esitas vastuhagi kohtule pärast TsMS § 373 lg 1 sätestatud tähtaega. VA sai kohtumääruse kätte kohtu kantseleist 11.04.2011.a. (t/l 421). Kostja VA esitas 11.05.2011.a. kohtule taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning määruskaebuse 08.03.2011.a. kohtumäärusele ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

määruskaebuse esitamisel. Taotluse kohaselt ei saanud kostja õigel ajal esitada määruskaebust vastuhagiavaldusele, kuna tema konsultant koostas ja andis talle määruskaebuse vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusele peale kohtu poolt määratud tähtaega. Kostja ei valda ka eesti keelt ja kostjal pole võimalik saada kvaliteetset õigusabi. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Kohus, tutvunud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega, leiab, et kostja ei ole esile toonud ühtegi mõjuvat põhjust menetlustähtaja ennistamiseks Kohus on seisukohal, et asjaolu, et kostja konsultant ei andnud kostjale õigel ajal määruskaebust või et kostja ei oska piisavalt eesti keelt või et kostjal pole võimalik saada kvaliteetset õigusabi, ei saa olla kohtu arvates kostjale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks. Kostja oleks saanud esitada taotluse õigusabi saamiseks määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul või esitada määruskaebuse vene keeles, mille tõlke esitamiseks oleks kohus andnud talle täiendava tähtaja. Kostja seda aga ei teinud. Eeltoodust tulenevalt tuleb VA taotlus tsiviilasjas määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab rahuldamata kostja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva määruse kättetoimetamisest, kuid kostja esitas määruskaebuse kohtumäärusele pärast seaduses sätestatud tähtaega, tagastab kohus määruskaebuse kostjale läbivaatamatult. Tulenevalt asjaolust, et kohus tagastab määruskaebuse selle esitajale läbivaatamatult, jätab kohus läbi vaatamata ka VA taotluse menetlusabi saamiseks.

Piret Randmaa Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja