lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-6347/48

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-6347/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
15.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1215
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-22-6347

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus täiteasjas nr 025/2020/1748 enampakkumise läbiviimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.05.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts, lepinguline esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala Puudutatud isik I X (pankrotis), pankrotihaldur Ene Ahas (ei osale määruskaebemenetluses) Puudutatud isik II Y, lepinguline esindaja Reet Vokk Puudutatud isik III Swedbank AS, lepinguline esindaja BJ (ei osale määruskaebemenetluses)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 30.05.2023 määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-22-6347 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja) esitas 28.04.2022 Harju Maakohtule avalduse täiteasjas nr 025/2020/1748 enampakkumise läbiviimiseks. Maakohus andis menetlusosalistele tähtaja maakohtu menetlusega seotud menetluskulude nimekirjade esitamiseks kuni 28.10.2022. Menetlusosalised ei esitanud menetluskulude nimekirju. Maakohus rahuldas 14.11.2022 määrusega avalduse ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
2.Avaldaja ja Y (puudutatud isik II) esitasid maakohtu 14.11.2022 määruse peale määruskaebused, mille maakohus jättis rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus andis menetlusosalistele tähtaja määruskaebemenetlusega seotud menetluskulude nimekirjade esitamiseks kuni 13.02.2023. Puudutatud isik II esitas 13.02.2023 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Avaldaja asendaja esitas 23.02.2023 ringkonnakohtule taotluse menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks, mille ringkonnakohus jättis rahuldamata.
3.Ringkonnakohus tühistas 27.02.2023 määrusega maakohtu 14.11.2022 määruse ja tegi asjas uue lahendi, millega jättis avalduse rahuldamata. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jättis ringkonnakohus avaldaja kanda. Ringkonnakohus määras, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Maakohus tegi 30.05.2023 määruse, milles määras menetluskulud rahaliselt kindlaks ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja menetluskulud 1582 eurot ja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (vaidlustatud määrus). Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isiku II vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot ning lepingulise esindaja tasu õigusabi osutamisele kulunud 10,5 töötunni eest. Menetluskulude nimekirjas loetletud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg on maakohtu hinnangul olnud vajalikud ja kooskõlas menetluses esitatuga. Lepingulise esindaja tunnihinda, milleks maakohus märkis 70 eurot (millele lisandub käibemaks), pidas maakohus mõistlikuks tasuks, mis vastab esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele juristi õigusabi turuhinnale. Määruskaebus
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada ja teha uus määrus, millega vähendada puudutatud isiku II kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust. Määruskaebuse kohaselt on puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg ülemäärane. Avaldaja hinnangul oleks pidanud maakohus lugema põhjendatud ajakuluks kõige rohkem 3,5 töötundi. Samuti on vaidlustatud määrus vastuoluline, kuna määruse põhjenduste kohaselt on lepingulise esindaja tunnitasu 70 eurot (millele lisandub käibemaks) ja vajalikuks

2-22-6347 peetud töötundide arv 10,5 – see tähendab, et lepingulise esindaja kulu pidi olema koos käibemaksuga 882 eurot. Lisades sellele määruskaebuselt tasutud riigilõivu, oleks maakohus pidanud avaldajalt välja mõistma 952 eurot. Maakohus on aga avaldajalt välja mõistnud 1582 eurot. Menetlusosaliste seisukohad

6.Puudutatud isik II leiab, et määruskaebus tuleb rahuldamata jätta. Maakohus on kohaselt hinnanud puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja vajalikkust. Maakohtu viide tunnitasu määrale 70 eurot (120 euro asemel, nagu on märgitud menetluskulude nimekirjas) on kirjaviga, mis ei muuda maakohtu järeldust, et lepingulise esindaja ajakulu oli põhjendatud. Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse resolutsiooni muutmiseks vaidlustatud osas, kuid osaliselt tuleb muuta ja täiendada maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21). Osas, milles ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi ei täienda, nõustub ringkonnakohus põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus TsMS §-ga 659). Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o maakohtu määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 osas. Maakohtu määrus on TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 alusel jõustunud resolutsiooni punkti 3 osas. Kuigi avaldaja on määruskaebuses palunud maakohtu määruse tühistada täies ulatuses (dtl 240, taotluste p 1), tuleneb määruskaebuse põhjendavast osast, et avaldaja soovis maakohtu määruse vaidlustada üksnes osas, milles maakohus määras rahaliselt kindlaks puudutatud isik II menetluskulud ja mõistis need koos avaldajalt välja (vt dtl 239, p 2.2). Puudutatud isikul III puudusid menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata (vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3).
10.Vastuseks määruskaebuse väitele, et puudutatud isiku II lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg on ülemäärane, märgib ringkonnakohus, et hüvitatavate menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse) kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik). Maakohus ei ole puudutatud isiku II esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus selgitas määruses, et menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel on arvesse võetud vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni. Maakohus hindas puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas nimetatud toiminguid ja leidis, et nendele võis põhjendatult kuluda kokku 10,5 tundi. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti

2-22-6347 menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks.

11.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et maakohtu määruse põhjendused on vastuolulised puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu määra osas. Maakohus märkis määruse punktis 8, et lepinguline esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 70 eurot (millele lisandub käibemaks) ning määruse punktis 9, et lepingulise esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele juristi õigusabi turuhinnale. Väljamõistetud lepingulise esindaja kulu 1512 eurot 10,5 töötunni eest on aga arvestatud tunnihinnaga 120 eurot (millele lisandub käibemaks). Seega ei nähtu maakohtu määrusest, kas maakohus hindas väljamõistetud tunnitasu määra (120 eurot, millele lisandub käibemaks) põhjendatust. Ringkonnakohus saab tunnitasu määra põhjendatust ise hinnata ning leiab, et puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (millele lisandub käibemaks) võib pidada mõistlikuks tasuks, mis vastab sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale. Seega muudab ja täiendab ringkonnakohus maakohtu otsuse põhjendusi, märkides, et puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot vastas esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele juristi õigusabi turuhinnale. Maakohtu määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 jäävad seega muutmata. Puudutatud isiku II kasuks väljamõistetavad menetluskulud 1582 eurot koosnevad riigilõivust 70 eurot ja lepingulise esindaja kulust 1512 eurot (10,5 tundi tunnitasuga 120 eurot, millele lisandub käibemaks).
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium