PlusPlus Capital AS (Big,LHV) OK Incure OÜ (BB IPF) Esto AS
2229,55 850,54
1990,87 700,89
3080,09
2691,76
983,01 1740,86
1099,90
2723,87 2498,44
1912,18 1869,18
Aktiva Finants OÜ (Placet G) Holm Bank AS
2362,05
1999,54
334,80 1534,04
220,24+65 1302,65
746,28+65rl
1868,84
1587,89
Swedbank AS
181,35 320,97
178,19 315,63
502,32
493,82
Kohtutäitur Oksana Kutśmei (Omega2, OK, Renovum)
36+36
600 45% 780 45% 270 35% 732 32%
36+36 36+36 36+36 288 M.alg+kulu
põhitasu
Kohtutäitur Anne Böckler (Holm)
55213,42+ 3203 kt
43%
45508,84
1.T. U. on kohustatud alustama maksetega alates 12. jaanuar 2023.a sõltumata määruse jõustumisest.
2.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus.
3.T. U. on kohustatud esitama hiljemalt määruse jõustumise järgneva kuu 25. kuupäevaks kohtule aruanne oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Edaspidi esitada aruanne iga aasta 05.maiks.
4.Toimetada määrus kätte võlgnikule, usaldusisikule ja võlausaldajatele. Määrus teha avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5.Määrata usaldusisiku tasu suuruseks kokku koos maksudega 1400 eurot.
6.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ning usaldusisiku tasu ja kulud T. U. kanda.
7.Välja maksta kohtu deposiitkontolt 1400 eurot E. S. i usaldusisikutasu katteks MTÜ Majandamisnõustaja kontole XXX. Määrus kuulub tasude väljamaksmise osas viivitamatult täitmisele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.T. U. esitas kohtule 16.08.2022 avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Avalduses ja võlgniku ärakuulamisel 02.09.2022 antud suulise selgituse kohaselt on võlgnikul võetud erinevaid laenukohustusi summas üle 50 tuhande euro. Võlgnik töötab sissetulekuga ca 1230 eurot kuus, ülalpidamisel on kaks last. Vara puudub.
2.Kohus määras 09.09.2022 võlgnikele usaldusisiku, avaldaja pidi tasuma deposiidi usaldusisiku kulude katteks kolme osamaksena kokku 1400 eurot.
3.Usaldusisik esitas kohtule 30.10.2022 ümberkujundamiskava. Kavale lisatud selgituste kohaselt on võlgnikul kohustusi kokku 55213,42 eurot, sh põhikohustusi 45508.84 eurot. Ümberkujundamise abinõud on võlgnike rahaliste kohustuste täitmise tähtaja pikendamine, kohustuse vähendamine ja osadena täitmine. Ümberkujundamiskava kohaselt kõrvalkohustused vähendatakse nullini, põhikohustused täidetakse ca 50% ulatuses nõudest. Makseid sooritatakse 60 kuu jooksul igakuiselt 404,05 euro ulatuses. Kokku tasub võlgnik võlausaldajatele 24243 eurot. Pankrotimenetluses korral tuleks võlgnikul tasuda võlausaldajatele ca 6500 eurot, seega oluliselt vähem, kui käesoleva menetluse raames.
4.Kohus edastas 31.10.2022 kava võlausaldajatele seisukoha esitamiseks. Kohus selgitas võlausaldajatele, et kui võlausaldajad ei nõustu kavas märgituga, tuleb võlausaldajatel selgitada, kas nad nõustuksid võla ümberkujundamisega muul viisil. Kui võlausaldajad ei nõustu võlgniku esitatud andmetega, tuleb neil 15 päeva jooksul materjalide saamisest esitada seisukoht selles osas, millega võlausaldajad ei nõustu ja esitada omapoolsed tõendid. Kohus selgitas ka, et kui avaldust kohtule tähtaegselt ei esitata, loeb kohus, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud.
5.Vastuväiteid kavale esitasid 4 võlausaldajat, seega alla poole nii arvuliselt, kui summaliselt. Kohus edastas vastuväited võlgnikule ja usaldusisikule, kes esitas kohtule 08.12.2022 seisukoha vastuväidete osas. Usaldusisik leiab, et kasvas väljatoodud nõuete suurust ei ole alust muuta, va Omega Invest puhul; samuti puudub võlgnikul võimekus nõudeid rahuldada suuremas määras, kui on kavas märgitud.
KOHTU SEISUKOHT
6.FIMS § 26 lg 2 kohaselt võib kohus kinnitada võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui sellega on nõustunud vähemalt pool võlausaldajatest nii arvuliselt kui summaliselt ja kõiki võlausaldajaid on koheldus võrdselt.
7.Antud juhul on kava võlausaldajatele kättetoimetatud, vastuväited on esitanud üksnes vähemus võlausaldajatest ning kohus peab põhjendatuks kava kinnitamist. Võlausaldajad on võlgnikule teinud kergelt kättesaadavaks krediidi saamise ning ei ole piisava hoolsusega kontrollinud võlgniku maksevõimet, samuti on laenud väljastatud täiendavate tagatisteta. Seni ei ole võlausaldajad pidanud vajalikuks rakendada seaduses sätestatud meetmeid hilinenud laenude tagasisaamiseks pankrotiavalduse esitamise abil. Võlgnik on kasutanud õigust pöörduda võlakaitse saamiseks kohtu poole, käesolev menetlus ongi seadusandja poolt kujundatud pigem võlgnikukeskseks ning mõeldud alternatiivinina füüsilise isiku pankrotimenetlusele. Võlgnik on kava kinnitamisel kohustunud tasuma kindla perioodi jooksul võlgade katteks oluliselt suurema summa, kui tal tulnuks seda teha kohustustest vabastamisel pankrotijärgselt. Vara võlgnikul puudub, samuti ei ole millegagi kinnitatud arvamus selle kohta, et võlgniku sissetulekud lähitulevikus oluliselt suureneksid või oleks võlgnik võimeline muul viisil nõudeid rahuldama suuremas ulatuses.
8.Võlausaldajate vastuväited kavale on kantud pigem emotsioonist ning soovist saada võimalikult suures ulatuses makseid. Võlausaldajad ei ole sisuliselt analüüsinud võlgniku tegeliku maksevõimet ega põhjendanud, kuidas või mil viisil suudaks võlgnik teha suuremaid makseid. Ettepanekud kava pikendamiseks ei ole kohtu hinnangul mõistlikud, kuna sellega oluliselt ületatakse võrreldav ajaperiood pankrotimenetluses.
9.Neil asjaoludel peab kohus põhjendatuks kava kinnitamise esitatud kujul. Kava täitmisel saavad võlausaldajad oma nõuetele katte oluliselt suuremal määral, kui pankrotimenetluses, samas säilib võlgnikul motivatsioon sissetuleku saamisel ning oluliselt ei muutu senine elukorraldus.
10.Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses.
11.FIMS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning usaldusisiku kulud võlgniku kanda. Usaldusisiku tasu suuruseks tuleb määrata vastavalt esitatud taotlusele kokku 1400 eurot, mis tuleb välja maksta võlgniku poolt kohtu tagatiskontole laekunud rahast MTÜ Majandamisnõustaja kontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.