lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-10142/142

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-10142/142
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1504
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Roodevälja Terminal10970745(Kostja)MV Finantseeringud OÜ14256743

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-10142

Tsiviilasi

MV Finantseeringud OÜ hagi Mihkel Miilpalu ja OÜ Roodevälja Terminal vastu võla väljamõistmiseks Hagi tagamise tühistamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. veebruari 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MV Finantseeringud OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): MV Finantseeringud OÜ (registrikood 14256743), seaduslik esindaja Kalev Kangur Vastustaja (kostja): Mihkel Miilpalu (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: OÜ Roodevälja Terminal (registrikood 10970745)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 10. veebruari 2020 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebemenetluse kulud MV Finantseeringud OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli MV Finantseeringud OÜ (hageja) hagi Mihkel Miilpalu (kostja I) ja OÜ Roodevälja Terminal (kostja II) vastu võla väljamõistmiseks.
2.Viru Maakohus rahuldas 7. juuli 2017 määrusega hageja hagi tagamise taotluse osaliselt, arestis kostjale I kuuluva kostja II ainuosa nimiväärtusega 32 000 eurot ja keelas kostjal I võtta vastu otsuseid kostja II osakapitali suuruse muutumiseks, osaühingu ühinemiseks või jagumiseks (hääletada selliste otsuste vastuvõtmise poolt kas vahetult või esindaja kaudu). Lisaks seati hageja kasuks kostja II omandis olevatele kinnistutele kohtulikud hüpoteegid.
3.Viru Maakohus rahuldas 12. septembri 2018 otsusega hagi ja mõistis kostjalt I hageja kasuks välja 206 239 eurot 94 senti (põhinõue 88 553 eurot ja viivis 117 686 eurot 94 senti) ja viivise põhinõudelt alates 13. septembrist 2018 kuni põhinõude tasumiseni määraga 0,1% päevas, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Lisaks mõistis kohus kostjalt II hageja kasuks välja 634 416 eurot 75 senti. Menetluskulud jäid kostjate kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruari 2019 otsusega maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hageja menetluskuludest 25% kostja I ja 75% kostja II kanda. Lisaks tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse kostjalt I välja mõistetud summa suuruse osas ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis kostjalt I hageja kasuks välja põhinõude 99 398 eurot 50 senti, 12. septembri 2018 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 121 206 eurot 2 senti ning alates 13. septembrist 2018 viivise 0,1% päevas põhinõudelt kuni selle tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõude summa. Ringkonnakohtu otsus jõustus 31. juulil 2019.
4.Kostja I esitas 5. septembril 2019 kohtule taotluse hagi tagamise määruse tühistamiseks enda suhtes. Kostja I esitas kohtutäitur Risto Küti 5. septembri 2019 täitemenetluse lõpetamise otsuse nõude täitmise tõttu täiteasjas nr XXXXXXXXXXX. Hageja vaidles taotlusele vastu. Hageja leidis, et hagi tagamine tagab ka menetluskulusid. Kuna kohus ei ole menetluskulusid kindlaks määranud ja kostja I ei ole neid ka saanud tasuda, siis hagi tagamise tühistamiseks alust ei ole. Kostja I esitas 9. oktoobril 2019 kohtule maksekorraldused menetluskulude tasumise kohta. Ka seejärel ei nõustunud hageja hagi tagamise tühistamisega, põhjendades seda määruskaebuse esitamisega menetluskulude kindlaksmääramise peale.
5.Viru Maakohus rahuldas 10. septembri 2019 määrusega hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramisega osaliselt (summas 6624 eurot 65 senti), mõistis kostja I hageja kasuks välja menetluskulud 1656 eurot 16 senti ja kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 4968 eurot 49 senti. Tartu Ringkonnakohus tühistas 22. novembri 2019 maakohtu määruse hageja menetluskulude suuruse osas ja tegi tühistatud osas uue määruse, millega rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt (summas 8473 eurot 73 senti), mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 2118 eurot 43 senti ja kostjalt II 6355 eurot 30 senti. Ringkonnakohtu määrus jõustus 27. jaanuaril 2020.
6.Kostja esitas kohtule 27. jaanuaril 2020 ja 30. jaanuaril 2020 täiendavad taotlused hagi tagamise tühistamiseks. Hageja oli nõus hagi tagamise tühistamisega kostja I osas. Kostja I on oma rahalised kohustused hageja ees täitnud. Kostja II ei ole oma rahalisi kohustusi täitnud ning tema osas ei saa hagi tagamist tühistada.

MAAKOHTU SEISUKOHT

7.Viru Maakohus rahuldas 10. veebruari 2020 määrusega kostja I taotluse, tühistas maakohtu 7. juuli 2017 määrusega seatud hagi tagamise abinõu osaliselt (s.o määruse resolutsiooni p 2 osas) ning tühistas kostjale I kuuluva kostja II ainuosa arestimise nimiväärtusega 32 000 eurot ja keelu kostjal I võtta vastu otsuseid kostja II osakapitali suuruse muutmiseks, osaühingu ühinemiseks või jagunemiseks (hääletada seniste otsuste vastuvõtmise poolt kas vahetult või esindaja kaudu). Maakohtu põhjenduste kohaselt taotles kostja I tema suhtes kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamist, kuna kostja I on nõude summas 176 968 eurot 58 senti tasunud. Sellega seoses on ära langenud hagi tagamise abinõu jätkuva kohaldamise vajadus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 386 lg 2). Hagejal ei olnud vastuväiteid hagi tagamise abinõu tühistamise osas. Eelneva tõttu rahuldas kohus kostja I taotluse.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8.Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja jätta hagi tagamine jõusse kuni kostja II kohustuste täitmiseni. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ilmnesid pärast maakohtu määruse tegemist uued asjaolud. Kostja II (kelle ainuosanikuks on kostja I) kohustused hageja ees on täitmata. Määruskaebusele lisatud kohtutäituri õiend kohaselt moodustavad täitmata kohustused 574 206 eurot 81 senti. On dokumentaalselt tõendanud, et kostja I on kostja II ainuomaniku ning ainsa juhatuse liikmena täitemenetluses kostja II vara olulises ulatuses varjanud, esitades kohtutäiturile mittetäieliku varade nimekirja. Lisaks toimub kostja I teadmisel ja korraldusel kostja II varade suuremahuline kasutamine kolmandate isikute huvides. Vara kasutamise eest laekuvad summad mitte kohtutäituri ega hageja käsutusse, vaid kostja I määratud kolmandate isikute arvetele. Juriidilise isiku taga on alati füüsiline isik, kes juriidilist isikut kontrollib ja kelle huvides juriidiline isik osaleb majandustegevuses. Kostja II juhtimise täielikult taastumisel saab kostja I senisest veelgi paremini takistada täitemenetluse läbiviimist. Kostja I nõuded hagejale loobuda määruskaebuse esitamisest õigusest ning nimetamisväärsete kohtukulude tasumine ka tema ainuomandis oleva kostja II eest olukorras, kus täitemenetluse

objektiks olevaid kostja II varasid kasutades toimub intensiivne laadungikäsitlus kinnitab hageja kahtlusi vähemasti vara varjamisest täitemenetluses.

9.Kostja I vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
11.Vaidlustatud määrusega on maakohus tühistanud hagi tagamise kostja I osas - s.o osas, milles maakohus arestis kostjale I kuuluva kostja II ainuosa nimiväärtusega 32 000 eurot ja keelas kostja I vastu võtta otsuseid osakapitali suuruse muutmiseks, osaühingu ühinemiseks või jagumiseks. TsMS § 386 lg 2 esimene lause sätestab, et asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et kostja I on oma kohustused (sh menetluskulude osas) hageja ees täitnud. Kostja II kohustused hageja ees on täitmata. Kostja I on kostja II ainuosanik ja ainus juhatuse liige.
12.Hagi tagamise eesmärgiks on kindlustada või lihtsustada hagi rahuldava kohtuotsuse täitmist (vt nt Riigikohtu 27. oktoobri 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-10, p 12). Seega oli hagi kostja I osas tagatud selleks, et kindlustada või lihtsustada tema osas tehtava kohtuotsuse täitmist. Kostja I on aga oma kohustused hageja ees täitnud. Sellega on hagi tagamise alus ära langenud (hagejal ei ole enam nõuet kostja I vastu). Järelikult on TsMS § 386 lg-s 2 sätestatud hagi tagamise tühistamise eeldus täidetud.
13.Eelnevat ei muuda ka asjaolu, et kostja II kohustused hageja ees on täitmata ning, et kostja I on kostja II ainuosanik ja ainus juhatuse liige. Hagejal olid erinevad nõuded kostjate vastu. Need nõuded olid ka erinevalt tagatud. Hagi tagamine kostja I osas ei saa tagada kostja II kohustuste täitmist (seda ka olukorras, kus kostja I on kostja II ainuosanik ja ainus juhatuse liige). Vastupidine seisukoht ei oleks ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas hagi tagamise eesmärgiga (selle kohta vt määruse p 12).
14.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et vastavalt maakohtu 7. juuli 2017 määrusele olid kostja II omandis olevatele kinnistutele hageja kasuks seatud kohtulikud hüpoteegid (summades 75 000 eurot, 75 000 eurot ja 242 208 eurot). Selles osas ei ole hagi tagamist tühistatud. Määruskaebusest ei nähtu, millisel põhjusel ei saa hageja nõuet kostja II vastu täita kohtulike hüpoteekide arvelt.
15.Eelneva tõttu on maakohus põhjendatult tühistanud hagi tagamise kostja I osas. Määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
16.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja I vastas määruskaebusele ise, mistõttu ei ole tal eelduslikult menetluskulusid tekkinud. Sellest tulenevalt tuleb määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
17.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

TsMS § 390 lg 1 teine lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Arvestades kostja I vastu esitatud hagi hinda (213 249 eurot 3 senti) on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja