Kohtuasja number
21718239
Määruse kuupäev
Tartu, 6. juuni 2018
Kohtukoosseis
Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Amintor OÜ hagi Estkompexim Toitlustus OÜ vastu põhinõude 347 917 eurot 75 senti ja viivise saamiseks ning koostöölepingu tühisuse ja allüürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Hagi tagamise avaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 12. veebruari 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Estkompexim Toitlustus OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Amintor OÜ, esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik ja vandeadvokaat Andres Past Estkompexim Toitlustus OÜ, esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaat Hanne-Loore Härma
Asja läbivaatamise kuupäev
14. mai 2018. a, kirjalik menetlus
2-17-18239 koostöölepingu alusel tasutud 347 917 euro 75 sendi väljamõistmist, samuti viivist. Kostja teatas
2-17-18239 majanduslik huvi teenida allüürilepingu esemeks olevatelt äriruumidelt tulu on tagatud selliselt, et kui hagi jääb rahuldamata, saab kostja nõuda hagejalt kahju hüvitamist aja eest, millal ei olnud kostjal võimalust anda äriruume allüürile, sest neid kasutas hageja. Kostja taotlus kohustada hagejat ruumide jätkuval kasutamisel tasuma talle koostöölepinguga ettenähtud tasu (hüvitist) kuni käesolevas asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni, jääb rahuldamata. Kostja ei ole esitanud hagi koostöölepingu kohta ega ole palunud reguleerida hagi tagamise korras koostöölepingu täitmist TsMS § 377 lg 2 alusel selliselt, et kohustada hagejat tasuma kostjale koostöölepinguga ettenähtud tasu. Kohus ei saa hageja hagi tagamise taotluse lahendamisel panna hagejale kohustusi, mis ei ole seotud õigussuhtega, mille reguleerimist hageja hagi tagamise korras taotleb (hageja palus reguleerida vaidlusalust õigussuhet selliselt, et lubada tal kasutada allüürilepingu esemeks olevaid äriruume).
3(6)
2-17-18239 Maakohus ei pidanud kaaluma teisi sobivaid hagi tagamise abinõusid. Kohus on tagamisabinõude rakendamisel seotud hageja esitatud avaldusega ning peab kaaluma selles nimetatud abinõude vajalikkust ja sobivust hagi tagamiseks. Kostja ei ole veenvalt põhistanud, et talle võib tekkida hagi tagamisel märkimisväärne kahju, mistõttu tuleb õigussuhet esialgu reguleerida hageja vajalikuks peetud viisil. Maakohus leidis õigesti, et lähtuda ei saa kostja viidatud koostöölepingu järgi tasutavast, sest pooled vaidlevad selle lepingu kehtivuse üle. Kostja ei ole esile toonud ka seda, milline võiks olla hagejale allüürile antud ruumide kasutuseelise väärtus, millest saaks lähtuda esialgu õigussuhet menetluse ajaks hagi tagamise korras reguleerides.
2-17-18239 õigusliku perspektiivituse tõttu tagamata, jätkata hagi menetlemist ning ei ole välistatud, et ta hiljem siiski leiab hagi olevat õiguslikult perspektiivika ning rahuldab hagi (vt Riigikohtu 4. novembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 32112115, p 10). Seega ei ole asja läbivaatavale maakohtule edasisel menetlemisel kohustuslik ka ringkonnakohtu hagi tagamise menetluses antud hinnang hagi õigusliku perspektiivikuse kohta.
2-17-18239
6(6)
Ants Kull
Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.