lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1204/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1204/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
778
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1204

Haldusasi

X kaebus individuaalse täitmiskava õigusvastasuse tuvastamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtus registreeriti 23.04.2024 kinnipeetava X (edaspidi ka kaebaja) kaebus tuvastada Tallinna Vangla poolt koostatud individuaalse täitmiskava (ITK) õigusvastasus. Kaebaja väitel on Tallinna Vangla koostanud ITK, mis ei vasta seaduses ja määruses toodud nõuetele ning sisaldab ebaõigeid faktiväiteid.
2.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 04.06.2024 antud määrusega käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada kaebuses esitatud nõudeid, esitada vaidlustatud täitmiskava ning muud dokumendid ja tõendid või põhjendus, miks neid esitada ei saa. Ühtlasi tuli tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. Kaebaja esitas täiendavaid selgitusi ja menetlusabi taotluse. Kaebaja ei esitanud nõutuid dokumente.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Halduskohus tegi Tallinna Vanglale 22.07.2024 kohtunõude, nõudes Tallinna Vanglalt välja vajalikud dokumendid. Tallinna Vangla vastas kohtunõudele 05.08.2024 ja edastas kaebaja individuaalsed täitmiskavad.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kaebaja esitas tuvastamiskaebuse individuaalse täitmiskava õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohtule arusaadavalt on kaebus esitatud eesmärgiga tunnistada individuaalne täitmiskava teatud osades õigusvastaseks enne kaebaja ennetähtaegse vabastamise üle otsustamist.

Täpsemalt tuleb õigusvastaseks tunnistada elukoha nõue, elukoha olemasolu puudumise tõttu vabanemiseelse nõustamise aeg ja riskihinnangus antud erinevad hinnangud kaebaja suhtes.

5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse läbivaatamise ja rahuldamise üheks eelduseks on selle vajalikkus kaebaja õiguste kaitseks, vastasel korral ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav (Riigikohtu halduskolleegiumi 29.03.2016 määrus nr. 3-3-1-39-15 p 12). Kohus selgitas juba varasemalt, et kohtupraktika kohaselt ei ole ITK üldjuhul iseseisvalt kohtus vaidlustatav, sest ITK kinnipeetava õigusi üldjuhul ei piira ega pane kinnipeetavale peale kohustusi. Täitmiskavas ette nähtud eesmärkide saavutamiseks vajalikud otsustused, millega piiratakse kinnipeetava õigusi, tuleb seetõttu teha eraldi haldusaktidega. Üksnes vastavate haldusaktide alusel võib vangla teha kinnipeetava suhtes koormavaid toiminguid. Kaebaja võib täitmiskavas esitatu ekslikkusele viidata juhul, kus vangla tugineb täitmiskavale mõne toimingu või haldusakti põhjendamisel (Riigikohtu 17.06.2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-95-09, p 26). Kinnipeetava individuaalne täitmiskava on programmiline dokument, mille koostamise eesmärgiks ei ole kinnipeetava õiguste ja kohustuste reguleerimine. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud 10.04.2019 määruses kohtuasjas nr 3-18-111 p 13, et ITK-s sisalduvate väidete ja hinnangute eraldiseisvaks vaidlustamiseks puudub õiguskaitsevajadus (HKMS § 44 lg 1). Samas ei ole tingimata välistatud, et juhendile mittevastava täitmiskava mõni osa võib vastata sisult haldusakti tunnustele (tekitada, muuta või lõpetada kinnipeetava õigusi ja kohustusi) (Riigikohtu halduskolleegiumi 17.06.2010 otsus nr. 3-3-1-95-09 punktid 19 ja 20).
6.Kohtule arusaadavalt on kaebaja seisukohast õigusvastane IKTs toodud riskitegur elatustase ja kuna kaebajal elatustase puudub, on riskihinnangu kohaselt vabanemiseelne nõustamine planeeritud alles pärast seda, kui ennetähtaegseks vabanemiseks vajalikud dokumendid tuleb esitada maakohtusse. Vabanemiseelse nõustamise üheks eesmärgiks on kinnipeetava teavitamine eluaseme ja erineva sotsiaalabi kättesaadavuse võimalustest ja seetõttu peaks see toimuma enne vabanemise üle otsustamist. Lisaks ei vasta tõele riskihindamise raames ja IKTs kajastatud kaebaja suhtes antud hinnangud (10.04.20244 kinnitatud IKT I osa tabel- Riskihinnangust lähtuvad tegevused). Kohtu hinnangul ükski kaebaja poolt välja toodud IKTs kajastatav tegevus ei tekita, muuda või lõpeta kinnipeetava õigusi ja kohustusi. IKT ei pane kohustuseks, et ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks on kaebajal elukoha olemasolu (IKT II osa, mis toob välja tegevused täitmisperioodil sellist kohustust kaebajale ei pane). Viimase IKT kohaselt toimub küll vabanemiseelne konsultatsioon 2024 aasta III kvartalis, kuid tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus avaneb kaebajal 30.06.2024, ei tähenda, et kaebaja õigusi oleks rikutud. Kaebaja suhtes on viimase kolme aasta jooksul koostatud 4 IKTd, kus oli ette nähtud vabanemiseelne konsultatsioon, viimane toimus IKT järgi 2023 aasta II kvartalis ehk kaebaja suhtes on vabanemiseelseid konsultatsioone peetud. Lisaks toob kohus välja, et ennetähtaegse vabastamise üle otsustamine ei ole ei vangla ega Tallinna Halduskohtu pädevuses. Kaebajal on võimalik IKTs toodut vaidlustada kohtumenetluses ennetähtaegse vabastamise otsustamisel, mille arutamine toimub maakohtus. Otsusega mittenõustumisel on võimalik maakohtu otsust vaidlustada ringkonnakohtus, kus muu hulgas saab välja tuua ka IKT võimaliku õigusvastasuse.
7.Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et IKT riskihindamisest lähtuvate tegevuste tabelis toodud elukoht, kaebaja suhtes antud hinnangud ja vabastamiseelse konsultatsiooni aeg ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi ega pane talle kohustusi. Kaebajal on IKTs toodut võimalik vaidlustada koos eesmärkide saavutamiseks ette nähtud vajalike eraldiseisvate otsustustega 2(3)

või ennetähtaegse vabanemise üle otsustamisel maakohtus. Kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu.

8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium