Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-24-2226 usutavatel ja ärilistel põhjustel ning tehingud ei kajastanud nende tegelikku majanduslikku sisu. Tehingute ahela põhieesmärk oli tekitada Litaro Group OÜ-le seadusega vastuolus olev maksueelis. Litaro Group OÜ-l puudub majandustegevus ja äriühingu maksuvõlga pole võimalik sisse nõuda äriühingu vara arvelt. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Litaro Group OÜ maksuvõlg tekkis puudutatud isiku süülise tegevuse tulemusena. Maksuvõlg on kujunenud ajal, mil puudutatud isik oli Litaro Group OÜ ainus juhatuse liige. Puudutatud isik, kes teenib elatist raamatupidamisbüroo juhtimisega, on maksuõigusega kursis ja teadlik asjaolust, et Litaro Group OÜ deklareeris ebaõigesti erijuhtude tulumaksu, kuna lasi tahtlikult raamatupidajal deklareerida maksuvabasid dividende Litaro Group OÜ emaettevõttele Swisspartners Versicherung AG. Maksuvabastusõigus tekitati kunstlikult Küprose tütarühingult saadud dividendidega. Maksuhaldur peab enne vastutusotsuse tegemist vajalikuks täitmist tagavate meetmete rakendamist, kuna puudutatud isiku sissetulek ei ole piisav vastutusotsusega kavandavate kohustuste täitmiseks. Arvestades isiku tegevust äriühingu maksuvõla kujunemise ajal, on tõenäoline, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning võõrandada oma vara. Maksuhaldur on tuvastanud, et puudutatud isiku omandis on järgmine vara: 1) OPEL OMEGA, 1991, registreerimisnumber XXXXXX. Kuna sõidukil puudub kehtiv kindlustus ja ülevaatus ning arvestades esmase registreerimise aastat, on sõiduk väärtusetu; 2) 1/10 kaasomandi osa kinnistust registriosa numbriga XXXXXXXX, sihtotstarve elamumaa 100%, asukoht XXX. Kinnistul on 2012. a-st hüpoteek 145 399 eurot Aktsiaselts DNB Pank kasuks. Ehitisregistri kohaselt on tegemist kahekorruselise elumajaga, mille pindala on 423,80 m2. Maa-ameti hinnastatistikat arvestades hindab maksuhaldur elamu koguväärtuseks 1 002 778,60 eurot ning J.G-le kuuluva kaasomandi osa väärtuseks 100 277,86 eurot; 3) 45/100 kaasomandi osa kinnistust registriosa numbriga RRRRRRR asukohaga RRR. Kinnistu on koormatud kahe hüpoteegiga kogusummas 66 404,20 eurot. Ehitisregistri kohaselt asub kinnistul üksikelamu pindalaga 110 m2. Maa-ameti hinnastatistika põhjal saab hinnata üksikelamu väärtuseks 249 734,10 eurot ning J.G-le kuuluva kaasomandi osa väärtuseks 112 380,35 eurot; 4) 25% osalus W OÜ-s (WWWWWW). Äriühingul on 2023. majandusaasta aruande kohaselt jaotamata kasumit 147 000 eurot ning omakapital 167 000 eurot. Arvestades omakapitali suurust, on puudutatud isikule kuuluva osa väärtus hinnanguliselt 41 750 eurot, aga turuväärtus võib olla suurem, sest tegemist on kasumliku ettevõttega. Otstarbekas on seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek puudutatud isikule kuuluvale 1/10 kaasomandi osale kinnistust nr XXXXXXXX summas 100 277,60 eurot ning 45/100 kaasomandi osale kinnistust nr RRRRRRR summas 112 380,35 eurot. Lisaks taotleb MTA luba käsutamise keelumärke seadmiseks puudutatud isikule kuuluvale 1/4 osale W OÜ-st (WWWWWW). Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur puudutatud isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui ta on esitanud tagatise 266 437,95 euro väärtuses.

3-24-2226 Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotluses esile toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et puudutatud isikule vastutusotsuse tegemine ja sellega talle 593 451,16 euro suuruse rahalise kohustuse panemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Äriregistri andmed kinnitavad MTA taotluses esitatud väidet, et J.G oli maksuvõla kujunemise perioodil Litaro Group OÜ ainus juhatuse liige ning maksuhaldur on loogiliselt põhjendanud, miks ta leiab, et kõnealune maksuvõlg tekkis J.G süülise tegevuse tõttu. Seni esitatud andmete põhjal ei saa asuda seisukohale, et Litaro Group OÜ maksuvõlg oleks valesti tuvastatud või maksuhalduri kahtlus, et äriühingu maksuvõlg tekkis juhatuse liikme süülise tegevuse tõttu, oleks ilmselgelt põhjendamatu. Ei nähtu, et esineks mõni vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistav asjaolu (MKS § 96 lg 6). Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98) ning Litaro Group OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud oma seisukohta, et Litaro Group OÜ praegune majanduslik olukord on selline, et temalt maksuvõla sissenõudmine on perspektiivitu. Arvestades puudutatud isiku majanduslikku olukorda ja pidades silmas kahtlusi, et ta on äriühingu juhatuse liikmena süüliselt põhjustanud maksuvõla tekkimise, võib ta asuda tulevikus tehtava vastutusotsuse hilisemat täitmisele pööramist takistama. Maksuhalduri taotletud meetmed on sobivad ja mõõdukad. Kinnisasja hüpoteegiga koormamine ei takista selle kasutamist või võõrandamist. Nõustuda saab maksuhalduri hinnanguga kinnistu eeldatavale väärtusele. Hüpoteegi summa ei ületa maksukohustuse suurust ja sundtäitmise kulusid. Käsutamise keelumärge J.G-le kuuluvale osale W OÜ-s aitab tagada vastutusotsusega määratava maksukohustuse täitmist ega takista J.G-le kuuluva vara kasutamist ega valdamist. Taotluse rahuldamine taotluses märgitud viisil on põhjendatud ja proportsionaalne.

3-24-2226 on osaühingu osanike pädevuses (ÄS § 168 lg 1 p-d 5 ja 11, § 168 lg 2, § 180 lg 4 ). Juhatus on selliste osanike otsuste elluviimisel täitja rollis. Maksuhaldur on segamini ajanud äriühingu igapäevase juhtimise ja kontrolli. Igapäevast majandustegevust juhib juhatus, kuid juhatuse ja äriühingu tegevust suunavad ja kontrollivad äriühingu omanikud. Praeguses asjas ei lange juhatuse ja osaniku isikud kokku. Ei ole arusaadav, milline on juhatuse liikmele etteheidetav käitumine ja selle seos maksuvõlaga. Kui etteheidetav käitumine pole maksuvõlga põhjustanud, ei saa sellise maksuvõla kohta vastutusotsust teha. Vaidlust ei ole, et emaettevõttele Swisspartners Versicherung AG makstud dividend laekus Küprose tütarettevõtjalt Limarco Capital Holdings Limited. Tegemist on Küprose ettevõtte rahaga ning Litaro Group OÜ oli üksnes dividendide edasikandja rollis. Juhatusel oli saadud dividendide edasimaksmisel alus lähtuda tulumaksuseaduse § 50 lg 11 p-s 1 sätestatud maksuvabastusest. Taotluses ega maksuotsuses ei ole välja toodud, et juhatuse liige oleks osalenud tehingute kavandamisel, millest maksuhaldur on tuletanud väidetavad maksuõiguslikud kavatsused. MTA ei ole taotluses põhjendanud juhatuse liikme tahtlusega seotud asjaolusid. Maksuhaldur ei põhjenda, miks peaks J.G teadma, et maksuvabasid dividende ei tohi deklareerida ja maksuvabastuse aluseks on kunstlikult tütarühingult saadud dividendid ning milles seisneb J.G teadmisel nende dividendide kunstlikkus. Litaro Group OÜ maksumenetluses on tuvastatud, et osanik otsustas soetada Limarco Capital Holdings Limited osaluse, esitades selle kohta juhatuse liikmele majanduslikud põhjendused ja ettevõtte hindamise raporti. Esitatud majanduslikud põhjendused oli tegelikud, need olid seotud osaniku teiste ettevõtete võlakohustustega Limarco Capital Holdings Limited ees. Osanikuga seotud ettevõtete võlakohustuste olemasolu, samuti Limarco Capital Holdings Limited hindamisraporti olemasolu, mis näitas ettevõtte väärtust ostuhinnast kõrgemana, maksuhaldur ei vaidlusta. Just osanikuga seotud ettevõtete võlakohustuste olemasolu selgitab, miks majanduslikult oli põhjendatud soetada Limarco Capital Holdings Limited ja saada kontroll ettevõtte ja selle investeeringute üle. Maksuhaldur on Litaro Group OÜ-le tehtud maksuotsuses asunud andma hinnanguid Limarco Capital Holdings Limited majandustegevuse ja osaniku ettevõtete majandustehingute kohta ehk hinnanud kolmandate isikute tegevust. Nende hinnangute paikapidavuse on Litaro Group OÜ vaidlustanud haldusasjas nr 3-24-1988. Nende ettevõtete majandustegevus ei ole Litaro Group OÜ juhatuse liikme kontrolli all, mistõttu ta ei saa seda mõjutada ja soovida õigusvastaste tagajärgede realiseerumist. Kuna maksuhalduri taotluses on juhatuse liikme tegevusega seotud asjaolud jäetud põhjendamata, puudub alus asuda seisukohale, et juhatuse liikme tahtluse või raske hooletuse tuvastamine on tõenäoline. Litaro Group OÜ juhatus ei ole rikkunud oma kohustusi. Juhatuse liikme tahtluse või raske hooletuse tuvastamine on ebatõenäoline. Põhjendused maksukohustuse sissenõudmise olulise raskendatuse või võimatuse kohta ei ole asjakohased. Maksuhaldur tugines sellele, et J.G omas mõju äriühingu majandustegevusele, kuid jääb selgusetuks, mida on mõju all silmas peetud. Limarco Capital Holdings Limited osaluse soetamise ja dividendide saamise ja edasimaksmise perioodil oli Litaro Group OÜ majandustegevus soikunud. See soikus 2020. a alguses seoses koroonakriisiga. Kriisile eelnenud majandustegevust veoste ekspedeerimisel juhtis ja korraldas ettevõtte omanik, kes oli ettevõtte tegelik juht. Maksuhaldur ei põhjenda, milles seisneb J.G tahtlik tegevus maksuvõla sissenõudmise raskendamisel või võimatuks muutumisel. Süü vorm ja põhjendamine omab loamenetluses tähtsust. Kui see nii ei oleks, saaks täitmist tagavaid meetmeid rakendada juhatuse liikme suhtes avaramalt, kui on seaduses sätestatud vastutuse piirangud. Kui taotluse esitamisel ei esita maksuhaldur raskele hooletusele või tahtlusele viitavaid asjaolusid, siis ei saa kohus neid ise välja mõelda. Kohus saab üksnes kontrollida, kas maksuhalduri viidatud asjaolud taotluses võimaldavad järeldada, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks, arvestades MKS § 40 lg 1 eeldusi, on rahalise nõude esitamine ja sellise nõude esitamine ei ole aegunud.

4(8)

3-24-2226 Kohus ei hinnanud W OÜ osale käsutuskeelu seadmise põhjendatust ja proportsionaalsust. Keelumärke seadmisega kahjustatakse tõsiselt kolmanda isiku, s.o. W OÜ huve. W OÜ-l on kohustused erinevate isikute, sh krediidiasutuse ja üürileandja ees, kes võivad käsutuskeelust teada saades esitada ettearvamatuid nõudeid või lõpetada lepingud, mis toovad äriühingule kaasa märkimisväärseid rahalisi kohustusi (krediidiasutus võib nõuda laenu ennetähtaegselt tagasi, üürileandja võib lõpetada pikaajalise üürilepingu või nõuda täiendavaid rahalisi tagatisi). Keelumärke seadmine hakkab mõjutama ka ettevõtte kuvandit, sh uute klientide leidmist ja olemasolevate klientide säilitamist. Tegemist on tagajärgedega, mida ei pruugi hiljem olla võimalik tagasi pöörata. On ka oht, et J.G juhatuse liikme suhe ja töösuhe lõpetatakse, mis omakorda kahjustab maksuhalduri huve.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-24-2226 maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

3-24-2226 täiendavalt põhjendanud oma seisukohti. Maksuotsuse kohaselt lõi Litaro Group OÜ teadlikult tehingute ahela, mis võimaldas tal teha maksuvabalt dividendide väljamakseid oma ainuosanikule Swisspartners Versicherung AG. Puudutatud isik tegutses tehingute ahelas Litaro Group OÜ seadusliku esindajana ning maksuhalduri hinnangul oli ta teadlik, et äriühingu maksudeklaratsioonides ei ole esitatud tõeseid andmeid. See, kas Litaro Group OÜ on tegelikult tekitanud endale kunstlikult õiguse tulumaksuvabastusele 27.05.2024 maksuotsuses kirjeldatud viisil ning kas puudutatud isik kui äriühingu ainuke juhatuse liige tegutses seejuures tahtluse või raske hooletusega, tuleb kohtul sisuliselt kontrollida siis, kui maksuhaldur teeb puudutatud isikule vastutusotsuse ja puudutatud isik vaidlustab selle. Praegu on vastutusmenetlus algusjärgus ja maksuhaldur ei ole veel kogunud kõiki asjassepuutuvaid tõendeid. Kavandatava vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamist ei välista asjaolu, et Litaro Group OÜ on vaidlustanud halduskohtus 27.05.2024 maksuotsuse.

7(8)

3-24-2226

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.