lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2858/5

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2858/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1628
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHMS § 14 lg 7TaotlusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 56Tõendid

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2858/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.11.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-24-2384/60Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.10.20253-24-2969/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.02.20253-24-2969/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.02.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Määruse tegemise aeg ja koht

22.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-24-2858 E.T kaebus Tallinna linna menetlusotsusele nr 24272395304 "hooldajaks määramine" Kaebaja – E.T Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Ennistada kaebetähtaeg Tallinna linna 02.09.2024 taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse kui toimingu vaidlustamiseks.
2.Tagastada kaebus.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Kohtumääruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.15.10.2024 registreeriti Tallinna Halduskohtus E.T kaebus. Kaebusest ja sellele esitatud lisast arusaadavalt soovib kaebaja vaidlustada hoolduse seadmise ja hooldaja määramisest keeldumist. Kaebusest ei ole üheselt väljaloetav, milline on otsuse kuupäev. Lisatud taotluse on kaebaja digiallkirjastanud 02.09.2024. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja soovib hoolduse seadmisega seotud asja liita haldusasjaga nr . Kaebusest võib aru saada, et hoolduse seadmise ja hooldaja määramisest keeldumise otsusega seoses soovib kaebaja tähtaja ennistamist. Kaebaja on esitanud selles asjas ka esialgse õiguskaitse taotluse.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 25.08.20263-25-1870/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-2129/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20263-26-1342/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.08.20263-26-2395/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.07.20263-25-4412/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.07.20263-26-1681/15
HKMS § 59 lg 3Tõendamiskoormus
HMS § 15Puudused taotluses
HMS § 54Haldusakti õiguspärasuse eeldused
HMS § 58Menetlus- ja vorminõuete rikkumise tagajärjed
PS § 27 lg 5
SHS § 26 lg 2
SHS § 3 lg 1
3-24-2384
2.22.10.2024 selgitas vastustaja vastuseks 17.10.2024 kohtunõudele järgmist: 1) Hoolduse seadmise ja hooldaja määramisest keeldumine otsust ei ole olnud võimalik teha.

3-24-2858 2) 02.09.2024 saatis kaebaja Põhja Tallinna Valituse sotsiaalhoolekande osakonna sotsiaaltöö talituse vanemspetsialist Maaris Kameneva`le e-kirja ja dokumendid - digitaalselt allkirjastatud taotluse ja loetamatu juhiloa (vt lisa 1). 3) Vanemspetsialist Maaris Kameneva tutvus esitatud taotlusega ja tegi kande kliendimärkmikusse (vt lisa 2). Tutvudes esitatud taotlusega tuvastas vanemspetsialist Maaris Kameneva, et taotlusel puudub märge hooldust vajava isiku puude raskusastme kohta ja taotlusel on puudu ka hooldust vajava isiku enda allkiri. 4) Vanemspetsialist Maaris Kameneva helistas 02.09.2024, nõustamise ja tagasiside andmise eesmärgil, taotluse esitajale. Vanemspetsialist Maaris Kameneva andis taotluse esitajale teada, et esitatud taotluse alusel ei saa taotleja emale X.Y`ule hooldust seada ja hooldajat määrata. Ühtlasi andis vanemspetsialist Maaris Kameneva taotluse esitajale teada, et taotlus vajab täiendamist nii puude raskusastme määramise kui ka hooldust vajava isiku allkirja osas. 5) 19.08.2024 käis Põhja-Tallinna Valituses vastuvõtul X.Y ́u abikaasa F.P. Vastuvõtul rääkis F.P, et neil on kodus probleeme seoses abikaasa poja E.T`e sekkumisega nende pereellu. 6) 18.10.2024 võttis vanemspetsialist Maaris Kameneva seoses E.T kaebusega kohtusse telefoni teel ühendust X.Y`ga Vestluse käigus selgus, et X.Y ei tea midagi asjaolust, et tema poeg E.T tahab hakata tema hooldajaks (vt lisa 2). 7) Esialgse õiguskaitse küsimuses on vastustaja seisukohal, et see tuleks jätta tähelepanuta, sest 02.09.2024 anti kaebajale teada, et esitatud taotluse alusel pole võimalik võtta taotlust menetlusse ja kaebajat hooldajaks määrata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kohus mõistab kaebus selliselt, et kaebaja soovib esitada kohustamisnõude kohustamaks Tallinna linna määrama kaebajat taotluses nimetatud isiku hooldajaks (HKMS § 37 lg 2 p 2).
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegu on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega, millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (RKHKm nr 3-18-763/15, p 9; RKHKm nr 3-21980/24, p 11).
6.Tallinna Linnavolikogu 07.10.2021 määrus nr 24 „ Sotsiaalhoolekandelise abi andmise kord“ § 7 lõike 1 kohaselt osutatakse abi toetuste ja teenustena. Määruse nr 24 § 7 lõike 3 kohaselt teenuste eesmärk on toetada abi vajava inimese toimetulekut, lähtudes tema tegelikest vajadustest. Määruse nr 24 § 9 lõiked 1 ja 2 reguleerivad abivajaduse hindamist.
7.Tallinna Linnavolikogu 07.10.2021 määrus nr 25 „Sotsiaalteenuste osutamise tingimused ja kord“ § 15 reguleerib täisealise inimese hooldusteenust. Määruse nr 25 § 15 lõike 1 kohaselt täisealise inimese hoolduse eesmärk on võimaldada inimesel kõrvalabile toetudes võimalikult kaua hakkama saada kodustes tingimustes ja ka asjaajamisel väljaspool kodu, säilitades ja parandades tema elukvaliteeti. Määruse nr 25 § 15 lõike 2 kohaselt täisealisele inimesele määratakse hooldaja eesmärgiga vältida või edasi lükata tema suunamist väljaspool kodu osutatavale üldhooldusteenusele või ööpäevaringsele erihoolekandeteenusele. Määruse nr 25 § 15 lõike 3 kohaselt täiskasvanud inimesele osutab teenust kohaliku omavalitsuse

3-24-2858 määratud hooldaja, kes võib olla inimese pereliige või lähedane. Hooldus seatakse ja hooldaja määratakse hooldatava nõusolekul.

8.Määruse nr 25 § 1 lõike 4 kohaselt teenuste korraldamisel määruses reguleerimata juhtudel lähtutakse haldusmenetluse seadusest, sotsiaalseadustiku üldosa seadusest, sotsiaalhoolekande seadusest ja asjakohastest linna õigusaktidest.
9.Sotsiaalhoolekandeseaduse (SHS) § 26 lõigete 1 ja 2 kohaselt kohaliku omavalitsuse üksus seab isiku taotluse alusel hoolduse täisealisele isikule, kes vaimse või kehalise puude tõttu vajab abi oma õiguste teostamiseks ja kohustuste täitmiseks. Hoolduse seadmisel määratakse kindlaks hooldava isiku ülesanded. Hooldust teostab kohaliku omavalitsuse üksuse määratud isik. Hooldus seatakse ja hooldav isik määratakse hooldatava nõusolekul.
10.Asjaoludest lähtuvalt mõistab kohus vastustaja tegevust selliselt, et vastustaja selgitas 02.09.2024 kaebajale taotluse puuduseid (haldusmenetluse seaduse (HMS § 15) ja jättis taotluse läbi vaatamata (HMS § 14 lg-d 6 ja 7), kuna taotlust ei olnud võimalik vastavalt määruse nr 25 §-s 15 toodud nõuetele lahendada. Kuna kaebajale ei antud tähtaega puuduse kõrvaldamiseks (HMS § 15) ja ei põhjendatud 02.09.2024 taotluse läbi vaatamata jätmist kirjalikult (HMS § 14 lg 7) on tegemist formaalselt õigusvastase toiminguga (HMS § 54 viimane lauseosa). Tegemist on aga vorminõude rikkumisega, mis ei mõjuta otsustuse sisulist õiguspärasust (HMS § 58 analoogia).
11.Kohus märgib, et arvestades, et taotluse läbi vaatamata jätmine ei vastanud vorminõuetele, on eluliselt usutav, et kaebajale ei olnud kohe arusaadav selle toimingu sisu ning kaebaja lähtus sellest, et haldusorgan on viivituses. Vorminõuete rikkumise tõttu ei ole võimalik ka vastustaja otsustuse täpset sõnastust kontrollida, et tuvastada, kas kaebaja pidi toimingu sisu mõistma. Vastustaja ei ole ka viidanud, et 02.09.2024 oleks kaebajale nõuetekohaselt selgitatud toimingu vaidlustamise korda. Vastustaja menetlusõiguslik rikkumine on praegusel juhul käsitatav mõjuva põhjusena. Seetõttu kuulub kaebetähtaeg 02.09.2024 toimingu vaidlustamiseks ennistamisele (HKMS § 124, § 46 lg 2, § 71 lg-d 1 ja 5). Kui kohus ei oleks praegusel juhul tähtaega ennistanud, tulnuks kohtul määrusega asja menetlus lõpetada HKMS § 124 lõike 2 alusel.
12.Kokkuvõttes leiab kohus, et vastustajal oli õigus jätta kaebaja taotlus läbi vaatamata (02.09.2024 toiming), kuna asjaoludest nähtuvalt puudus hooldajaks määramise eeldus (hooldatava nõusolek, määruse nr 25 § 15 lg 3, SHS § 26 lg 2) ning asjaoludest tulenevalt puudus ka hooldusvajadus (määruse nr 25 § 15 lg-d 1 ja 2, määruse nr 24 § 7 lg 3, SHS § 3 lg 1 p 1). Esmaselt nähtusid need puudused 02.09.2024 ning neid selgitati kaebajale, hilisemalt kohtumenetluse raames 18.10.2024 (määruse nr 24 § 9 lõige 2 p 1) leidsid asjaolud täiendavat kinnitust. Eelnevat silmas pidades saab kohustamisnõude rahuldamist pidada vähetõenäoliseks.
13.Kohus arvestab siinjuures ka asjaolu, et kaebaja on oma väidetes X.Yu abivajaduse osas hektiline ning ei ole oma väidete tõenduseks hoolduse seadmise reaalse vajaduse kohta esitanud ühtegi tõendit. Kui isik on hoolduse seadmisega nõus, on eluliselt usutav, et isik annaks taotlusele nõusoleku ja allkirja ning kaebajal ei oleks raskusi selle vastustajale ja kohtule esitamisega. Selles, et X.Yul puude raskusastet ei ole määratud, puudub asjaoludest nähtuvalt vaidlus. Samas kui vastustaja kannete usaldusväärsuses (HKMS § 56) ei ole kohtul praegusel juhul alust kahelda – kohus ei pea tõenäoliseks ja puuduvad ka viited sellele, et vastustaja esitaks asja juurde teadlikult valeandmeid X.Yuga peetud kõne või hooldusvajaduse kohta.
14.Praegusel juhul saab kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks. Ühest küljest tuleb arvestada, et tegemist on Eesti Vabariigi Põhiseaduse (PS) § 28 lõikes 2 (õigus saada abi puuduse korral) ja PS § 27 lõikes 5 (perekonna kohustus hoolitseda abivajavate liikmete eest) sätestatud põhiõigustega seotud kaebusega. Teisalt on kaebaja kohustamisnõue

3-24-2858 praegusel juhul suunatud hooldajaks määramisele olukorras, kus kolmas isik, kelle kasuks hooldus tuleks seada, ei ole omapoolset soovi kinnitanud. Kuigi ei saa eitada, et lähedase hooldaja määramine on mingi määral ka hooldaja huvide kaitsega seotud, on hoolduse seadmise eesmärgiks siiski hooldatava huvid (määruse nr 25 § 15 lg 1). Seega ei saa kaebaja õiguste riivet pidada intensiivseks.

15.Riive intensiivsust vähendab seegi, et kaebajal on võimalik esitada vastustajale nõuetekohane hooldatava nõusolekut (kui see antakse) sisaldav taotlus, millest nähtuks ka hooldatava reaalne hooldusvajadus. Seda ja käesoleva määruse punktis 13 toodut arvesse võttes ei pea kohus praegusel juhul vajalikuks X.Yu seisukoha küsimist asja juurde või tema kaasamist (HKMS § 59 lg 3, § 21).
16.Kokkuvõttes tuleb kaebus kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
17.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Esialgse õiguskaitse taotlus 18.Esialgne õiguskaitse on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt ajutine abinõu, mida kohaldatakse kaebaja õiguste kaitsmiseks enne põhiasjas peetava kohtuvaidluse lõppu, s.o kohtumenetluse ajaks. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud siis, kui kaebajat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on hoida üksnes ära kaebaja oluliste õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal, mitte tekitada kaebajale täiendavaid õigusi. Esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada vaid sel määral, kui see on kaebaja õiguste kaitseks hädavajalik.
19.Praegusel juhul taotleb kaebaja esialgset õiguskaitset viisil, millega kaebaja saavutaks sisuliselt kaebuse eesmärgi. Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei ole siiski välistatud ka olukorras, kus kaebaja saavutaks sellega sisuliselt oma eesmärgi (sh osaliselt) juba enne asja sisulist lahendamist, kuid sel juhul peaks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema ülekaalukas vajadus ning samas ei tohiks pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine tekitada avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju (nt RKHKm 22.09.2014 nr 3-3-1-59-14, p 19).
20.Arvestades kaebuse tagastamise asjaolusid ei ole kohtu jaoks äratuntav kaebaja õiguskaitse vajadus ja pöördumatute tagajärgede tekkimise oht. Ühtlasi on kaebuse rahuldamine äärmiselt vähetõenäoline.

Eeltoodud kaalutlustel jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

22.Kuna kohus tagastab kaebuse, ei ole tarvilik kaaluda käesoleva haldusasja liitmist kaebaja nimetatud haldusasjaga.
23.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus füüsiliste isikute nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-25-3255/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2119/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja