Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
14.07.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-447 Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni Taotleja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK Puudutatud isik X OÜ, esindajad advokaat Joonas Põder ja vandeadvokaat Paul Keres
Haldusasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X OÜ määruskaebusele lisatud tõendid.
2.Rahuldada X OÜ määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määruse resolutsiooni p 2 toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas ning saata Rahapesu Andmebüroo 28.02.2023 taotlus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib haldustoiminguks loa andmist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 02.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/909-2 AS-i TBB pank kehtestama X OÜ kontol olevale varale (53 824 eurot) käsutuspiirangu 30 päevaks, et kontrollida rahapesu kahtlusega seotud infot. RAB pikendas 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1012-2 käsutuspiirangut 60 päeva võrra, sest puudutatud isik ei olnud tõendanud vara legaalset päritolu. Ettekirjutuste õigusliku alusena on märgitud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) §
ja § 57 lg-d 1, 3 ja 10. Ettekirjutuste tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati RahaPTS § 55 lg 2 alusel eraldi dokumentides (02.12.2022 dokument nr 3-1/909-1 ja 30.12.2022 dokument nr 3-1/1012-1), mida ei tutvustatud puudutatud isikule.
3-23-447
2.RAB esitas Tallinna Halduskohtule 28.02.2023 taotluse (28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-1) anda RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel luba X OÜ AS-s TBB pank kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks ettekirjutusega kehtestatud käsutuspiirangu lõppemisest (s.o 02.03.2023) kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. RAB esitas taotluse ka eraldi krüpteeritud dokumendina (28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-2), millele olid lisatud ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad dokumendid. RAB palus HKMS § 79 lg 1 p 1, § 88 lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19, krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 ning RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 3 p-de 1–3 alusel piirata varaga seotud isiku, tema esindajate ja kolmandate isikute juurdepääsu nendele dokumentidele. Ühtlasi palus RAB kolmandatele isikutele avaldada üksnes määruse resolutsioon, asendades avaldamisel isikute nimed (v.a RAB) tähemärkidega. RAB-l on kahtlus, et puudutatud isiku kontol olev vara on kuritegelikku päritolu, sest äriühingu omanikke kahtlustatakse rahapesus. Kontol toimunud tehingute ja vara päritolu kontrollimiseks kehtestati ettekirjutustega käsutuspiirangud. Puudutatud isik ega tema seaduslik esindaja ei ole tõendanud vara legaalset päritolu. RAB on teinud täiendavaid toiminguid, mille täpsem sisu on toodud faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides, kuid need ei ole hajutanud kahtlust, et vara on kuritegelikku päritolu. Vara tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele kaasa aidanud isikutele või isikutele, kellel puudub vara omandiõigus, ei ole põhjendatud ning seab ohtu Eesti õigussüsteemi ja finantssektori usaldusväärsuse. Piirangu seadmine on vajalik, et tuvastada vara päritolu. Esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Faktilistes asjaoludes toodud teabe põhjal võib isik teha järeldusi selle kohta, millise teabe alusel on loetud rahapesukahtlus piisavaks, samuti RAB-i menetluse taktika ja meetodite kohta. Sellise teabe tutvustamine võib aidata isikutel moonutada või varjata oma andmeid või tegevusi ümber korraldada viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist, ohustades omakorda avalikku korda ja majandusruumi (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). Dokumentide avaldamine on vastuolus EL direktiivide ja rahvusvaheliste suunistega. Teise riigi rahapesu andmebüroolt saadud teavet on võimalik kasutada vaid teise büroo loal (RahaPTS § 55 lg 3 p 2, § 63). Kuna tuvastatud asjaolud osutavad, et vara võib olla saadud kuritegelikul teel, võib teabe avaldamine kahjustada ka kriminaalmenetlushuvi (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Tuvastatud seoste alusel alustatakse üsna tõenäoliselt kriminaalmenetlust puudutatud isiku seaduslike esindajate, s.o SP ja IT suhtes, keda kahtlustatakse suures krüptokelmuses.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i taotluse 28.02.2023 määrusega ja andis loa X OÜ AS-s TBB pank kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise edaspidiseks piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks (resolutsiooni p 1). Halduskohus kuulutas menetluse RAB-i 28.02.2023 taotluse nr 1.2-1/34-2 ning 02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid põhistavate dokumentide nr 3-1/909-1 ja 3-1/1012-1 osas kinniseks ning piiras puudutatud isiku, tema esindajate ning teiste kolmandate isikute õigust nende dokumentidega tutvuda (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras, et lahendi avalikustamisel avaldatakse üksnes määruse resolutsioon ja asendatakse varaga seotud isikute nimed (v.a RAB) tähemärgiga (resolutsiooni p 3). RAB-i taotlus vastab RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Kontol oleva vara puhul käsitatakse konto omanikku vara valdajana, kuid tema omandiõigust ei eeldata (RahaPTS § 57 lg 8). Esineb kahtlus, et vara on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). Vara käsutamist on RAB-i 02.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutustega piiratud 30 ja seejärel 60 päevaks. Käsutuspiirangu seadmine oli vajalik vara legaalse päritolu tõendamiseks. Puudutatud isik ei ole esitanud tõendeid vara legaalse päritolu kohta. RAB on 2(6)
3-23-447 28.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid ja puudutatud isikuga seotud asjaolusid. Tehtud toimingud ja analüüs ei ole kahtlusi hajutanud. Asja materjale arvestades ei saa sellist kahtlust pidada alusetuks ning soovi legaalne päriolu välja selgitada põhjendamatuks. Omandiõiguse tuvastamisel tuleb piirangud lõpetada (RahaPTS § 57 lg 10). RAB-i 28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-2 ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad dokumendid võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib ohustada kriminaalmenetluse läbiviimist. Tegemist on prognoosotsusega. Seepärast tuleb piirata puudutatud isiku, tema seadusliku esindaja ning teiste võimalike esindajate ja kolmandate isikute õigust tutvuda selle materjaliga. Kohus hindab luba andes asjaomaseid andmeid. Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi ja tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr 1.2-1/34-1 ning sellele lisatud tõenditega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.X OÜ esitas määruskaebuse, mille ringkonnakohus võttis menetlusse selliselt, et puudutatud isik taotleb Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist ja p-i 2 tühistamist tutvumisõiguse piiramise osas ning uue määruse tegemist, millega jätta RAB-i taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks ja tutvumisõiguse piiramiseks rahuldamata ja võimaldada tutvuda juurdepääsupiiranguga dokumentidega. Halduskohus ei ole määrust nõuetekohaselt põhjendanud. Sellest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 täitmist kinnitavad faktilised asjaolud ning puuduvad viited tõenditele. Halduskohus viitab üksnes RAB-i seisukohtadele. Puudutatud isiku seaduslikke esindajaid ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises. Selle süüteo koosseis ei hõlma rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlused rahapesu toimepanemisest alusetud. Tutvumisõiguse piiramine ei saa olla eesmärgipärane, sest teave, millele RAB saab taotluses tugineda, on SPle ja ITle kriminaalmenetluse raames juba avaldatud. Puudutatud isikule pole üksnes teada, missugustele konkreetsetele asjaoludele on RAB tuginenud.
5.RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata. Määrusest võib järeldada, et halduskohus tutvus RAB-i taotluse ja tõenditega. Halduskohus ei saanud krüpteeritud taotluses kajastatud teavet käsitleda, sest piiras selle teabega tutvumise õigust. Loa andmise tingimused olid siiski täidetud. Puudutatud isik pole siiani esitanud ühtegi tõendit vara legaalse päritolu kohta. RAB-i toimetatava haldusmenetluse eesmärk on rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluse kohta teabe kogumine, analüüs ja kontroll ning vajadusel abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 54 lg 1 p 1). Kuna RAB ei otsusta, kas rahapesu on toimunud, ei ole tähtsust sellel, missugune konkreetne kahtlustus on SPle ja ITle USA-s esitatud. Puudutatud isiku õigused on piisavalt tagatud seeläbi, et kohus saab juurdepääsupiiranguga teabega tutvuda ja tõendeid hinnata. Määruskaebusele lisatud tõend on ka lubamatu. Haldusmenetluses kogutud info ei ole puudutatud isikule teada. Tema suhtes ei ole kriminaalmenetlust alustatud ning õigusabitaotlus ei käsitle vaidlusalust vara.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Puudutatud isik vaidlustab halduskohtu määrust käsutuspiirangu seadmiseks loa andmise ja toimikuga tutvumise õiguse piiramise osas.
7.Puudutatud isik on määruskaebusele lisanud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotluse ja selle kaaskirja. Ta soovib nendega tõendada, et seaduslikke esindajaid kahtlustatakse rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises, mitte rahapesu toimepanemises (lk 106, p 18), ning teave, millele RAB on taotluses tuginenud, on esindajatele 3(6)
3-23-447 kriminaalmenetluses juba õigusabitaotluse kaudu avaldatud, mistõttu puudub vajadus taotluse ja sellele lisatud dokumentide varjamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjaoludel, mida puudutatud isik soovib tõendiga kinnitada, asja lahendamisel tähtsust (rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine rahapesu asemel), või nendega ei ole võimalik puudutatud isiku väiteid kinnitada (talle on teada taotluse esitamise asjaolud). X OÜ ei ole USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja õigusabitaotlus ei puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i korraldatavas haldusmenetluses. Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja see tuleb määruskaebuse esitajale tagastada (HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1, § 62 lg 2).
8.RAB taotles vara käsutamise piiramist RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel. Nende sätete järgi võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks, kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. RahaPTS § 57 lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul, sh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel, konto omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata. Kui vara legaalne päritolu rahapesu kahtluse korral või vara mitteseotus terrorismi rahastamisega terrorismi rahastamise kahtluse korral leiab tõendamist enne RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 või 6 nimetatud tähtaja möödumist, on RAB kohustatud vara käsutamise piirangud viivitamata lõpetama.
9.Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam) arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema jätkuvalt täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue, et ka RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole õnnestunud teha kindlaks vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.
10.Asja materjalide järgi kehtestati RAB-i 02.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/909-2 puudutatud isiku AS-s TBB pank kontol asuvale varale 53 824 euro ulatuses käsutuspiirang 30 päevaks ja seda pikendati 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1012-2 veel 60 päevaks. RAB-i 02.12.2022 ettekirjutusest nähtub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega ja 30.12.2022 ettekirjutusest, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud, kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks.
11.RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014 määrus nr 3-3-1-76-13, p 13). Seepärast ei ole asjakohane määruskaebuse esitaja väide, et
4(6)
3-23-447 SP ja IT ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i läbiviidav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA ametivõimud viidatud isikutele esitanud.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt täidetud. RahaPTS § 4 lg-st 2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud tegevustes osalemist või neile kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga tegemist ka juhul, kui kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara, toimus teise riigi territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks tehtud. RAB on 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/34-2 põhjendanud kahtlust, et puudutatud isiku AS-s TBB pank kontol asuvad rahalised vahendid on omandatud kuritegelikul teel ja toonud välja puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt esineb jätkuvalt põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus tagada selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Puudutatud isik ei ole seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. RAB-i põhjendatud kahtlust süvendab puudutatud isiku tegevusetus. Taotluses ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides on kirjeldatud toiminguid, mida RAB on vara legaalse päritolu ja tegeliku omaniku tuvastamiseks teinud. See ei ole vaatamata püüdlustele õnnestunud. Ehkki vara käsutamise piiramine riivab konto omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Kuna on kahtlus, et vara on seotud rahapesuga, mida iseloomustab selle päritolu varjamine ja soov jätta muljet, et see on saadud seaduslikul teel, võib kahelda selles, et see säilib ilma käsutuspiiranguta.
13.Seega oli puudutatud isiku AS-s TBB pank kontol asuva vara käsutamine maksimaalselt üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused ja määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid või põhjendusi, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt.
14.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60 lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (praegusel juhul AS-le TBB pank). RAB-l on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Samal ajal on puudutatud isikul kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada tema valduses olnud raha. Sellele vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on puudutatud isiku õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).
15.RAB on toonud 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/34-1 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1-3 ja § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada puudutatud isiku juurdepääsu piiramist teabele, kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normid seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada 5(6)
3-23-447 RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 28.02.2023 taotluses ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843 ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja § 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu 28.02.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.
16.Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 28.02.2023 taotluses toodud argumendid põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/34-1 ning RAB-i 02.12.2022 dokumendis nr 3-1/909-1 ja 30.12.2022 dokumendis nr 3-1/1012-1 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata.
17.Ringkonnakohus märgib lisaks, et halduskohus on 28.02.2023 määruses piiranud ka kolmandate isikute juurdepääsu kohtutoimikule. RAB-i 28.02.2023 taotluses on ringkonnakohtu hinnangul peetud kolmandate isikute all silmas menetlusväliseid isikuid, kelle juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning kelle toimikuga tutvumise õiguse piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel.
18.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab osaliselt halduskohtu 28.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Halduskohtu resolutsiooni p-i 1 osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.