lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1538/112

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1538/112
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1074
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 20.02.2023, Tartu 3-19-1538 Jaak Tarvise taotlus Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest Tartu Halduskohtu 12.01.2023. a määrus Viru Vangla määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja Jaak Tarvis Vastustaja/määruskaebuse esitaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde Viru Vangla määruskaebuse lisa 1-l lehel.
2.Rahuldada Viru Vangla määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 12.01.2023. a määruse resolutsiooni punkt 1 ja teha asjas uus määrus, millega jätta Jaak Tarvise taotlus Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 248 lg 4 lause 2). Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Tarvis esitas 14.01.2019 Viru Vanglale taotluse enda ümberpaigutamiseks Tallinna Vanglasse. Viru Vangla jättis 13.02.2019. a vastusega nr 6-10/2051-2 J. Tarvise taotluse rahuldamata. Justiitsministeerium jättis 15.07.2019. a vaideotsusega nr 11-7/1841-18 rahuldamata J. Tarvise vaide Viru Vangla 13.02.2019. a vastuse peale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus rahuldas 30.09.2020. a otsusega, mida muudeti Tartu Ringkonnakohtu 24.11.2021. a otsusega, kaebaja kaebuse ning kohustas Viru Vanglat kaebaja ümberpaigutamise taotlust uuesti läbi vaatama vastavalt kohtuotsuse põhjendustele. Kohtuotsus jõustus 13.09.2022.
3.J. Tarvis esitas 21.10.2022 Tartu Halduskohtule taotluse Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks. J. Tarvise väitel on kohtuotsus asjas nr 3-19-1538 täitmata, kuna vangla ei ole teinud otsust tema Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise osas.
4.Viru Vangla palus 11.01.2023. a vastuses kohtunõudele jätta J. Tarvise taotlus rahuldamata.

Vangla märkis, et vangla dokumendihaldusprogrammis (DHP) registreeriti Riigikohtu 13.09.2022. a määrus 28.10.2022. Vangla selgitas, et kohtuotsuse täitmine on veninud mitmete asjaolude tõttu (kinnipeetavad koormasid vastustajat massiliste pöördumistega; kaebaja üksuse kahest inspektor-kontaktisikust üks lahkus teenistusest enne kohtuotsuse jõustumist ja teine jäi 08.11.2022 pikaajalisele töövõimetuslehele; teenistusest viibis mõnda aega eemal ka üksuse juht) ning kaasatud abist teistest üksustest ei piisanud. Vangla on menetlust jätkanud, saates kaebajale ja tema emale 29.12.2022 kirja nr 6-10/2051-3, milles selgitas vajadust täpsustada taotlust ja esitada tõendeid.

5.Tartu Halduskohus määras 12.01.2023. a määrusega Viru Vanglale rahatrahvi 3200 eurot asjas tehtud kohtuotsuse (halduskohtu 30.09.2020. a otsus, mida muudeti ringkonnakohtu 24.11.2021. a otsusega) täimata jätmise eest (resolutsiooni p 1); kohus määras, et trahv tuleb tasuda 30 päeva jooksul määruse jõustumisest (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Vastustaja asus tegutsema, kui sai teate trahvimenetluse algatamise kohta. Menetlustoimingu tegemiseks kulus rohkem kui 3 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Tegemist on mõistlikku menetlusaega ületava viivitusega. Kohtuotsuse täitmise aeg ei pikene seetõttu, et vastustaja registreerib talle kättesaadavaks tehtud kohtulahendi dokumendiregistris rohkem kui kuu aega hiljem. Vastustaja viivitus on süüline hooletuse vormis.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Viru Vangla esitas 26.01.2023 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 12.01.2023. a määrus ja jätta J. Tarvise taotlus vanglale rahatrahvi määramiseks rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus ei arvestanud, et kassatsioonis märkis vangla menetlusposti aadressiks [email protected], mitte A. Möldri. Riigikohtu 13.09.2022. a määruse teavitust ei edastatud vangla kassatsioonis märgitud menetlusposti aadressile. Ka ei ole e-toimikus määruse kättesaamise kinnitust ja dokumenti ei ole avatud. Seega ei ole menetlusdokumenti vanglale nõuetekohaselt kätte toimetatud. 2) Ekslik on kohtu arvamus, et vangla asus tegutsema, kui sai kohtult teate trahvimenetluse alustamisest. DHP tegevuste logist nähtuvalt T. Salomets alustas dokumendi koostamisega 28.12.2022 kl 14.03 ja 29.12.2022 edastati taotlejale kiri nr 6-10/2051-5 taotlustes esinevate puuduste kohta. J. Tarvis taotles tähtaja pikendamist kuni 23.01.2023, mida vangla aktsepteeris. Kohtunõue allkirjastati ja edastati vanglale 29.12.2022. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 eesmärk on sundida haldusorganit tegutsema ja eeltoodut arvestades ei olnud see vajalik.
7.J. Tarvis leidis 13.02.2023. a vastuses määruskaebusele, et vangla seisukohad on otsitud õigustused kohtuotsuse mittetäitmise kohta. Kaebaja selgitab, et ta on järjepidevalt palunud täita kohtuotsus ametnikel ning vangla sihilikult venitab menetlusega. Kaebaja leiab, et Riigikohtu 13.09.2022. a määrus on vanglale nõuetekohaselt kätte toimetatud, kui seda tehti vangla e-postile [email protected].

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et vastustaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 12.01.2023. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist.
9.Halduskohus trahvis 12.01.2023. a määruse resolutsiooni p-i 1 kohaselt vastustajat haldusasjas tehtud kohtuotsuse täitmata jätmise eest rahatrahviga summas 3200 eurot. Kokkuvõttes leidis halduskohus, et vastustaja on viivitanud kohtuotsuse täitmisega ning rahatrahvi määramine võib motiveerida vastustajat tegema edaspidi suuremaid pingutusi selleks, et haldusmenetlus saaks mõistliku aja jooksul läbi viidud ja kaebaja ümberpaigutamise taotlus lahendatud.
10.HKMS § 248 lg 1 järgi saab rahatrahvi määrata kohtulahendi täitmata jätmise eest. Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni. Sellise sunnivaheni kohaldamine võimaldab menetlusosalisel mõjutada teist, kohustatud menetlusosalist, kohtuotsust täitma (RKHKm 08.08.2013, 3-3-1-21-13 p 18 ja seal viidatud kohtulahend). Käesolevas haldusasjas taotles kaebaja (II kd, tl 139) võtta kohtul kasutusele meetmed kohtuotsuse täitmiseks, näiteks rahatrahvi määramine. Seega on käesoleval juhul kaebaja pidanud rahatrahvi määramise eesmärgiks kohustuse täitmisele suunamist. Vastustaja väitel ei olnud seda vaja teha. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga.
11.Vastustaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse lisana väljavõtte DHP-st. Ringkonnakohus võtab eelnimetatud lisa käesoleva haldusasja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2). DHP tegevuste logist nähtuvalt alustas vanglaametnik T. Salomets taotlejale kirja koostamist 28.12.2022. Halduskohus saatis vastustajale kohtunõude 29.12.2022 (II kd, tl 144). Seega tuleb nõustuda, et ekslik on halduskohtu väide, et vastustaja asus tegutsema alles siis, kui ta sai teate trahvimenetluse algatamise kohta. Eeltoodust ilmneb, et vastustaja on asunud kohtuotsuse täitmise eesmärgil tegutsema 28.12.2022.
12.Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et Riigikohtu 13.09.2022. a määrust (II kd, tl 134) Viru Vangla kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise kohta ei ole vanglale nõuetekohaselt edastatud. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt on Riigikohtu määrus kättetoimetatavaks märgitud ehk edastatud A. Möldrile, mitte kassatsioonkaebuses märgitud vastustaja menetlusposti aadressile [email protected]. Eeltoodu küll ei mõjuta Riigikohtu määruse jõustumist.
13.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb arvesse võtta, et vastustaja registreeris eelmainitud Riigikohtu määruse DHP-s 28.10.2022. Sellest alates paari kuu jooksul asus vastustaja tegutsema, saates kaebajale ja tema emale 29.12.2022 puuduste kõrvaldamise kirja nr 6-10/2051-3 (tl 149-149p), milles määras 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja märgib määruskaebuses (lk 2), et kaebaja taotles tähtaja pikendamist kuni 23.01.2023, mida vangla aktsepteeris. Silmas pidades, et kaebaja taotles vastustajalt puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist, siis tõenäoliselt ei ole kaebaja jaoks ka senine haldusmenetluse läbiviimine toimunud üleliigse viivitusega. Ringkonnakohus leiab, et kuna vastustaja on asunud täitma kohtuotsusega pandud kohustust ega ole ületanud mõistliku aja piire tegutsema asumisel, siis ei ole rahatrahvi kohaldamine vastustajale õiguspärane.
14.Kõik eeltoodut arvestades ringkonnakohus rahuldab vastustaja määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 12.01.2023. a määruse resolutsiooni p-i 1 ja teeb asjas uue määruse, millega jätab kaebaja taotluse vastustajale rahatrahvi määramiseks rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium