lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1538/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1538/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1466
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 26.05.2020, Tartu 3-19-1538 Jaak Tarvise kaebus Viru Vangla 13.02.2019. a otsuse nr 6-10/2051-2 ja Justiitsministeeriumi 15.07.2019. a vaideotsuse nr 11-7/1841-18 tühistamiseks, kaebaja Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks ning Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määrus Jaak Tarvise määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Jaak Tarvis Vastustajad Viru Vangla Justiitsministeerium

RESOLUTSIOON

1.Jätta Jaak Tarvise määruskaebus läbi vaatamata kaebuse muutmise ja täpsustamise taotluste osas.
2.Jätta Jaak Tarvise määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Tarvis esitas 14.01.2019 Viru Vanglale taotluse, milles ta palus paigutada end ümber Tallinna Vanglasse, et ta saaks realiseerida vangistusseaduse (VangS) § 24 lg-s 1 ja § 25 lg-s 1 sätestatud õigust saada vähemalt kord kuus lühiajalisi kokkusaamisi ja ka pikaajalisi kokkusaamisi ning seda nii ema kui ka õega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla jättis 13.02.2019. a otsusega nr 6-10/2051-2 J. Tarvise taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt J. Tarvise suhtes koostatud riskihindamise tulemusena vajab ta vanglakaristuse kandmise ajal tugevdatud järelevalvet, mistõttu ta on paigutatud karistust kandma Viru Vanglasse. Vangla hinnangul puuduvad erandlikud asjaolud, mis tingiks taotleja suhtes ümberpaigutamise menetluse alustamise.
3.Justiitsministeerium jättis 15.07.2019. a vaideotsusega nr 11-7/1841-18 rahuldamata J. Tarvise vaide Viru Vangla 13.02.2019. a otsuse peale. Vaideotsuse kohaselt on J. Tarvisest lähtuvatest riskidest tulenevalt tema suhtes tõhus karistuse täideviimine võimalik üksnes Viru Vanglas. J. Tarvisel on toimunud pikaajalisi kokkusaamisi perekonnaliikmetega, kuigi mitte ema ja õega. Kokkusaamisele minek Viru Vanglasse võib olla lähedastele ebamugavam kui Tallinna Vanglasse, kuid mitte raskendatud viisil, mis välistaks kokkusaamise toimumise sootuks. Vangla leidis õiguspäraselt, et puudub põhjendatud vajadus alustada J. Tarvise ümberpaigutamise menetlust.
4.J. Tarvis esitas 11.08.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Viru Vangla 13.02.2019. a otsus nr 6-10/2051-2 ja Justiitsministeeriumi 15.07.2019. a vaideotsus nr 11-7/1841-18; kohustada otsustama uuesti kaebaja ümberpaigutamine Tallinna Vanglasse ning alternatiivselt kohustada otsustama uuesti kaebaja ümberpaigutamine Tallinna Vanglasse koos VangS § 69 lg 2 p-des 1 ja 4 sätestatud piirangutega kaebaja nõusolekul; kohtul teostada õiguspärasuse kontroll ning tuvastada võimalik õigusvastasus järgmistes tegevustes ja aspektides: vaide tähtaegselt edastamata jätmine Justiitsministeeriumile; kustunud (arhiveeritud) karistusandmete kasutamine riskihindamiste koostamisel; võimalus vanglaametnikel sisestada parameetreid riskihindamise arvutiprogrammi sisuliselt enda suva järgi ja võimaluse puudumine kaebajal kontrollida riskihindamise koostamisel kasutatud andmete õigsust ning esitada vastuväiteid ebaõigete andmete kohta; kaebaja kõrgohtlikuks hindamine tulenevalt riskihindamisest; kaebaja suhtes tugevdatud järelevalve vajadus tulenevalt riskihindamisest; korduva riskihindamise koostamine 2017. aastal ja selles andmete muutmine nii, et kaebaja suhtes tekiks tugevdatud järelevalve vajadus; kaebaja tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamise otsuse puudumine koos paigutuse kestuse ja sisuliste põhjendustega ja võimaluse puudumine kaebajal tutvuda tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamise alustega, esitada vastuväiteid ja paigutusotsuseid vaidlustada; vastustaja tegevus, mille kohaselt tugevdatud järelevalvega osakonda paigutatud kinnipeetav kannab kogu karistuse 99% juhtudel lõpuni samas osakonnas.
5.Tartu Halduskohus tagastas 17.04.2020. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja palus tühistada Viru Vangla 13.02.2019. a otsus (resolutsiooni p 1); tagastas kaebuse osas, milles kaebaja palus tuvastada õigusvastasus järgmistes tegevustes ja aspektides: 2.1 kustunud (arhiveeritud) karistusandmete kasutamine riskihindamiste koostamisel; 2.2 võimalus vanglaametnikel sisestada parameetreid riskihindamise arvutiprogrammi sisuliselt enda suva järgi ja võimaluse puudumine kaebajal kontrollida riskihindamise koostamisel kasutatud andmete õigsust ning esitada vastuväiteid ebaõigete andmete kohta; 2.3 kaebaja kõrgohtlikuks hindamine tulenevalt riskihindamisest; 2.4 kaebaja suhtes tugevdatud järelevalve vajadus tulenevalt riskihindamisest; 2.5 korduva riskihindamise koostamine 2017. aastal ja selles andmete muutmine nii, et kaebaja suhtes tekiks tugevdatud järelevalve vajadus; 2.6 kaebaja tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamise otsuse puudumine koos paigutuse kestuse ja sisuliste põhjendustega ja võimaluse puudumine kaebajal tutvuda tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamise alustega, esitada vastuväiteid ja paigutusotsuseid vaidlustada; 2.7 vastustaja tegevus, mille kohaselt tugevdatud järelevalvega osakonda paigutatud kinnipeetav kannab kogu karistuse 99% juhtudel lõpuni samas osakonnas (resolutsiooni p 2); võttis menetlusse kaebuse Viru Vangla kohustamiseks kaebaja Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise taotluse uuesti läbivaatamiseks, Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja vaide edastamisega viivitamisel ja Justiitsministeeriumi 15.07.2019. a vaideotsuse tühistamiseks (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Vangla keeldumine ümberpaigutamise menetluse algatamisest on toiming, mida ei saa vaidlustada tühistamiskaebusega. Seetõttu kuulub kaebus vangla 13.02.2019. a otsuse

tühistamise nõude osas tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. 2) Kaebajal ei ole õigust abstraktsete tuvastamisnõuete esitamiseks. Kaebuse eesmärgiks on, et Viru Vangla otsustaks uuesti kaebaja Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamise üle. Kinnipeetav ei saa ümberpaigutamise taotluses ja sellega seotud kohtumenetluses hakata vaidlustama kunagist paigutamist vanglasse ja osakonda, kus ta parasjagu paikneb, viidetega väidetavatele puudujääkidele riskihindamise läbiviimise menetluses ja tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamisel. Kaebus kuulub vastavate tuvastamisnõuete osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja taotlus vanglale on esitatud perekonnaelu põhiõiguse tagamise eesmärgil. Kohus hindab vangla 13.02.2019. a otsuse ja Justiitsministeeriumi 15.07.2019. a vaideotsuse õiguspärasust sellest aspektist lähtudes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.J. Tarvis esitas 13.05.2020 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kui vangla 13.02.2019. a otsus on toiming, siis soovib kaebaja kaebuse muutmist ja toimingu vaidlustamist tuvastamiskaebusega. Kaebaja vaidlustab määruse resolutsiooni p 1 põhjusel, et hiljem ei heidetaks talle ette, et ta oleks pidanud seda vaidlustama ja seetõttu jääb kaebus rahuldamata või kordub vangla õigusvastane tegevus. 2) Kui kohus ei tajunud tagastatud tuvastamisnõuete konkreetsust, oleks tulnud anda kaebajale tähtaeg nõuete täpsustamiseks. Kaebaja soovib toimingu – riskihindamise – õigusvastasuse kindlakstegemist. Tuvastamisnõuded (v.a vaide edastamisega viivitamine) on seotud kohustamisnõudega. Kaebaja konkretiseerib tuvastamisnõudeid. Kaebaja soovib p 2.7 täpsustatud sõnastuse kohaselt tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastane tegevus, mille kohaselt tema paigutamine tugevdatud järelevalvega osakonda on kestnud üle 3 aasta ja jätkuvalt kestab kirjaliku põhjendatud otsuseta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuses esitatud taotluste osas kaebuse muutmiseks ja täpsustamiseks (I) ning seejärel lahendab kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale (II). I
8.Kaebaja märgib määruskaebuses (p-d 2 ja 7), et ta soovib kaebuse muutmist ja Viru Vangla 13.02.2019. a otsuse kui toimingu vaidlustamist tuvastamiskaebusega ning lisaks soovib ta täpsustada kaebuse sõnastust kohtumääruse p-s 2.7 toodud nõude osas. Ringkonnakohus ei saa kaebaja poolt halduskohtule esitatud nõudeid määruskaebemenetluse raames muuta ega täpsustada, kuna ringkonnakohus hindab määruskaebust läbi vaadates üksnes Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määruse õiguspärasust. Kuna halduskohus ei ole eeltoodud osas otsustanud kaebuse menetlusse võtmise küsimust, vaid on tagastanud kaebuse, siis jätab ringkonnakohus eeltoodud osas kaebaja määruskaebuse läbi vaatamata. II
9.Tartu Halduskohus leidis määruses (resolutsiooni p 1), et kaebaja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada osas, milles kaebaja palus tühistada Viru Vangla 13.02.2019. a otsus, kuna vangla otsus ei ole haldusakt, mistõttu seda ei saa vaidlustada tühistamiskaebusega.

Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väidetu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida kaebaja tähelepanu asjaolule, et halduskohus võttis menetlusse kaebuse kohustamisnõude – kohustada Viru Vanglat uuesti läbi vaatama kaebaja Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise taotlust, ning selle nõude lahendamise raames hindab halduskohus ka Viru Vangla 13.02.2019. a otsuse õiguspärasust, nagu halduskohus asjakohaselt ka määruse p-s 9 selgitas.

10.Kaebaja ei nõustu ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-ga 2, millega tagastati kaebus tuvastamisnõuete osas (v.a vaide edastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamise nõue). Halduskohus leidis määruses (p 11.1), et abstraktsete tuvastamisnõuete esitamiseks kaebajal õigust ei ole ning ka puudub kaebajal õigus praeguses asjas vaidlustada 2017. aastal toimunud riskihindamisega ja kaebaja tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamisega seonduvat. Määruskaebuses märgitust (p-d 4 ja 8-10) mõistab ringkonnakohus, et kaebaja peab määravaks saada kohtu hinnangut tema suhtes tehtud riskihindamise osas seonduvalt esitatud kohustamisnõudega, et vangla otsustaks uuesti kaebaja Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamise üle. Halduskohtu hinnangul ei saa kinnipeetav ümberpaigutamise taotluses ja sellega seotud kohtumenetluses hakata vaidlustama oma kunagist paigutamist vanglasse ja osakonda, kus ta parasjagu paikneb, viidetega väidetavatele puudujääkidele riskihindamise läbiviimise menetluses ning tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamisel. Ringkonnakohus halduskohtu arusaamaga ei nõustu. Nimelt sätestab justiitsministri 14.05.2008. a määruse nr 21 „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ § 3 lg 6, et riskihindamise tulemust kasutatakse paigutamise ja ümberpaigutamise otsustamisel. Justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 5 lg 1 p 7 kohaselt meessoost kinnipeetav, kes riskihinnangust tulenevalt vajab tugevdatud järelevalvet, paigutatakse Viru Vanglasse. Vangla on eelmärgitud õigusaktidele ka 13.02.2019. a otsuses viidanud. Eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtul tuleb kohustamisnõude lahendamise raames, hindamaks, kas vangla oli kohustatud algatama ümberpaigutamise menetluse, hinnata Viru Vangla 13.02.2019. a otsuse õiguspärasust lisaks perekonnaelu põhiõiguste tagamise eesmärgi aspektile ka riskihinnangu aspektist lähtudes. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebuse tagastamine tuvastamisnõuete osas on õiguspärane, kuid ringkonnakohus muudab vastavalt eeltoodule halduskohtu määruse põhjendusi.
11.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.04.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata, kuid muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium