lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-950/10

Rahvastik › Isikut tõendavad dokumendid

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-950/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Isikut tõendavad dokumendid
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1956
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 88 lg 2, 3, 5Menetlusosalise tutvumine toimikugaITDS § 206 lg 3, 4ITDS § 207 lg 3, 5AvTS § 35 lg 1Teabe asutusesiseseks tunnistamise alusedHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-950/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.11.20223-22-950/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.05.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (9)

lahend.ee
3-26-1858/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.07.20263-26-513/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.04.20263-23-1722/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.01.20263-23-867/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium31.10.20253-23-26/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium31.01.20253-24-531/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.05.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

22.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-950

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 05.04.2022 otsuse nr ERESID-81610 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X; esindaja v.adv Eerik Entsik Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet; esindaja TR

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.12.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.12.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-950 osas, milles on vaidlustatud haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist.
2.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.12.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-950 osas, milles on vaidlustatud toimikuga tutvumise õiguse piiramist.
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.12.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-950 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 18.08.20263-26-2476/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2464/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2463/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2461/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2462/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.08.20263-26-2433/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamine
HKMS § 27 lg 1Menetlusosalise õigused
HKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamine
ITDS § 205 lg 2
3-24-531/8
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
03.05.2024
3-23-867/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.12.2023
3-23-26/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.07.2023

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) andis Valgevene kodanikule X-le 2018. a-l e-residendi digitaalse isikutunnistuse nr XXXXXX kehtivusega 30.08.2018‒30.08.2023.
2.PPA teavitas X, et tegi 05.04.2022 otsuse nr ERESID-81610, millega peatas tema eresidendi digitaalse isikutunnistuse nr XXXXXX sertifikaadid alates 05.04.2022 ja tunnistas digitaalse isikutunnistuse kehtetuks alates 05.05.2022. Teavituse järgi ei olnud dokumendi väljaandmine kooskõlas isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 205 lg-s 2 nimetatud eesmärgiga (§ 206 lg 3 p 2). Teavituses on märgitud, et isiku õigust asjassepuutuvate dokumentidega tutvumiseks võib ITDS § 207 lg 3 alusel piirata.

3-22-950

3.X esitas 05.04.2022 otsuse peale vaide, mille PPA jättis 19.04.2022 vaideotsusega rahuldamata. Vaideotsuses ei märgitud ITDS § 207 lg 5 alusel vaidlustatud otsuse aluseks olevaid asjaolusid ega tõendeid.
4.X esitas Tallinna Halduskohtule 27.04.2022 kaebuse PPA 05.04.2022 otsuse nr ERESID81610 tühistamiseks.
5.PPA esitas 07.06.2022 vastuse kaebusele, milles selgitas, et kaebajale ei avaldatud otsuse põhjendusi ITDS § 207 lg 3 p 4 alusel, s.o avaliku korra kaitseks. PPA tõi vastuses välja, et kaebajale ei laiene PPA peadirektori 11.03.2022 korraldus, millega piirati Valgevene kodanike võimalust taotleda esmast e-residendi digitaalset isikutunnistust, sest kaebaja ei olnud esmase e-residendi digitaalse isikutunnistuse taotleja. Vastusest nähtuvalt ei soodusta kaebaja tegevus Eesti majandust. PPA-le on kaebaja tegevuse kohta saanud teatavaks info, mis seab kahtluse alla tema usaldusväärsuse. Kuna e-residentsuse võimaldamine ebausaldusväärsetele isikutele kahjustab e-residentsuse programmi ning riigi mainet, on oluline see hüve võimaldada isikutele, kes on usaldusväärsed ja kelle digitaalse isikutunnistuse kasutamise kavatsus on olnud eesmärgipärane. PPA esitas taotluse piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel kaebaja ja tema esindaja õigust tutvuda asjaomase taotluse ning PPA 05.04.2022 otsuse põhjenduste, 10.05.2022 õiendi ja 06.06.2022 õiendiga (07.06.2022 taotluse lisad 1–3) ning eemaldada kaebaja ja tema esindaja menetlustoimingult.
6.Tallinna Halduskohus kuulutas menetluse 17.06.2022 määrusega PPA 07.06.2022 taotluse ja selle lisade 1–3 osas kinniseks, eemaldas kaebaja ja tema esindaja taotluse ja selle lisades kajastatu uurimisest ega võimaldanud neil nimetatud dokumentidele juurde pääseda. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 18.11.2022 määrusega X määruskaebuse ning tühistas Tallinna Halduskohtu 17.06.2022 määruse resolutsiooni p-i 1 ja saatis asja halduskohtule uueks lahendamiseks.
7.PPA jäi 29.11.2022 vastuses 07.06.2022 taotluses toodu juurde ning esitas 07.06.2022 taotlusest väljavõtte kaebajale tutvustamiseks. PPA leidis taotluses, et kaebaja tegevus ei soodusta Eesti majanduse arengut ega ole seetõttu kooskõlas e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmise eesmärgiga. Taotluses viidati avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-le 51 ning ITDS § 207 lg 3 p-le 4. E-residentsuse menetluses on kogu teave, mille põhjal PPA oma otsuse teeb, asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teave. E-residentsuse menetlustes ohustab isikuandmete töötlemise viisi ja meetodi avalikustamine avalikku korda, mistõttu on piirangu rakendamine kaalutletud ja õiguspärane. PPA 07.06.2022 taotlus ja selle lisad sisaldavad PPA meetodeid ja taktikat e-residentsuse taotluste menetlemisel. PPA huvi varjata dokumentide sisu on ilmselgelt kaalukam kaebaja õigusest nendega tutvuda.
8.Tallinna Halduskohus kuulutas 02.12.2022 määrusega menetluse PPA 07.06.2022 taotluse nr 1.2-2/240-3 ja selle lisade 1‒3 osas kinniseks ning eemaldas kaebaja ja tema esindaja taotluse ja selle lisades kajastatu uurimisest ega võimaldanud nende juurdepääsu nimetatud dokumentidele. PPA 07.06.2022 taotlus on põhjendatud. Vastustaja on esitanud 07.06.2022 taotluse väljavõtte mahus, mida võib kaebajale tutvustada. Nende põhjendustega, mis vastustaja 29.11.2022 menetlusdokumendi lisas on välja toodud ja mida oli võimalik kaebajale tutvustada, saab nõustuda. Arvestades asjaolu, et menetluse kinniseks kuulutamist on soovitud konkreetselt ka taotluse osas, ei saa kohus taotlusega nõustumist pikemalt põhjendada. Kohus on menetlusosaliste erinevaid huvisid ja õiguste piiramise vajalikkust kaalunud. Vastustaja huvi saladuse hoidmise vastu on kaebaja huvidest kaalukam. Tutvumisõiguse piiramise vajalikkust on hinnatud ning seejuures kaalutud ka vastanduvaid huve.

2(5)

3-22-950

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.X palub 14.12.2022 määruskaebuses halduskohtu 02.12.2022 määrus täies ulatuses tühistada. Kaebajale jääb jätkuvalt arusaamatuks, kuidas tagab avalikku korda kaebaja ja tema esindaja osade dokumentide uurimisest eemaldamine ning nende kohtutoimikuga tutvumise õiguse piiramine. Piirang on ebaproportsionaalne, eesmärgipäratu ja meelevaldne. Selleks, et isik ei oleks mitte õigusemõistmise objekt, vaid subjekt, peab tal olema võimalus tutvuda kohtutoimikuga, vastaspoole seisukohtade ja tõenditega ning esitada omapoolseid tõendeid ja argumente. Kaebaja ja tema esindaja osade dokumentide uurimisest eemaldamine ning kohtutoimikuga tutvumisõiguse piiramine riivab oluliselt kaebaja põhiõigust ja -vabadust olla oma kohtuasja arutamise juures. Asjaolu, et kaebaja ja tema esindaja tutvuvad kaevatava haldusakti põhjendustega, ei saa kaitsta avalikku korda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Määruskaebus tuleb HKMS § 203 lg 1 ja 207 lg 1 alusel tagastada osas, milles kaebaja vaidlustab Tallinna Halduskohtu 02.12.2022 määrusega haldusasja nr 3-22-950 menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist. Kuigi HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 on kohaldatavad üksnes kinniseks kuulutatud menetluses, ei ole seaduse järgi võimalik esitada määruskaebust menetluse kinniseks kuulutamise peale. Toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas on määruskaebuse esitamine seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks küsida vastustajalt täiendavat seletust, vaid arvestab PPA poolt varem avaldatud seisukohtadega. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
11.HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel (sh avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab ka asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1) ning tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Menetlusosalise toimikule juurdepääsu õiguse piiramisel piiratakse tema põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2). Juurdepääsu tõenditele võib piirata eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks.
12.Vaidlustatud otsusega peatati kaebaja e-residendi digitaalse isikutunnistuse nr XXXXXX sertifikaadid alates 05.04.2022 ja tunnistati isikutunnistus kehtetuks alates 05.05.2022. Eresidendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmise, kehtivuse peatamise ja kehtetuks tunnistamise menetlust reguleerib ITDS. ITDS § 207 lg 3 p 4 kohaselt märgitakse e-residendi isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise teates haldusmenetluse seaduse § 55 lg-s 4 ja § 57 lg-s 1 sätestatud rekvisiidid ning ITDS § 206 lg-st 2 või 3 tulenev alus. Seega ei avalikustata ITDS-st tulenevalt e-residendi isikutunnistuse taotlejale keeldumise ega e-residendile isikutunnistuse kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise põhjendusi. Sarnaselt ei märgita asjaolusid ega tõendeid, millele vaidlustatav 3(5)

3-22-950 haldusakt tugineb, e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise otsuse peale esitatud vaide lahendamisel vaideotsuses (ITDS § 207 lg 5).

13.Vastustaja 07.06.2022 taotluse terviktekst ja selle lisad 1‒3, mille osas juurdepääsupiirangut taotletakse, on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p-de 51, 12 ja 19 ning ITDS § 207 lg 3 p 4 alusel. AvTS § 35 lg 1 kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks: teabe uurimisasutuse tegevuse meetodite ja taktika kohta, kui selle avalikuks tulek võib raskendada süütegude avastamist või soodustada nende toimepanemist (p 51); teabe, mis sisaldab isikuandmeid, kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks oluliselt andmesubjekti eraelu puutumatust (p 12); seaduses sätestatud muu teabe (p 19). ITDS § 207 lg 3 p 4 järgi võib menetlusosalise või muu isiku õigust tutvuda e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise menetluse käigus ning pärast otsuse jõustumist asjassepuutuvate dokumentide või toimikuga piirata, kui see võib ohustada avaliku korra kaitset.
14.ITDS § 207 lg 3 ei sätesta absoluutset keeldu tutvustada menetlusosalistele e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise põhjusi. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud ITDS § 207 lg-s 3 nimetatud alustel ja lg-s 31 nimetatud ulatuses. PPA peab kohtule esitatud taotluses viitama nii kaebaja juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele kui ka seostama viited konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Kohtul on põhimõtteliselt võimalik piirata kaebaja õigust tutvuda ka PPA asjaomase taotlusega.
15.Juurdepääsupiirang haldusmenetluse materjalidele ei ole automaatselt aluseks kaebaja õiguste piiramiseks kohtumenetluses. Kohtul tuleb HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda. Seejuures tuleb hinnata sisulist vajadust hoida saladust, mitte üksnes formaalselt väljaspool halduskohtumenetlust dokumendi suhtes kehtivaid juurdepääsupiiranguid (nt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p-d 6 ja 8). Juurdepääsupiirangu alused haldusmenetluses peegeldavad siiski avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, mida kohus peab oma kaalutlusotsuse tegemisel väärtustama ja arvesse võtma (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 20.10.2022 määrus nr 3-22-1582, p 9).
16.Ringkonnakohtu hinnangul oli PPA 07.06.2022 taotluse terviktekstile ning selle lisadele 1‒3 kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu piiramine õiguspärane. E-residendi digitaalse isikutunnistuse kehtetuks tunnistamise menetluse käigus kogutakse ja analüüsitakse andmeid, mille teatavaks saamine võib ohustada avalikku korda. Kuna asjaomased dokumendid sisaldavad infot politsei tegevuse meetodite ja taktika kohta, ei ole nende avaldamine kaebajale ja tema esindajale põhjendatud. PPA teates on välja toodud vaidlustatud otsuse õiguslik alus. ITDS § 206 lg 4 kohaselt võib e-residendi digitaalse isikutunnistuse tunnistada kehtetuks, kui ilmneb mõni § 206 lg-s 2 või 3 nimetatud e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise alus. Teates toodu kohaselt tehti otsus ITDS § 206 lg 3 p 2 alusel, mille kohaselt võib e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keelduda, kui dokumendi väljaandmine ei ole kooskõlas ITDS § 205 lg-s 2 nimetatud eesmärgiga, s.o soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut, luues võimaluse kasutada e-teenuseid Eesti digitaalse dokumendiga. PPA on 29.11.2022 esitanud halduskohtule 07.06.2022 taotluse väljavõtte, mille osas on kaebajale juurdepääs võimaldatud. PPA on 07.06.2022 kaebuse vastuses ja 29.11.2022 esitatud taotluse väljavõttes täpsustanud, et kaebaja tegevus ei soodusta Eesti majanduse arengut, kuna PPA-le on kaebaja tegevuse kohta saanud teatavaks info, mis 4(5)

3-22-950 seab kahtluse alla tema usaldusväärusse. Ebausaldusväärsele isikule e-residentsuse kui hüve jätkuv võimaldamine kahjustab e-residentsuse programmi mainet ning tervikuna Eesti riigi mainet ja selle kaudu ka majandust, vaatamata e-residendi aktiivsele ettevõtlustegevusele Eestis. Teades vaidlustatud otsuse õiguslikku alust ja piiratud ulatuses põhjendusi, on kaebajal võimalik esitada nende asjaolude ja kaalutluste kohta oma seisukohad ja tõendid. Halduskohtumenetluses kehtivat uurimispõhimõtet (HKMS § 2 lg-d 4‒6) järgides ei jää kaebaja õigused halduskohtus kaitseta, kui tema õigus toimikuga tutvuda on osaliselt piiratud. Kaebaja õigused on praegusel juhul kaitstud ka sellega, et asjaomaste materjalidega tutvub täies mahus halduskohus, kusjuures tehtav kohtulahend ja selle põhjendused on vaidlustatavad ringkonnakohtus.

17.Eelneva põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et e-residendi digitaalse isikutunnistuse menetluses isikuandmete töötlemise viisi ja meetodite avalikustamine ohustab praegusel juhul avaliku korra kaitset ning PPA menetlusviiside ja -taktika kaitse vajadus põhistab riigi huvi kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu piiramiseks PPA 07.06.2022 taotluse terviktekstile ning selle lisadele 1‒3. E-residendi digitaalse isikutunnistuse menetluse meetodite ja taktika avalikustamine välismaalastele lihtsustaks isikutel oma taustaandmete varjamist või variidentiteedi loomist, seades ohtu avaliku korra kaitse. Ringkonnakohtu hinnangul puudub põhjus eeldada, et kohtumenetluses kõnealuste dokumentide avalikustamisel ohtu avaliku korra kaitsele enam ei esine. Seetõttu on riigi huvi teabe saladuses hoidmiseks praegusel juhul kaalukam kaebaja ja tema esindaja õigusest tutvuda viidatud materjalidega.
18.Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 02.12.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.08.20263-26-2434/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.08.20263-26-2436/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja