Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 15.11.2022, Tartu 3-22-906 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Halduskohtu 19.10.2022. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov
Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.10.2022. a määruse peale.
Määruse peale osas, milles määruskaebus jäi rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 1 tühistamiseks, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).
õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. Määruse põhjendused: 1) Kaebaja täiendav avaldus ei sisalda 20.09.2022. a määruses küsitud andmeid, s.h ei ole kaebaja välja toonud kaebuse nõuet. Kohus ei saa oletada kaebaja võimalikke nõudeid ja sisustada kaebust üksnes haldusmenetluse dokumentide põhjal, ammugi otsida kaebaja võimalikke nõudeid mitmekümne erineva dokumendi hulgast. Missugused nõuded soovis kaebaja esitada käesolevas asjas, see kaebaja esitatud avaldustest ei selgu. Kaebaja on kogenud halduskohtumenetluses osaleja ja on korduvalt esitanud halduskohtule kaebusi, mille kohus sai menetlusse võtta ja sisuliselt lahendada. Kaebuse esitamine nii, nagu kaebaja tegi seda praeguses asjas, rikub kaebaja kohustust kasutada oma menetlusõigusi heauskselt (HKMS § 28 lg 1). Kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia (HKMS § 28 lg 2). Seda arvestades ei pidanud kohus vajalikuks anda kaebajale veel ühte võimalust nõude korrektseks esitamiseks. 2) Kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja on seda halduskohtumenetluses korduvalt näidanud. Nt esitas kaebaja ligikaudu samal ajal käesoleva kaebusega asjas nr 3-22-1044 kaebuse, milles oli välja toodud kaebuse nõue ja alus ning millele olid lisatud andmed kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta.
esitada ning välja tuua, missugust haldusakti või toimingut ta vaidlustab. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse saamisel on kohtuniku esmane ülesanne teha vaidluse ese kindlaks (HKMS § 120 lg 1 p 1), vajadusel tuleb selleks kaebust tõlgendada (HKMS § 2 lg 4 lause 2). Vaidluse piirid määratlevad ära ulatuse, mille raames kohus peab tagama asjaolude väljaselgitamise (HKMS § 2 lg 4 lause 1) ja tegema lahendi (HKMS § 162 lg 1). Kaebuse nõuet iseloomustavad taotletavast volitusest lähtuv nõude liik (tühistamine, kohustamine jne), nõude ese, s.o haldusakt, toiming või asjaolu, mille suhtes kohtult volituse rakendamist palutakse (nt kahju, mis palutakse hüvitada) ning nõude ulatus. Olukorras, kus halduskohtule ei ole arusaadav, mida kaebaja vaidlustab ja kohtult taotleb, tuli kaebus jätta käiguta. Kaebaja määruskaebuse väitel tema mälu ei võimalda meenutada, mida ta varem kirjutas. Halduskohus on 20.09.2022. a määruse asjaoludes kaebuses märgitu kokkuvõttena kirja pannud. Seega eelnimetatud määrusest nähtus kaebajale selgelt, mida ta on kohtule esitatud kaebuses kirjutanud. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte 21.09.2022 (tl 8). Kaebaja väitel ta lootis, et kohus hakkab asja menetlema. Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei saanud halduskohtu poolt 20.09.2022. a määruses nõutust aru. Halduskohus märkis 20.09.2022. a määruses (põhjenduste p 7), et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, on kohtul õigus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Seega oli täiesti põhjendamatu kaebaja lootus asja menetlemisele kaebuses puudusi kõrvaldamata. Kuigi kaebaja esitas 30.09.2022 täiendava avalduse (tl 9-10), nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et see ei sisalda 20.09.2022. a määruses küsitud andmeid, s.h ei ole kaebaja välja toonud kaebuse nõuet. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille alus, põhjendused ja nõue ei ole selged ning neid ei saanud halduskohus välja selgitada mingil muul viisil uurimispõhimõtet kasutades. Halduskohus on enne kaebuse tagastamist andnud kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, selgitades kaebajale üksikasjalikult, millised puudused tuleb kaebuse edasiseks menetlemiseks kõrvaldada. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub J. Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.10.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.