Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. november 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-20-2215
Haldusasi
X kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.09.2020 otsuse nr 12.2-3/053016-3 ja teate nr 12.2-3/053016-4 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks asja uuesti lahendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30. septembri 2021. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja JL
Menetluse alus ringkonnakohtus
X apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
19. oktoober 2022
Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. septembri 2021. a otsus haldusasjas nr 3-20-2215 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 12. detsembril 2022 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
3-20-2215 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-20-2215
3-20-2215 on kaebajat soodustava haldusaktiga, kuid ei ole taotlenud kaebuse (osaliselt) läbi vaatamata jätmist ega hilisemates seisukohtades kaebeõigusega enam tegelenud. Kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata jätmine ei ole lisaks kohustuslik. MTA 16.09.2020 otsus baseerub sisuliselt Tallinna Halduskohtu 30.06.2020 otsusel nr 3-19-864, mille kohaselt tuli vastustajal koostöös kaebaja ja korteriühistuga selgitada välja veetrassi ja gaasikatlamaja ehitusega seotud kulud. Maksuhaldur on aktsepteerinud veetrasside ja gaasikatla kuludena 4238,76 eurot ning kaebaja on sellega 21.08.2020 nõustunud. Seejuures nähtub 14.08.2020 e-kirjast, et vastustaja aktsepteeris teatud määral ka kaebaja väiteid kulude erinevate korterite vahel jagunemise kohta ja eeldas, et kaebaja on kulutused korteriühistule hüvitanud. Seda ei saa pidada kaebaja jaoks ebasoodsaks. Kaebaja esitas täiendavalt kinnistusisese gaasitrassi ehitusega ja muude parendustega seotud dokumente summas 26 260,87 eurot, et arvestada neid korteri soetusmaksumuse juurde. MTA käsitas seda põhjendatult maksuotsuse muutmise taotlusena (MKS § 102 lg 1 p 2). Kaebaja on seisukohal, et MTA 28.03.2019 maksuotsusega määratud tulumaksukohustust ei peaks üldse eksisteerima. Vastustaja leiab, et tõendite varasemalt esitamata jätmine oli põhjustatud kaebaja hooletusest ning kohus nõustub MTA 16.09.2020 otsuse sellekohaste põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 165 lg 2). Arvestamata ei saa jätta ka Tallinna Halduskohtu 30.06.2020 otsuse nr 3-19-864 põhjendusi, mille järgi oli vaidlustatud maksuotsus õiguspärane, v.a veetrassi ja gaasikatlamaja ehitusega seotud kulude arvestamata jätmise osas. Sellega seoses andis maksuhaldur kaebajale võimaluse esitada maksukohustust vähendavad kuludokumendid ja neid ongi arvestatud. Praeguses haldusasjas ei saa MTA 28.03.2019 maksuotsust enam ümber hinnata ega asuda seisukohale, et kaebajal maksukohustust üldse ei esinenud. Maksuhaldur on hooletusest tingitud hilinemisele vaatamata kaebaja uusi tõendeid mingil määral siiski hinnanud (nt tuvastas, et gaasitrassi eest maksid teised isikud). MTA 16.09.2020 teade kontrolli lõpetamise kohta on olemuslikult seotud MTA 16.09.2020 otsusega ning kuna kaebaja maksukohustus on MTA 28.03.2019 maksuotsusega võrreldes vähenenud, siis on see kaebaja jaoks soodne otsustus. Kuna MTA 16.09.2020 otsus on õiguspärane, siis ei ole alust tühistada ka MTA 16.09.2020 teadet ja puudub vajadus korrata selle põhjendusi (HKMS § 165 lg 2). Kuna 16.09.2020 otsus ja teade on õiguspärased, siis ei saa rahuldada ka kohustamisnõuet.
3-20-2215 MTA ametnikuga, milles ametnik käskis kaebajal esitada taotluse koos kõikide lisadega, mida kaebaja 21.08.2020 tegigi, kuid vastustaja neid kohtule ei esitanud. Seepärast esitaski kaebaja taotluse koos lisadega kohtule ise, kuid halduskohus ei ole ainsatki tõendit hinnanud, rikkudes sellega uurimispõhimõtet ja põhjendamiskohustust. Halduskohus nõudis kaebajalt riigilõivu 174,35 eurot, kuid ei ole tühistamisnõuet üldse käsitlenud.
3-20-2215 telefonitsi kinnitanud, et tal on võimalik jätkuvas menetluses esitada kõik kuludokumendid (sh muude kulude kohta), kuid asjas olevad tõendid seda versiooni ei toeta. Nimelt nähtub esitatud e-kirjavahetusest (MTA 25.02.2021 vastuse lisa 14), et MTA püüdis 08.07.2020 korraldust kaebajale korduvalt kätte toimetada ja alles 04.08.2020 e-kirjas on maksuaudiitor viidanud eelnevale telefonivestlusele, saates samas korralduse kaebajale uuesti koos palvega kinnitada selle kättesaamist ja esitada nõutud teave hiljemalt 11.08.2020. Kaebaja esitaski oma vastused ning dokumendid 11.08.2020 ja 12.08.2020 e-kirjadega. Olukorras, kus e-kirjad kinnitavad, et kaebaja on 08.07.2020 korraldusele esmakordselt reageerinud alles pärast halduskohtu otsuse edasikaebamise tähtaja (30.07.2020) möödumist, ei saa mõistlikult järeldada, et halduskohtu otsus jäi edasi kaebamata MTA ametnike ebaõigete selgituste tõttu. Kaebaja ei ole seejuures täpsustanud, kes konkreetselt olevat temale valeinfot andnud. Vastustaja on selgitanud, et MTA ei salvestanud 2020. a-l veel konkreetsete maksuaudiitorite töötelefonile tehtud kõnesid, vaid üksnes kontaktkeskuse kõnesid ja sedagi vaid 90 päeva, mistõttu polnuks 11.11.2020 kaebuses taotletud salvestisi ajavahemikust 01.07.2020–20.09.2020 suures osas enam juba objektiivselt võimalik esitada (st isegi kui tegemist olnuks kaebaja kõnedega MTA kontaktkeskusesse).
3-20-2215 maksuotsusest, kuid ka maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse menetlemise käigus ei ole X esitanud tõendeid, millele ta on soovinud tugineda 21.08.2020 taotluses, vaid piirdus paljasõnaliste väidete ja hinnangutega (vt Tallinna Halduskohtu 30.06.2020 otsus nr 3-19-864, p-d 17.1–18.2). Praeguses kohtumenetluses on kaebaja koos 04.08.2021 seisukohaga esitanud hulgaliselt lisadokumente, mida ei olnud maksuhaldurile esitatud isegi enne 16.09.2020 otsuse tegemist (st KA dateerimata kinnituskiri ning failides „IMG-7112“ kuni „IMG-7117“ sisalduvad osaliselt poolikud ja loetamatud kulutšekid). Seejuures ei ole kaebaja kordagi põhjendanud, miks tal ei olnud dokumente võimalik hoolikalt tegutsedes esitada juba varem.
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.