Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-20-678 20. juuni 2022 Eesistuja Nele Parrest, liikmed Julia Laffranque ja Heiki Loot Liam Holding OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti
10.veebruari 2020. a maksuotsuse ja 16. märtsi 2020. a vaideotsuse tühistamiseks Kaebaja Liam Holding OÜ, esindaja vandeadvokaat Helmut Pikmets Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jane Perv Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 2021. a otsus Liam Holding OÜ ning Maksuja Tolliameti kassatsioonkaebused Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Liam Holding OÜ kassatsioonkaebus rahuldamata.
2.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti kassatsioonkaebus.
3.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 2021. a otsus ning jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2020. a otsus, millega Liam Holding OÜ kaebus jäi rahuldamata.
4.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
5.Arvata Liam Holding OÜ tasutud riigilõiv riigituludesse.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Liam Holding OÜ on Tallinnas tegutsev äriühing, mis pidas aadressil Vana-Viru 14 asuvas hoones spordibaari Arena 14, striptiisiklubi (klubi SCORE) ja saunaga baari (SPA baar). Liam Holding OÜ kogukäive moodustus kolme viidatud tegevuskoha (s.o eraldi kaardimakseterminaliga müügipunkti) käivetest.
2.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 10. veebruaril 2020 Liam Holding OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/048871-39, millega kohustas maksukorralduse seaduse (MKS) § 94, käibemaksuseaduse (KMS) § 3 lg 4 p 1 ja § 29 lg 1 ning tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1, lg 2 p 3, § 54 lg-te 2 ja 4 alusel Liam Holding OÜ-d tasuma maksusumma 246 646,80 eurot. Maksuotsuses ja selle aluseks olevas kontrolliaktis on maksuhaldur leidnud kokkuvõtlikult järgmist.
2.1.Liam Holding OÜ deklareeritud käive kontrolliperioodil (jaanuar kuni märts 2019) ei vasta tegelikkusele ning maksumenetluses esitatud dokumendid on puudulikud, vastuolulised ja kinnitavad varjatud käibe olemasolu. Äriühingu esitatud andmete alusel oli kontrollitud ajavahemikul maksustatav käive kokku 407 131,83 eurot ja selle eest tasumisele kuuluva käibemaksu suuruseks
3-20-678 25 237,97 eurot. Liam Holding OÜ on kontrollitaval ajavahemikul jätnud deklareerimata kokku 500 619,68 euro suuruse käibe (s.o 142 237,71 eurot 2019. a jaanuaris, 154 503,39 eurot veebruaris ning 203 878,58 eurot märtsis). Seega tuleb äriühingul maksta täiendavalt 100 123,93 eurot käibemaksu. Lisaks on äriühing jätnud kontrollitaval ajavahemikul deklareerimata kokku 146 522,87 euro suuruse tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt.
2.2.Kaebaja ei ole säilitanud klubi SCORE ja SPA baari kassaprogrammi aruandeid ega müügiandmeid (kaardimakseterminali aruanded on säilinud). 28. mail 2019 toimunud vaatlusel saadi üksnes kassaprogrammi andmed ajavahemiku 27. märts kuni 31. märts 2019 kohta, millest nähtub, et kui kaardimaksed kajastavad hinnakirja hindu, siis sularahas makstud arvetel kajastuvad hinnakirjast oluliselt madalamad hinnad. Näiteks küsiti sama joogi eest kaardiga makstes 35 eurot, kuid sularahas vaid 3 eurot, privaattantsu eest vastavalt kas 50 või 4 eurot, majakokteili eest vastavalt kas 25 või 2 eurot. Klubis SCORE ja SPA baaris, kus on äriühingu hallatavad kassaprogrammid, on sularaha käive oluliselt madalam võrreldes spordibaariga Arena 14, kus on EKTACO AKTSIASELTSI hallatavad kassaprogrammid. Spordibaaris Arena 14 on sularaha osakaal ca 60%, kuid klubis SCORE ja SPA baaris keskmiselt ainult 4,43%. Mitte ükski klubi SCORE ja SPA baari töötaja ei mäletanud aega, kus enamik tooteid müüdi hinnaga 1-2 eurot. Sularahaarvetel kajastuvad müügihinnad ei ole usutavad, kuna need on kohati väiksemad isegi toote omahinnast ega vasta klubide hinnaklassile. Kui üksikute allahindluste tegemine võib olla tegevusalast tulenevalt võimalik, siis asjaolu, et kõikidel sularahas tasutud arvetel nähtusid hinnakirjast tunduvalt madalamad hinnad, viitab sellele, et klubi SCORE ja SPA baari kassaprogrammi andmeid on hiljem muudetud deklareeritava käibe vähendamise eesmärgil.
2.3.Osa äriühingu töötajate ütlused kinnitavad, et tegelik sularaha osakaal oli suurem Liam Holding OÜ deklareeritust. Töötajad, kes selgitasid, et sularahamakseid oli vähe ja kliendid tasusid suures osas kaardiga, andsid ütlusi äriühingu juhatuse liikme juuresolekul. Juhatuse liige osales äriühingu initsiatiivil suuliste seletuste andmisel just nende müügipunktide töötajate esindajana, kus käibe andmed ei olnud usaldusväärsed (st esindas isikuid, kes töötasid klubis SCORE ja SPA baaris). Olukorras, kus töötajaid esindab kontrollitava äriühingu juhatuse liige, vähendab see töötajate seletuste usaldusväärsust (sh sularaha osakaalu kohta).
2.4.Käibe tegelikkusele mittevastavusele viitab ka pearaamatust nähtuv. 8. jaanuaril 2019 on kassast tehtud väljamakse ning pandud äriühingu pangakontole selgitusega „kassast“ 20 000 eurot. Seda olukorras, kus raamatupidamisarvestuse järgi pidi kassas sel hetkel olema vaid 5347 eurot. Hiljem põhjendati seda omanikulaenuna, mis on valesti raamatupidamises üles võetud.
2.5.Äriühing jättis deklareerimata käibe, mis laekus Martial Holding OÜ kaarditerminali kaudu tehtud kaardimaksetest OÜ Sport Catering arvelduskontole. Äriühing andis valeinfot kassakohtade kohta ning jättis andmata info kassaterminalide kohta.
2.6.Hindamine MKS § 94 alusel on põhjendatud ja vajalik, sest klubi SCORE ja SPA baari käibe tekkimise dokumendid puuduvad või ei ole usaldusväärsed ning muud kogutud tõendid ei selgita usutavalt väikest sularaha osakaalu nendes müügipunktides. Hindamisel kasutati võrdlus- ja analoogiameetodeid, lähtudes tuvastatud usaldusväärsest sularaha osakaalust (spordibaari Arena 14 andmed). Tegeliku sularahakäibe tuvastamisel võeti aluseks Liam Holding OÜ enda deklareeritud kogu käibe andmed, lahutati sellest Arena 14 spordibaari käive ja liideti OÜ Sport Catering kontole laekunud kaardimaksesummad. Seejärel tuvastati klubi SCORE ja SPA baari sularahakäive Arena 14 spordibaari käibes tuvastatud sularaha ja kaardimaksete osakaalude alusel (vastavalt 58,4% ja 41,6%). Eelkirjeldatud viisil tuvastatud sularaha osakaalu õigsust kinnitas asjaolu, et kui asendada klubi
2(12)
3-20-678 SCORE mitteusutavad väikesed hinnad hinnakirja hindadega, siis saadi samas suurusjärgus sularaha ja kaardimaksete osakaalud, mis Arena 14 spordibaari korral.
3.Pärast edutut vaidemenetlust esitas Liam Holding OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse ja 16. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 6-1/4586-2 tühistamiseks, põhjendades kaebust järgmiselt.
3.1.Maksuotsusest ei selgu, kuidas maksusumma on määratud (puudub õiguslik ja faktiline alus ning maksu määramise metoodika on arusaamatu). MKS § 94 kohaldamisel aluseks võetud metoodika on viinud ebaproportsionaalse tulemuseni.
3.2.Tegevuskohtades klubi SCORE ja SPA baar toimub majandustegevuse spetsiifikast tulenevalt enamik arveldusi kaardimaksetena. Spordibaari Arena 14 käive ei ole klubi SCORE ja SPA baariga võrreldav, kuna lahtiolekuajad, hinnaklass ning klientuuri maksekäitumine on erinev. Hindamise teel tuvastatud käive (maksuhalduri hinnangul kvartali käive ca 1 miljon eurot) on ebaproportsionaalne, ei põhine sektoriettevõtete majandusandmetel ega arvesta kaebaja turupositsiooni. Maksuhalduri poolt kaebajale omistatav käive on võrreldav oluliselt erineva kategooria ettevõtetega (nt Club Hollywood, Venus Club, Hotell Euroopa ja Hotell Telegraaf). Maksuhaldur on jätnud arvestamata kaebaja tegevuskohtade spetsiifika ning pole välja toonud makseviiside statistikat. Kaebaja tegevuskohti külastatakse aktiivselt peamiselt öisel ajal vastu hommikut ja sedagi kindlatel nädalapäevadel. Kaebaja esitas eriarvamuses andmed samade tegevuskohtade käivete kohta ajavahemikul 1. jaanuar 2020 kuni 8. jaanuar 2020, millest on näha, et sularaha osakaal kogukäibest on sarnane (ca 13,46%).
3.3.Klubi SCORE ja SPA baari kohta on olemas piisavalt kirjalikke tõendeid, mille alusel kontrollida tegevuskohtade deklareeritud käibeid. Konkreetsete majandusüksuste müügikäivete kontrollimisel oleks pidanud aluseks võtma sisse ostetud kaubad ja teenused ning võrdlema kohtade erinevaid müügiperioode. Kontrolliperioodi müügiandmed on vastustajale esitatud, säilinud on kõik kaardimaksetega seotud dokumendid ning andmed igapäevaste sularaha laekumiste kohta. Asjaolu, et kassaprogrammi arhiiv on tehnilistel põhjustel hävinud, ei takistanud raamatupidamisandmete õigsuse kontrollimist. Raamatupidajat ei ole küsitletud. Ajavahemiku 27. märts kuni 31. märts 2019 osas on kassaprogrammi arhiiv MTA-l olemas. Asjaolu, et enamik allahindlusega müüke oli sel ajavahemikul seotud sularahaarvetega, ei kinnita kassaprogrammi andmete tagantjärele muutmist. Omanikulaenu puudutavas osas oli tegemist eksliku raamatupidamiskandega, mis parandati maksumenetluse ajal (kaebaja esitas MTA-le laenulepingu, mille vastustaja põhjendamatult tunnistas ebausaldusväärseks, ja muudetud pearaamatu, mille vastustaja jättis tähelepanuta).
3.4.Kassaprogrammi andmete muutmist ei kinnitanud ükski tunnistaja ega ka 28. mail 2019 toimunud vaatluse ajal uuritud kassaprogrammi andmed. Vastustaja ei tuvastanud ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et kaebaja on saanud allahindlusega müüdud toodete eest ostjatelt tasu klubide standardse hinnakirja järgi. Ettevõtluses on aktsepteeritud toodete müük allahindlusega ning arvestades müügikohtade hinnapoliitikaga, ei ole alust kahtlustada kahjumlikku müüki.
3.5.Töötajad, kelle seletustele tugineb vastustaja suurema sularaha osakaalu osas, töötasid spordibaaris Arena 14 ega puutunud kokku klubi SCORE ja SPA baari klientidega. Klubi SCORE ja SPA baari töötajate selgitused ei kinnita vastustaja versiooni. Kaebaja juhatuse liikme viibimine seletuste andmise juures ei avaldanud mõju menetlustoimingu korraldusele ega selle tulemusele.
3.6.Martial Holding OÜ pearaamatust nähtuvalt ei ole OÜ-sse Sport Catering laekunud kaebaja kaardimaksesummad arvele võetud mitte võlana sidusettevõttele, vaid Martial Holding OÜ tuluna. 3(12)
3-20-678 Maksuotsusega kaebajale OÜ-sse Sport Catering laekunud maksetelt määratud maksukohustuse puhul on tegemist topeltmaksustamisega. Kaebaja ei ole takistanud maksumenetlust.
4.Tallinna Halduskohus jättis 18. detsembri 2020. a otsusega Liam Holding OÜ kaebuse rahuldamata ning menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4.1.Maksuhaldur ei ole rikkunud põhjendamise kohustust. Maksuotsuse õiguslik ja faktiline alus on piisavalt selged, samuti on piisavalt selgitatud hindamise vajalikkust ja metoodikat.
4.2.Arvestades kaebaja esitatud raamatupidamise dokumente ning maksuhalduri kogutud teavet, oli maksu määramine hindamise teel põhjendatud. Kaebaja dokumendid müügitehingute (eeskätt sularahatehingute) kohta on puudulikud, vastuolulised ja kinnitavad varjatud käibe olemasolu. Kaebaja hävitas väidetava sularahakäibe aluseks olevad raamatupidamise algdokumendid. Olukorras, kus tegemist on kokku klammerdatud dokumentidega (vahetuse aruanne ja kaardimaksete aruanne), jääb arusaamatuks, miks tuli osa nendest lahti võtta ja hävitada. Lisaks selgitas üks juhatuse liikmetest, et kassaväljavõtteid raamatupidajale ei esitata. Selline teguviis viitab soovile varjata tegelikku sularahakäivet. Ei ole eluliselt usutav, et tavapäraselt tegutseva äriühingu juhatuse liige viskab ära algdokumendid, selmet edastada need raamatupidajale ja lasta aruanded nõuetekohaselt dokumenteerida. Kassaprogrammi andmete (sh neid sisaldava mälupulga) kaotsiminek või muul viisil kaebaja tahtest sõltumatu hävimine ei ole tõenäoline. Töötajad kinnitasid, et allahindlused olid erand ja tooteid müüdi tavahinnaga. Ometi tekkis ajavahemikul 27. märts kuni 31. märts 2019 kogu sularahakäive allahindluste kaudu. Sularahaarvetel kajastuvad müügihinnad ei ole seejuures usutavad. Samuti on eluliselt ebausutav, et allahindlusi tehakse ainult sularahas tasuvatele klientidele. Arvestades ka MTA selgitusi, millised asjaolud kassaandmete muutmist võimaldasid, on alust arvata, et kassaprogrammi andmeid on muudetud.
4.3.Kassast kaebaja arvelduskontole pandud 20 000 eurot ei ole vääralt arvele võetud omanikulaen. Laenuleping on sõlmitud tagantjärele. Tõendeid, et kaebajale antud omanikulaen oleks esmalt võetud arvele sularahasissemaksena äriühingu kassasse ning seejärel kantud edasi äriühingu arvelduskontole, esitatud ei ole.
4.4.OÜ Sport Catering arvelduskontole laekunud kaardimaksed on kaebaja käive. Seda tõendab ka asjaolu, et kaebaja endine juhatuse liige ei ole astunud samme väidetavalt antud laenu sissenõudmiseks. Hiljemalt kaebaja tegevuse lõppemise ajal vaidlusalustes tegevuskohtades oleks pidanud väär raamatupidamiskanne välja tulema. Seda aga ei juhtunud. Samuti ei tulnud kaebaja väitel ekslik raamatupidamiskanne välja enne, kui maksuhaldur sellele hindamise teates tähelepanu juhtis. OÜ-l Sport Catering on võimalik muuta enda maksudeklaratsioone, jättes nendest välja kaebaja käibe, ja topeltmaksustamist ei teki.
4.5.Maksuhalduri valitud metoodika on õiguspärane ja proportsionaalne. Lisaks spordibaari Arena 14 sularahakäibe osakaalule on maksuhaldur arvestanud ajavahemikul 27. märts kuni 31. märts 2019 klubi SCORE ja SPA baari sularahakäivet ning lähtunud kaebaja tegelikust hinnakirjast. Ei ole usutav, et spordibaari Arena 14 klientuuri ning klubi SCORE ja SPA baari klientuuri maksekäitumine on sedavõrd erinev, et ühel juhul makstakse kaardiga ca 92-98% ning teisel juhul ca 58,4%. Pigem on usutav, et spordibaari Arena 14 andmetega ei olnud kaebajal võimalik manipuleerida. Asjakohased ei ole teiste Tallinna meelelahutuskohtade majandusaasta aruanded, sest maksuhaldur lähtus maksustamisel kaebaja majandustegevusest ja selle eripäradest. Maksuhaldur ei pidanud hindama kaebaja käibe realistlikkust, võttes aluseks ostetud kaubad ja teenused (selles osas on tõendamiskoormis MKS § 150 alusel kaebajal).
4(12)
3-20-678
4.6.Kaebaja kaasaaitamiskohustuse täitmine on olnud näilik. Maksuhaldur luges põhjendatult kaebaja osa töötajate ütlused ebausaldusväärseks, sest ütluste andmise juures viibis kaebaja juhatuse liige.
4.7.Kuna maksuhaldur tuvastas õiguspäraselt kaebaja varjatud sularahakäibe osakaalu, tuli raamatupidamises arvele võtmata ja deklareerimata käive, mille kohta puuduvad nõuetekohased algdokumendid, maksustada tulumaksuga.
5.Kaebaja esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus
14.detsembri 2021. a otsusega rahuldas. Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu otsuse ning tegi uue otsuse, millega rahuldas Liam Holding OÜ kaebuse, tühistas maksuotsuse ja vaideotsuse ning mõistis MTA-lt kaebaja kasuks menetluskuludena välja 15 528,80 eurot. Ringkonnakohtu põhjendused olid kokkuvõtvalt järgmised.
5.1.Kaebaja deklareeritud käibe kohta esitatud dokumendid olid puudustega või puudusid sootuks, mistõttu ei olnud võimalik nende alusel kaebajat maksustada. Seega oli maksuhaldur õigustatud tegema hindamise.
5.2.Maksumenetluses esitatud ja kogutud dokumentidele tuginedes puudus maksuhalduril mõistlik võimalus kaebaja tegelikku käivet kontrollida. Maksuhalduril oli vaatluse käigus võimalik tuvastada üksnes ajavahemiku 27. märts kuni 31. märts 2019 klubi SCORE kassaprogrammiandmed, millest nähtuvad ulatuslikud allahindlused. Kaebaja selgitused kassaprogrammiandmete säilimise kohta on vastuolulised. Vahetuse aruannete minemaviskamise korral ei ole veenvalt võimalik kontrollida raamatupidamisse kantud andmete vastavust tegelikkusele. Nii vahetuse lõpuaruannete kui ka kassaprogrammi säilitamine oli vajalik ning seda tegemata võttis kaebaja riski, et ta ei suuda maksumenetluses tõendada deklareeritud käibe vastavust tegelikkusele. See asjaolu andis maksuhaldurile ajendi põhjendatud kahtluseks, et kaebaja varjas osaliselt klubi SCORE ja SPA baari käivet.
5.3.Klubi SCORE ja SPA baari töötajate ütlused ei ole kooskõlas maksumenetluses kogutud muude tõenditega, sh ajavahemiku 27. märts kuni 31. märts 2019 käibeandmete väljavõttega, millest nähtub ulatuslike allahindluste tegemine, sh alla toote omahinna. Nende klubi SCORE ja SPA baari töötajate, kelle esindajaks maksumenetluses oli kaebaja juhatuse liige, ütlusi on kogumis teiste tõenditega põhjendatud pidada ebausaldusväärseks.
5.4.Allahindlused on lubatavad, sh nt konkreetsetele (püsi)klientidele või konkreetsetel lahtiolekuaegadel (sh nn happy hour), kuid praegusel juhul on klubis SCORE ja SPA baaris rakendatud allahindlused nii suured, et viitavad varjatud käibe olemasolule. Põhjendamatult madalate hindadega müük viitab sellele, et konkreetsed tooted märgiti raamatupidamisdokumentides väga madala hinnaga, kuid tegelikkuses müüdi tooteid klientidele tavahinnaga ning toodete hindadest saadud vahe jäeti deklareerimata. Allahindlused puudutasid üksnes sularahas müüdud tooteid, mille puhul on tegeliku käibega manipuleerimine lihtsam kui kaardimaksete puhul. Lisaks nähtub vaatlusel salvestatud klubi SCORE arvete aruandest, et allahindlusi tehti mitmel korral ja järjestikku ühe päeva jooksul ning kellaaegadel, kui ei ole põhjust eeldada, et vajalik oleks müüa viimaseid kaupu, sh nt päevasel ajal.
5.5.Jättes kirjalikud dokumendid õigel ajal vormistamata, riskis kaebaja sellega, et hilisemas võimalikus maksumenetluses on tal keeruline tõendada, et 20 000 euro suurune sularaha sissemakse oli laen. Isegi kui raamatupidaja jättis enda kohustused pearaamatusse korrektse kande tegemisel ning dokumentide vormistamisel täitmata, vastutavad korrektsete raamatupidamisdokumentide 5(12)
3-20-678 vormistamise eest äriühing ning selle juhatuse liikmed. Lisaks on tunnistajate ütluste tõendiväärtus maksu määramisel väiksem kui nõuetekohaselt vormistatud dokumentaalsete tõendite tõendiväärtus. Sellega peab ettevõtluses tegutsev kaebaja oskama arvestada. OÜ-le Sport Catering laekunud kaardimaksete osas ei ole apellatsioonkaebuses täiendavaid vastuväiteid esitatud.
5.6.Eeltoodule vaatamata tuli nii maksuotsus kui ka vaideotsus tühistada, kuna hindamise tulemusel saadud käive (ca 3,5 miljonit eurot aastas) ei ole realistlik. Maksuhaldur ei saanud hindamise teel maksustamisel asendada üksnes põhjendamatult madalaid hindu Arena 14 spordibaari hindadega, vaid pidi arvestama ka valitud metoodika rakendamise tagajärjel kujunenud kogukäibe realistlikkust, arvestades kaebaja majandustegevust iseloomustavaid andmeid. Kuigi hindamise tagajärjel võib selle metoodika olemusest tulenevalt kujuneda tuvastatav käive erinevaks võrreldes tegeliku, deklareeritava käibega, peab ka hindamise teel arvutatav käive olema tõepärane. Turul tegutseb piisavalt konkureerivaid ettevõtteid, kelle käibenäitajate alusel on maksuhalduril võimalik kaebajale hindamise teel määratud käibe realistlikkust hinnata. Käibedeklaratsioonide andmetele on maksuhalduril eelduslikult ligipääs ka väljaspool konkreetset kontrollimenetlust. Maksuhaldur ei ole nende asjaoludega arvestanud. Kaebaja ringkonnakohtule esitatud tõenditest nähtub, et nii klubi SCORE kui ka SPA baar on pigem väiksemad tegevuskohad, mis ei ole – ka juhul, kui eeldada, et tegevuskohtade hinnad olid sellised, nagu maksutoimikusse lisatud Arena 14 spordibaari hinnakirjad – tõenäoliselt võimelised nii suurt kvartalikäivet tegema. Kaebaja esindaja selgitas, et vaidlusaluseid tegevuskohti külastab hinnanguliselt 3000-4000 klienti aastas. Seega peaks iga klient andma ca 900 eurot käivet, mis on ebatõenäoline. Kaebaja on veenvalt selgitanud, et ajavahemik jaanuarist märtsini on kaebaja jaoks kõige rahulikum ning kõige madalama käibega periood. See asjaolu seab kaebajale omistatud käibe realistlikkuse veelgi enam kahtluse alla. Kuigi on usutav, et osaliselt varjas kaebaja sularahakäivet ning sularaha osakaal ei saanud olla nii väike, kui nähtus kaebaja esitatud deklaratsioonidest, ei ole maksuhaldur veenvalt põhjendanud, miks ta võttis võrdlusobjektiks Arena 14 spordibaari. Maksuhalduril tulnuks hindamise rakendamisel lähtuda klubi SCORE ja SPA baari hinnakirjadest.
5.7.Maksuhaldur tuvastas hindamise teel kaebaja kolme kuu käivet, mitte müügitulu. Seega ei ole kaebaja viidatud konkurentide esitatud majandusaasta aruanded asjakohased tõendid.
5.8.Hindamise teel maksustamisel on maksuhalduril ulatuslik kaalumisruum, sh konkreetse metoodika valikul. Hindamise alusel maksu määramine ei või kanduda üle kohtumenetlusse ega kohus teha hindamist maksuhalduri asemel, mistõttu tuleb maksuotsus tühistada. Kuna maksuhaldur tuvastas tasumisele kuuluva käibemaksusumma valesti, on maksuotsus õigusvastane ka osas, mis puudutab täiendava tulumaksukohustuse määramist. Maksuhalduril on maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul võimalik vajadusel korraldada uus maksu- ja hindamismenetlus, arvestades ringkonnakohtu eelnevaid selgitusi. Maksuotsuse tühistamise tõttu tuleb tühistada ka vaideotsus.
5.9.Kaebaja tasus haldus- ja ringkonnakohtus kokku riigilõivu 1500 eurot ning 28,80 eurot registriandmete tellimistasu. Need kulud tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Kokku on kaebaja põhjendatud esindajatasu 14 000 eurot (koos käibemaksuga). Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista 15 528, 80 eurot.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Kaebaja palub kassatsioonkaebuses muuta ringkonnakohtu otsuse põhjendusi (otsuse p-d 9-18), tühistada kohtuotsuse resolutsiooni p 4 ning teha selles osas uus otsus, millega mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud täies ulatuses. Kaebaja seisukohad kassatsioonimenetluses on kokkuvõtlikult järgmised. 6(12)
3-20-678
6.1.Kaebaja vaidlustab kohtuotsuse põhjendusi resolutsioonist eraldi, kuna ringkonnakohtu otsuse põhjendused mõjutavad kaebaja kui maksumaksja õigusi. Ringkonnakohtu põhjendused käibe varjamise ning hindamise teel maksustamise vajalikkuse kohta on ebaõiged. Küll on õige ringkonnakohtu seisukoht, et kuigi metoodika valikul on MTA-l lai kaalutlusruum, ei tähenda see seda, et MTA kaalutlusõigus oleks piiramatu ega alluks kohtulikule kontrollile.
6.2.Täiendav maksukohustus määrati kaebajale, kasutades analoogiat. See on materiaalses maksuõiguses keelatud. Lubamatu on laiendada viiepäevane müügitulem (27. märts kuni 31. märts 2019) kaebaja kogu tegevuse peale (kolmekuuline kontrolliperiood 1. jaanuar kuni 31. märts 2019) ning kohaldada analoogiat hoopis teise kontseptsiooniga müügikohaga (spordibaar Arena 14). Seejuures ei tuvastanud maksuhaldur ei allahindluste tegemise fakti ülejäänud kontrolliperioodil ega asjaolusid, mis osutaksid varjatud sularaha käibe olemasolule kaebaja ettevõttes.
6.3.Makshaldur ega kohtud ei ole tuvastanud maksuotsuse õiguslikule alusele (KMS, MKS ning TuMS vastavad normid) vastavat faktilist alust. Maksuotsuses ei ole tuvastatud ühtegi asjaolu, mis osutaks sellele, et kaebaja on nimetatud ajavahemikul saanud allahindlusega müüdud toodete eest ostjatelt (klubide klientidelt) tasu klubide standardse hinnakirja järgi. Ettevõttest ei ole tehtud väljamakseid, mille kohta kaebajal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.
6.4.Ringkonnakohus andis väära õigusliku hinnangu maksuarvestuse pidamise kohustuse väidetavale rikkumisele. Materiaalõiguslikult ei ole vahetuse aruanne ja selle alusel koostatud pearaamatu kanded (pearaamat) sisuliselt erinevad tõendusallikad. Tegemist on maksuarvestuse pidamise kohustuse seisukohalt võrdväärsete dokumentidega ja tõendusallikatega. Väidetavat andmete muutmist tuvastatud faktid või tunnistajate ütlused ei kinnita. Oletuslik ja tõendamata on väide osa töötajate ütluste väidetava mõjutamise kohta.
6.5.Ringkonnakohtu järeldus, et 20 000 eurot on pärit varjatud käibest ja mitte juhatuse liikme isiklikest vahenditest, põhinevad kas materiaalõiguse ebaõigel kohaldamisel või menetlusõiguse olulise rikkumise tulemusena oluliste tõendite arvestamata jätmisel.
6.6.MTA on jätnud tähelepanuta, et ühe konkreetse õhtu jooksul sooritatud müükide arv ei võrdu tegevuskohas samal ajal viibinud klientide arvuga, kuna üks klient teeb enamasti mitu ostu õhtu jooksul. MTA ei ole pööranud tähelepanu tegevuskohtade spetsiifikale ning on ignoreerinud seda, et kaebaja klubisse ei tulda esimeses järjekorras, vaid n-ö koduteel. Vastustajal pole alust süüdistada kaebajat kaasaaitamiskohustuse rikkumises. Võrdlus kaebaja konkurentide käibeandmetega on võimalik, kuna niisugused andmed põhinevad maksuhalduri tehtud analoogiliste kontrollide ja muul viisil ülesannete täitmise raames kogutud andmete statistilisel analüüsil ega ole maksusaladusega kaitstud.
6.7.Ringkonnakohus on kaebaja menetluskulusid põhjendamatult peaaegu 50% võrra vähendanud.
7.MTA palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsus ning jätta jõusse halduskohtu otsus, millega Liam Holding OÜ kaebus jäeti rahuldamata. Kõik menetluskulud palub MTA jätta Liam Holding OÜ kanda. MTA põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised.
7(12)
3-20-678
7.1.Kuigi ringkonnakohtu otsuse põhjendustega p-des 9-18 MTA nõustub, on ülejäänud põhjendused ja otsuse resolutsioon üllatuslikud ning MTA vaidleb neile vastu. Etteheide hindamisel kasutatud metoodika ebaõigsuse kohta on alusetu.
7.2.Hindamise teel maksustamise reeglid näevad ette, et kui andmed on taastatavad või saab maksu määramisel kasutada kolmandatelt isikutelt pärinevat teavet, siis tuleb alustada maksu määramisel otsestest tõenditest (Liam Holding OÜ tegevuskohast 28. mail 2019 toimunud vaatlusel saadud kassaprogrammi väljavõte ajavahemiku 27. märts kuni 31. märts 2019 kohta, maksumenetluses Liam Holding OÜ esindajalt saadud klubi SCORE ja SPA baari hinnakiri, maksumenetluses võetud seletused jne).
7.3.Liam Holding OÜ kogukäive koosneb kolme tegevuspunkti käibest – Arena 14 spordibaari, striptiisiklubi SCORE ja SPA baari käibest. Müügipunktis Arena 14 on võrreldes klubiga SCORE ja SPA baariga erinev hinnakiri ja teenused. Arena 14 on baar, kus tantsutüdrukuid pole. Lisaks ei saa seal ka rentida sauna ega tellida sületantsu. Asjaolu, miks klubi SCORE ja SPA baari hinnakiri kannab suurt pealkirja ARENA 14, on maksuhaldurile teadmata, kuid kaebaja esindaja ise esitas selle maksuhaldurile kui klubi SCORE ja SPA baari hinnakirja ning hinnakirjas olevad teenused vastavad ka nende olemusele. Arena 14 spordibaaris selliseid teenuseid ei pakuta. 28. mail 2019 toimunud vaatlusel saadud kassaprogrammi andmed tõendavad samuti, et kaardimaksete tehingute hinnad vastasid kõnealusele hinnakirjale.
7.4.Alusetu on ringkonnakohtu paljasõnaline väide, nagu külastaks Liam Holding OÜ tegevuskohti aastas hinnanguliselt 3000–4000 klienti ning maksuhalduri leitud käibe korral peaks iga klient andma ca 900 eurot käivet. Ainuüksi kassaprogrammi väljavõte ajavahemiku 28. märts kuni 31. märts 2019 kohta lükkab ringkonnakohtu arusaama ümber. Kõnealuse 3,5 päeva jooksul oli üksnes klubi SCORE käive 18 559 eurot (sularahatehingud on arvestatud hinnakirjajärgsete hindadega) ja tehinguid kassas
396.Liam Holding OÜ kogukäibe saamiseks tuleb sellele veel liita Arena 14 spordibaari ja SPA baari käive. Pole eluliselt usutav, et ca 9 kliendi pärast ööpäevas (ringkonnakohtu viidatud 3000-4000 klienti aastas jagatud aasta päevade arvuga) hoitaks palgal 18 töötajat, üüripinda suurusega 383 m2 ja renditaks lisaks veel tantsutüdrukuid. Ringkonnakohus on jätnud täielikult põhjendamata, miks kaaluvad Liam Holding OÜ esindaja selgitused üles makshalduri kogutud otsesed tõendid. Lisaks kinnitasid kaebaja esindajad halduskohtu istungil, et Liam Holding OÜ on üllatavalt suure käibega ettevõte. Samuti kinnitab suurt sularaha osakaalu ja selle olemasolu asjaolu, et maksuhalduri määratud maksusumma tasus Liam Holding OÜ maksuhaldurile sularahas.
7.5.Kohtul ei ole võimalik maksuotsust tühistada pelgalt paljasõnalise väite alusel, et kohtule tundub hindamismetoodika alusel leitud varjatud käibe suurus ja selle kaudu arvutatud maksusumma liiga suur. Kohus peaks tõepäraselt ära näitama valitud metoodika ekslikkuse. Maksukohustuslasel tuleks hiljemalt eriarvamuses kontrolliaktile pakkuda välja metoodika, mis viiks maksukohustuslase hinnangul õiglasema lahenduseni. Käesoleval juhul jääb mulje, et ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et tõendamiskoormus pole maksukohustuslasele üle läinud, mis omakorda on vastuolus MKS §-ga 150. Ringkonnakohtu otsus on ka olulises osas põhjendamata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 3, § 165 lg 1 p-d 2 ja 4), kuna selles ei ole vähimalgi määral selgitatud, miks kaaluvad kaebaja selgitused üles MTA esitatud seisukohad ja otsesed tõendid.
7.6.Ringkonnakohtu etteheidetud teiste äriühingute käibeandmete kõrvutamine maksukohustuslase omadega on maksukohustuslase maksukontrollis sisuliselt võimatu, kuna tegemist on MKS § 26 järgi maksusaladusega hõlmatud andmetega ning nende avaldamine ei ole teises maksumenetluses mõeldav.
8(12)
3-20-678
7.7.Kontrolli raames ei esitanud maksukohustuslane maksuhaldurile õigeks maksustamiseks vajalikke dokumente, mistõttu ei ole põhjust eeldada, et sama müügikoha erinevaid müügiperioode kontrollides oleks maksuhaldur saanud müügikäibe kohta rohkem infot.
7.8.Ringkonnakohtu otsus ei sisalda põhjendusi, miks tuli maksuotsus tühistada kaebajale omistatud käibe osas, mis laekus OÜ Sport Catering arvelduskontole.
7.9.Vajalike ja põhjendatud menetluskulude kindlaksmääramisel tulnuks jätta arvesse võtmata kaebaja nõustaja osa õigusabikuludest.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Liam Holding OÜ kassatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning MTA kassatsioonkaebus rahuldada. Kolleegium tühistab Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 2021. a otsuse materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu (HKMS § 230 lg 1) ning jätab jõusse Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2020. a otsuse (HKMS § 230 lg 5 p 4).
9.Kolleegium kujundab esmalt seisukoha kaebaja kassatsioonkaebuse kohta (I). Seejärel analüüsitakse MTA kassatsioonkaebuses tehtud etteheiteid kohtumenetluse normi rikkumise kohta (II) ning ringkonnakohtu kriitikale maksuhalduri kasutatud metoodika suhtes (III). Lõpuks lahendatakse kassatsioonkaebused ja vastatakse menetluslikele küsimustele (IV). I
10.Kaebaja palub kassatsioonkaebuses muuta osaliselt ringkonnakohtu otsuse põhjendusi (p-d 9- 18), jättes resolutsiooni p-d 1-3 muutmata. Samuti palub kaebaja tühistada resolutsiooni p 4 menetluskulude osas.
11.HKMS § 211 lg 1 teise lause kohaselt ei saa kohtuotsuse resolutsiooni vaidlustamata vaidlustada otsuse põhjendusi, välja arvatud juhul, kui põhjendustel on iseseisev mõju menetlusosaliste õigustele või kohustustele. Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et ka menetlusökonoomia põhimõttest tulenev püüdlus vältida uut samasisulist kohtuvaidlust on koostoimes teiste põhjendustega küllaldane ja piisavalt oluline selleks, et pidada lubatavaks üksnes ringkonnakohtu otsuse põhjenduste vaidlustamist (vt halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-54-16, p 13 ja seal viidatud praktika).
12.Kolleegium leiab, et HKMS § 211 lg 1 teise lause eeldused on praegusel juhul täidetud. Arvestades maksusumma määramise aegumistähtaega (sh peatumist maksuotsuse vaidlustamise ajaks, vt MKS § 98 lg 1, § 99 lg 1 p 2), võib MTA ringkonnakohtu otsuse jõusse jäämisel kohtuotsuse põhjenduste p-des 9-18 (vt käesoleva otsuse p-d 5.1-5.5) tuvastatut ja antud hinnanguid (mh selle kohta, et kaebaja on tõenäoliselt varjanud käivet) arvestades teha uue maksuotsuse teistsuguse metoodika alusel. Seda nentis ka ringkonnakohus (vt käesoleva otsuse p 5.8). Võimalik uus maksuotsus võib kaasa tuua uue kohtuvaidluse samade asjaolude üle.
13.Eeltoodule vaatamata jääb kaebaja kassatsioonkaebus ringkonnakohtu otsuse põhjenduste muutmiseks rahuldamata. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu otsuse p-des 9-18 (käesoleva otsuse p-d 5.1-5.5) esitatud seisukohtade ja järeldustega ega pea nende põhjenduste kordamist vajalikuks (HKMS § 231 lg 6). Nii haldus- kui ka ringkonnakohus on tõendeid menetlusnorme järgides hinnates õigesti leidnud, et kaebaja deklareeritud käive ei vasta tegelikkusele ning maksuhalduri kahtlus käibe varjamise kohta oli põhjendatud. Kohtud on õigesti leidnud, et MKS § 94 lg 1 teisest lausest nähtuvalt 9(12)
3-20-678 ja kaebaja esitatud dokumente arvestades oli hindamine vajalik ja lubatud. Riigikohus on senises praktikas möönnud võimalust määrata käibe varjamise korral hindamise teel ka käibemaksu (vt nt halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-70-08, p-d 20-24), v.a sisendkäibemaks, kui müüja pole teada (vt nt halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-54-13, p 23). II
14.Kolleegium nõustub maksuhalduriga, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud menetlusnormi, kui ei põhjendanud, miks tuleb maksu- ja vaideotsused tühistada osas, mis puudutas kaebaja tegevuskohas tekkinud käivet, mis laekus Martial Holding OÜ kaarditerminali kaudu tehtud kaardimaksetest OÜ Sport Catering arvelduskontole (HKMS § 165 lg 1, § 185 lg 1). Ringkonnakohtu seisukohad, miks maksu- ja vaideotsused tuleb tühistada, puudutavad üksnes maksuhalduri metoodika valikut. Kolleegium nõustub maksuhalduri ja halduskohtu seisukohtadega, miks OÜ Sport Catering arvelduskontole laekunud käive tuleb omistada kaebajale, ega pea vajalikuks põhjendusi korrata (HKMS § 231 lg 6). III
15.MKS § 94 lg 2 esimese lause kohaselt tuginetakse hindamisel asjas kogutud andmetele, samuti maksukohustuslase majandustegevuse näitajatele, tema kulutustele või võrdlustele teistes sarnastes maksuasjades kindlakstehtud andmetega. Teine lause lisab, et maksuotsuses esitatakse hindamise metoodika ja hindamisel kasutatud tõendid.
16.Hindamiseks sobiva metoodika peab valima maksuhaldur, pidades silmas MKS § 94 lg-s 2 toodud loetelu tähtsust omavatest asjaoludest. Metoodika peaks sätte järgi arvestama maksumenetluses kogutud tõendeid, maksukohustuslase majandustegevust iseloomustavaid näitajaid, maksukohustuslase kulutusi või sarnaste maksukohustuslaste majandustegevust iseloomustavaid andmeid. Loetelu on alternatiivne („või“), kuna sõltuvalt juhtumist võivad need olla erineva tähenduse ja kaaluga. Maksuotsuses tuleb kirjeldada nii metoodikat kui ka kasutatud tõendeid. Kui maksukohustuslane esitab ärakuulamisel põhjendatud vastuväiteid hindamisel kasutatud metoodikale, tuleb MTA-l valitud meetodeid ka põhjendada.
17.Arvestades MKS § 94 lg 2 esimeses lauses toodud loetelu, on ringkonnakohtul õigus, et maksuhalduri valitud metoodika ja selle kasutamise tulemusel määratav maksusumma peab olema eluliselt usutav. Maksuhalduri poolt hindamise kasutamine ei tohi ühest küljest viia olukorrani, kus maksukohustuslasele on kasulik oma kohustusi eirata (halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-70-08, p 24). Teisalt ei tohiks hindamise tulemusel määratav maksusumma muutuda ka karistuseks (vrd ka halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-60-11, p 40). Maksuhaldur on kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid usaldusväärseid nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (MKS § 11 lg 1, § 92 lg 3).
18.Kui maksuhaldur on alustanud hindamist, on maksukohustuslasel kaasaaitamiskohustus (MKS § 56). See tähendab kohustust maksuhaldurile teatada kõik talle teadaolevad asjaolud, millel on või võib olla maksustamise seisukohast tähendus, ja kohustust hoiduda maksuhaldurit takistamast menetlustoimingute sooritamisel. Kaasaaitamiskohustus on eriti ulatuslik olukorras, kus maksukohustuslane teadis või pidi teadma rikkumisest (vrd halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-60-11, p 41 ja seal viidatud praktika). Maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub tõendamiskoormis maksukohustuslasel, v.a tõendite osas, mida valdab ainult maksuhaldur (MKS § 150).
10(12)
3-20-678
19.MKS § 94 lg 1 alusel tehtav MTA otsus, kas hindamine on vajalik ja lubatav, on kaalutlusotsus, mille kohtulik kontroll on HKMS § 158 lg 3 järgi piiratud (vt ka halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-60-11, p-d 38 jj). Kolleegiumi arvates tuleb kohtutel ka maksusumma hindamise teel määramiseks kasutatava metoodika kontrollimisel piirduda nn ratsionaalsuse testiga (vt ka halduskolleegiumi otsus nr 3-20-1198/58, p-d 13-14). Maksuhalduri rakendatud meetodite kontrollimisel tuleb kohtul selgitada, kas haldusorgan on arvestanud õigusnormi eesmärki, õiguse üldpõhimõtteid ja kõiki asjakohaseid fakte. Kohus ei saa asuda maksuhalduri asemele ja kohtumenetluse käigus konkreetselt ette kirjutada, millisele metoodikale pidanuks maksuhaldur hindamisel tuginema.
20.Ei vaielda selle üle, et MTA on maksuotsuses ja sellele lisatud kontrolliaktis kirjeldanud hindamise metoodikat ja hindamisel kasutatud tõendeid. MTA tugines kaebaja tegeliku sularahakäibe tuvastamisel võrdlus- ja analoogiameetoditele. Aluseks võeti kaebaja enda deklareeritud kogu käibe andmed, millest lahutati Arena 14 spordibaari käive ja millele liideti OÜ Sport Catering kontole laekunud kaardimaksesummad. Seejärel tuvastati klubi SCORE ja SPA baari sularahakäive Arena 14 spordibaari käibes tuvastatud sularaha ja kaardimaksete osakaalude alusel (vastavalt 58,4% ja 41,6%, sh kasutati kaebaja seisukohalt kuude kaupa soodsaimat proportsiooni). Viimast pidas MTA usaldusväärseks, põhjendades kontrolliaktis oma vastavasisulist seisukohta. Kirjeldatud viisil saadud tulemuse paikapidavust kontrollis MTA täiendavalt viisil, et asendas klubi SCORE mitteusutavad väikesed hinnad kaebaja esitatud hinnakirja hindadega. Tulemusena saadi samas suurusjärgus sularaha ja kaardimaksete osakaalud, mis Arena 14 spordibaari korral.
21.Ärakuulamisel kontrolliakti suhtes seisukohta esitades märkis kaebaja üldsõnaliselt, et hindamisel kasutatud metoodika põhineb valedel alustel, ning tõi välja andmed enda ajavahemiku
1.kuni 8. jaanuar 2020 käibe kohta, millest nähtub, et sularaha osakaal oli kogukäibest 13,46%. Alles vaides ja kaebuses halduskohtule asus kaebaja täpsemalt väitma, et talle omistatav käive on ebarealistlik, ei põhine kaebaja majandustegevuse näitajatel ja turupositsioonil ning et mh tuleks lähtuda sektoriettevõtete majandusandmete analüüsist, kaebaja sisse ostetud kaupadest ja teenustest ning kaebaja teiste müügiperioodide võrdlusest.
22.Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajale määratud maksusumma väär, kuna maksuhalduri kasutatud metoodika tulemusel saadud kaebaja kvartali- ja aastakäive on ebarealistlik. Sellele tulemusele jõudis ringkonnakohus, tuginedes kaebaja ringkonnakohtule esitatud tõenditele, mille kohaselt on klubi SCORE ja SPA baar ringkonnakohtu hinnangul pigem väiksemad tegevuskohad ning kaebaja selgituste kohaselt külastab neid hinnanguliselt 3000-4000 klienti aastas. Lisaks heitis ringkonnakohus maksuhaldurile ette, et viimane saanuks hindamisel kasutada sarnaste ettevõtete deklareeritud käivet ning et maksuhaldur ei võinud kasutada klubi SCORE ja SPA baari sularahakäibe tuvastamisel Arena 14 spordibaari hinnakirja.
23.Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu hinnanguga, et maksuhaldur on eksinud metoodika valimisel MKS § 94 lg-s 2 sätestatu vastu ning et selle alusel arvutatud kaebaja kogukäive on ebarealistlikkuse tõttu vale, mistõttu on ebaõige ka määratud maksusumma. 23.1 Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et MTA üksnes ei asendanud põhjendamatult madalaid hindasid hinnakirjajärgsete hindadega, vaid tegi topeltkontrolli, s.o ühe meetodi kasutamisel saadud tulemus kontrolliti üle teise meetodiga (vt otsuse p 20). 23.2 Lisaks ei ole ringkonnakohus põhjendanud, miks ta jätab tähelepanuta maksuhalduri maksumenetluses kogutud otsesed tõendid kaebaja käibe kohta ajavahemikul 28. märts kuni 31. märts 2019 (MTA 18. mai 2020. a vastuse lisad, tõendid 7 ja 8). Vastustaja on 11(12)
3-20-678 kassatsioonkaebuses põhjendatult osutanud, et arvestades kogutud andmeid kaebaja käibe suuruse kohta neil päevil, ei ole hindamise tulemusel kujunenud kogukäibe suurus eluliselt ebausutav. Tegu on küll lühikese ajavahemikuga, millest lähtudes kaugeleulatuvate üldistuste tegemisel tuleb olla ettevaatlik, kuid samas ainsate otseste tõenditega kaebaja tegeliku käibe kohta. 23.3 Samuti ei ole ringkonnakohus põhjendanud oma kriitikat pealkirja „ARENA“ kandnud hinnakirja kasutamisest klubi SCORE ja SPA baari sularahakäibe hindamisel. Maksuhaldur selgitas, et kõnealuse hinnakirja kui klubi SCORE ja SPA baari hinnakirja esitas maksuhaldurile kaebaja ise, hinnakiri sisaldas kõnealustes tegevuskohtades pakutavaid teenuseid, mida Arena 14 spordibaaris ei pakutud, ning hinnakirjas sisalduvad hinnad nähtusid ka klubi SCORE kassaprogrammi väljavõttelt (kaardiga makstud tehingute hinnad). 23.4 MTA on kohtumenetluses selgitanud, miks ta ei hinnanud kaebaja käivet sisse ostetud kaupade ja teenuste kaudu või kasutades võrdlusandmeid teiste äriühingutega. Kaebaja mitmete teenuste puhul puudub objektiivselt mõõdetava väärtusega n-ö sisendkaup või -teenus. Lisaks puudub kindlus, et teiste äriühingute andmed vastavad tegelikkusele, tekivad probleemid maksusaladusega, täiskasvanute meelelahutust pakkuvate ettevõtete käive on nt ööklubide käibest suurem, üldiste statistiliste näitajate järgi on jaekaubanduses kaardimaksete käive 63% jne. Olukorras, kus kaebaja ei ole maksumenetluses esitanud konkreetseid vastuväiteid kasutatud metoodikale, ei saa nõuda, et maksuhaldur põhjendaks maksu- või vaideotsuses kõigi mõeldavate erinevate meetodite kasutamata jätmise põhjuseid. Nagu öeldud, ei saa kohus piiratud kohtulikku kontrolli arvestades maksuhaldurile ette kirjutada, millise metoodika alusel maks määrata. 23.5 Eeltoodust tulenevalt ei ole kolleegiumile ära tuntav, et maksuhaldur oleks hindamisel metoodikat valides eksinud MKS § 94 lg-s 2 sätestatu vastu. Tõendamiskoormus on MKS § 150 alusel kaebajale üle läinud, kuid ta ei ole suutnud näidata, et maksusumma määrati valesti. Seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. IV
24.Arvestades eeltoodut, jääb Liam Holding OÜ kassatsioonkaebus rahuldamata ning MTA kassatsioonkaebus rahuldatakse. Kolleegium tühistab Tallinna Ringkonnakohtu 14. detsembri 2021. a otsuse ja jätab jõusse Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2020. a otsuse, millega jäeti kaebus rahuldamata.
25.Kuna kolleegium tühistab ringkonnakohtu otsuse, tuleb muuta menetluskulude jaotust (HKMS § 109 lg 4). Kuivõrd kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad tema võimalikud kulud samuti tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1 neljas lause).
26.Liam Holding OÜ tasutud riigilõiv tuleb arvata riigituludesse (HKMS § 104 lg 71). (allkirjastatud digitaalselt)
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.