ETRE OÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punkti 1.2.1. tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks otsustada riikliku järelevalve tulemused Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas ja maaüksusel asuvate ehitistega seotud ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise ja Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus
Menetlusosalised
Kaebaja: ETRE OÜ (rg-kood 10397783), seaduslik esindaja Ivo Kappet Vastustaja: Tallinna linn, volitatud esindajad Eva Vanamb ja Kenneth Rivis
1.Jätta ETRE OÜ vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.
2.Jätta ETRE OÜ kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada menetlus kohustamisnõude osas (s.o nõue Tallinna linna kohustamiseks otsustada riikliku järelevalve tulemused Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas ning nimetatud maaüksusel asuvate ehitistega seotud ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise ja Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus).
3.Tagastada ETRE OÜ kaebus tühistamisnõude osas (s.o nõue Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punkti 1.2.1. tühistamiseks).
Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 124 lg-d 3 ja 4 ning § 155 lg 5).
3-22-460
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS K.S., mille õigusjärglane on ETRE OÜ, esitas Tallinna Linnavalitsusele 23.12.1997 avalduse (dtl 72-73) Tallinnas Raudtee tn 64 ja 62 ning Kuuse 4 asuva maa ostueesõigusega erastamiseks abihoone ja kioski juurde 2720 m2 ulatuses. Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 „Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks“ (dtl 75-80) määrati ostueesõigusega erastamiseks Raudtee tn 62 asuva kohvik-baari teenindamiseks vajalik maa pindalaga 1336 m2 ja sihtotstarbega ärimaa. Korralduse põhjenduste kohaselt oli AS K.S. 23.12.1997 maa ostueesõigusega erastamise avalduses märgitud taotletava maa asukohaks Raudtee tn 64 ja 62 ning Kuuse 4 ning avalduses toodud ehitiste loetelus, mille juurde sooviti maad erastada, olid nimetatud abihoone ja kiosk, kuid korralduse andmise ajal asus taotletaval maa-alal aadressil Raudtee tn 62 (endise aadressiga Raudtee tn 64) taotlejale kuuluv õiguslikul alusel püstitatud kohvik-baar ehitisregistri koodiga 101043015 ning õigusliku aluseta püstitatud rajatisi Raudtee tn 62 asuva ehitise teenindusmaa hulka ei arvatud.
2.Harju maavanem saatis Tallinna Linnavalitsusele 03.10.2015 kirja nr 3-2/1700 (dtl 191), milles märkis, et Harju Maavalitsusele on edastatud informatsioon, mille kohaselt Raudtee tn 62 maaüksusel toimub ehitustegevus ja palus Tallinna Linnavalitsusel selgitada, millisel õiguslikul alusel toimub maareformi seaduse (MaaRS) § 31 lõikes 2 nimetatud maa, Raudtee tn 62, Tallinn, kasutamine. Harju maavanem kinnitas, et nimetatud maa valitsejana ei ole ta ehitustegevust kooskõlastanud, mistõttu on seisukohal, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega. Tallinna Linnaplaneerimise Amet kinnitas 10.11.2015 vastuskirjas nr 4-4/13/2154-37 (dtl 193) Harju maavanemale, et ei ole väljastanud Raudtee tn 62 ehitustegevuseks lube ning selgitas, et Raudtee tn 62 maaüksusel toimunud ehitustegevuse osas viib haldusmenetlust läbi Nõmme Linnaosa Valitsus.
3.ETRE OÜ esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 12.11.2015 ehitusprojekti (dtl 87-97) ja ehitusteatised (dtl 121-149) Raudtee tn 60a asuvate ehitiste seadustamiseks. Tallinna Linnavaraamet väljastas ETRE OÜ-le 12.11.2015 Tallinna maaregistri andmete alusel koostatud õiendi (dtl 84), milles kinnitas, et Raudtee tn 62 ja 64 ning Kuuse tn 4 (tänane Raudtee tn 60a) asuvale maale on tähtaegselt esitatud maa ostueesõigusega erastamise taotlus, mis on 12.11.2015 seisuga lahendamata.
4.Tallinna Linnaplaneerimise Amet märkis OÜ Dalagor koostatud Raudtee tn 60a piiriettepaneku (dtl 86) kooskõlastamata jätmisel 16.11.2015, et kuna Raudtee tn 60a maatükil ei ole õiguslikul alusel rajatud ehitisi, millele teenindusmaad määrata, siis ei ole võimalik ehitiste juurde maa ostueesõigusega erastamiseks ka krunti moodustada. Samal kuupäeval, 16.11.2015 koostas Tallinna Linnaplaneerimise Amet samasisulise selgituse ka Tallinna Linnavaraametile (dtl 85), märkides lisaks, et Kuuse tn 4 krunt (hõlmas ka praegust Raudtee tn 60a ala) anti 1991. aastal ehitusettevõttele Estrev ajutiseks maakasutuseks tähtajaga kuni 31.12.1993 eesmärgiga rajada sinna tehnokeskus-telefonijaam, mis on rajatud ja millele on määratud vajalik teenindusmaa, st maakasutus Kuuse tn 4 asuvate hoonete jaoks on vormistatud ja muid õiguslikul alusel rajatud ehitisi maatükil endise aadressiga Kuuse tn 4 ei ole.
5.Tallinna Linnaplaneerimise Amet teatas 23.11.2015 kirjas nr 4-3/3867-1 (dtl 195) ETRE OÜle, et Nõmme Linnaosa Valitsus viib Raudtee tn 60a maaüksusel toimunud ehitustegevuse osas läbi riiklikku järelevalvet ning Tallinna Linnaplaneerimise Amet peatab 12.11.2015 esitatud ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetluse kuni ebaseadusliku ehitustegevuse osas on läbi viidud järelevalvemenetlus, sest menetluse jätkamine enne järelevalvemenetluse läbiviimist ja otsuse tegemist võib informatsiooni puudulikkuse tõttu kaasa tuua asja ebaõige otsustamise.
3-22-460
6.ETRE OÜ ja AS K.S. esitasid Harju maavanemale 24.11.2015 pöördumise (dtl 299-301), milles selgitasid, et Harju maavanema 03.10.2015 kirjas nr 3-2/1700 esitatud seisukoht, justkui Raudtee tn 62 maa näol oleks tegemist MRS § 31 lõike 2 kohase jätkuvalt riigi omandis oleva maaga, on ekslik, kuna sellele on tähtaegselt esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldus ja Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 „Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks“ määratud pindala ning palusid jätkata Raudtee tn 62 maa ostueesõigusega erastamise menetlust ja anda korraldus maa erastamiseks AS-le K.S. ETRE OÜ ja AS K.S. asusid pöördumises seisukohale, et ka Raudtee tn 60a maa näol ei ole tegemist MaaRS § 31 lõike 2 kohase maaga, kuna maa-alale on esitatud tähtaegselt maa ostueesõigusega erastamise avaldus. Lisaks selgitasid ETRE OÜ ja AS K.S., et ETRE OÜ on tellinud Raudtee tn 60a maa-alale ehitusprojekti kolme ehitise seadustamise ja ehitisregistrisse kandmise eesmärgil, mis on otstarbekas Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise avalduse lahendamisel. ETRE OÜ ja AS K.S. palusid Harju maavanemalt kinnitust, et tal ei ole vastuväiteid Raudtee tn 60a ehitiste seadustamise ja ehitusregistrisse kandmise ning krundi piiriettepaneku koostamise osas.
7.2016. a jaanuaris on Raudtee tn 60a kioski, abihoone ja katusealuse ehitusteatiste menetluses esitanud projekti kohta märkusi erinevad Tallinna linna ametid (dtl 150-151), sh 22.01.2016 Tallinna Linnavaraamet, märkides, et tegemist on reformimata riigimaale õigusliku aluseta püstitatud ehitistega ja Tallinna Linnavaraameti andmetel puuduvad reformimata riigimaal lahendamata erastamise ja tagastamise taotlused, samuti ei ole maad taotletud munitsipaalomandisse või esitatud maa riigi omandisse jätmise taotlust.
8.ETRE OÜ esitas Tallinna Linnavaraametile 27.01.2016 pöördumise (dtl 304-305), milles selgitas, et ei nõustu Tallinna Linnavaraameti poolt Raudtee tn 60a kioski, abihoone ja katusealuse ehitusteatiste menetluses esitatud märkustega, sest Raudtee tn 60a maaüksusel asub ETRE OÜ õiguseellase poolt rajatud killustikplats, Raudtee tn 60a asuv kiosk oli varasemalt Tallinna Hooneregistris registreeritud ning Tallinna Linnavaraameti 12.11.2015 õiendi kohaselt on Raudtee tn 60a (endine Raudtee tn 62 ja Kuuse tn 4) maale esitatud tähtaegselt maa ostueesõigusega erastamise avaldus, mis on lahendamata. Samuti märkis ETRE OÜ, et Raudtee tn 60a asuvaid ehitisi ei ole võimalik vaatamata nende püstitamist käsitleva dokumentatsiooni puudustele pidada õigusliku aluseta püstitatuks, kuna Riigikohtu 08.11.2014 otsuses nr 3-3-143-04 on halduskolleegium asunud seisukohale, et ehitiste kasutamine aastakümnete vältel avaliku võimu teadmisel tähendab seda, et avalik võim on tunnustanud ehitiste olemasolu seaduslikkust. Tallinna Linnavaraamet vastas 12.02.2016 kirjaga nr 4.2-5/575-2 (dtl 308-309), milles selgitas, et 30.12.1997 esitas maa ostueesõigusega erastamise avalduse AS K.S., kes soovis erastada kõnealust maad Raudtee tn 62 koosseisus, Raudtee tn 62 koosseisust jäeti see maa aga välja põhjusel, et seal ei paikne õiguslikul alusel püstitatud ja AS K.S. omandis olevaid ehitisi. Tallinna Linnavaraamet märkis, et Raudtee tn 62 maa ostueesõigusega erastamise menetluses esitasid AS K.S. ja ETRE OÜ küll väiteid, et kõnealusel maal asuvad õiguslikul alusel püstitatud ehitised, kuid siiski ei ole menetluses Tallinna Linnavaraametile esitatud ühtegi nimetatud väidet tõendavat dokumenti, samuti ei ole kohtus vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse korraldust Raudtee tn 62 ehitisele teenindamiseks vajaliku maa määramise kohta. Tallinna Linnavaraamet selgitas lisaks, et Raudtee tn 62 maa erastamise menetluse käigus on maad mõõdistatud ja koostatud ka mitmeid alusplaane piiride ettepanekute koostamiseks ning neilt plaanidelt nähtub, et nt 1998. aastal ei paiknenud maaüksusel ühtegi hoonet, seega hetkel Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevad hooned on püstitatud sinna maareformi ajal ilma õigusliku aluseta (puuduvad kehtiv maakasutusõigus ja ehitamist lubavad dokumendid). Tallinna Linnavaraamet asus seisukohale, et asjakohane ei ole ka viide Riigikohtu lahendile, sest ehitised ei ole püstitatud aastakümneid tagasi ja nimetatud maa kasutamise eest ei ole määratud ega tasutud maamaksu.
3-22-460
9.ETRE OÜ esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 15.02.2016 pöördumise (dtl 311), milles palus Tallinna Linnaplaneerimise Ametil ehitusprojekti reg-nr EP180500 menetluses Tallinna Linnavaraameti 12.02.2016 märkustega mitte arvestada. Samuti esitas ETRE OÜ 15.02.2016 pöördumise Tallinna Linnavaraametile (dtl 314), milles asus seisukohale, et Tallinna Linnavaraamet on väljunud ameti pädevuse piiridest, asudes hindama Raudtee tn 60a ehitiste püstitamise õiguslikke aluseid ja maakasutuse olemasolu või selle puudumist. Samuti märkis ETRE OÜ, et arusaamatuks jääb Tallinna Linnavaraameti väide Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korralduse nr 426-k vaidlustamise vajalikkusest ning et tõele ei vasta väide, et maaala kasutamise eest ei ole tasutud maamaksu.
10.Harju maavanem selgitas 15.02.2016 kirjas nr 3-2/97 (dtl 396-397) ETRE OÜ-le, et MaaRS § 31 lõike 2 kohaselt maa, mida ei tagastata, erastata ega anta munitsipaalomandisse või mis ei ole jäetud riigi omandisse MaaRS § 31 lõike 1 alusel, on samuti riigi omandis ning sellise maa valitsejaks on maa asukoha järgne maavanem. Lisaks selgitas Harju maavanem, et maa erastamist korraldab maavanem, kuid kohalik omavalitsus teeb maa erastamisel õigusaktides sätestatud erastamise eeltoimingud, mille käigus tuvastatakse kõik olulised asjaolud, s.h erastamise ja tagastamise taotluste olemasolu ning kuna Tallinna Linnavaraamet on kinnitanud, et kõnealusel reformimata riigimaal puuduvad lahendamata erastamise ja tagastamise taotlused, siis puudub maavanemal alus vastupidise väitmiseks. Samuti selgitas Harju maavanem, et maavanema pädevus reformimata riigimaa ajutise valitsejana on piiratud Vabariigi Valitsuse 03.09.1996 määruse nr 226 „Maa riigi omandisse jätmise kord“ punktis 21 sätestatud juhtudega.
11.ETRE OÜ esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 16.02.2016 taotluse (dtl 317-319) peatada 12.11.2015 esitatud ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlus kuni ETRE OÜ poolt Harju maavanemale esitatud vaide läbivaatamiseni ning selgitas, et Harju Maavalitsuse 15.02.2016 kirjas nr 8-3/502 on palutud Tallinna Linnaplaneerimise Ametil korraldada Raudtee tn 60a ehitiste lammutamine ja ETRE OÜ esitab sellele nõudmisele vaide. Tallinna Linnaplaneerimise Amet teatas 23.02.2016 kirjas nr 4-3/216-11 (dtl 322) ETRE OÜ-le, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet peatab lisaks ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlusele kuni vaideotsuse saamiseni ka riikliku järelevalve menetluse ning palus ETRE OÜ-l ametit vaideotsusest informeerida.
12.Harju maavanem tagastas 07.03.2016 kirjaga nr 3-2/97 (dtl 399-400) ETRE OÜ 01.03.2016 vaide, selgitades, et vaie kuulub HMS § 79 lõike 1 punkti 1 alusel läbivaatamatult tagastamisele, kuna esitatud taotlusel puudub HMS § 72 sätestatud vaide ese ja vastavalt asjaoludele ei ole objektiivselt võimalik seda puudust kõrvaldada.
13.ETRE OÜ esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 25.04.2016 taotluse (dtl 324) menetluste jätkamiseks. ETRE OÜ esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 07.06.2016 pöördumise (dtl 327), milles palus teatada, kas amet on menetlusealuses asjas oma seisukoha kujundanud ja kas ETRE OÜ saab menetluse kiiremale läbiviimisele kaasa aidata. Tallinna Linnaplaneerimise Amet vastas 06.07.2016 kirjaga nr 4-3/216-16 (dtl 330), milles märkis, et Raudtee tn 60a ehitusprojekti ja ehitusteatiste menetlus on peatatud kuni ebaseadusliku ehitustegevuse osas on läbi viidud järelevalvemenetlus.
14.Tallinna Linnavaraamet selgitas 03.04.2019 kirjas nr 4.3-5/1979-2 (dtl 391) vastusena Maaameti 25.03.2019 kirjale nr 6-13/19/4212-2, et Tallinna Linnavaraameti poolt 12.11.2015 väljastatud tõend maa ostueesõigusega erastamiseks esitatud lahendamata taotluse kohta on väljastatud ekslikult, sest tõendi väljastamise ajaks oli avaldus juba lahendatud Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise korraldusega.
3-22-460
15.ETRE OÜ ja AS K.S. esitasid Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 05.04.2019 taotluse (dtl 332-336) riikliku ehitusjärelevalve menetluse lõpetamiseks ja ehitusprojekti menetluse jätkamiseks aadressil Raudtee tn 60a ning teatasid, et on pöördunud Maa-ameti poole taotlusega otsustada Raudtee tn 60a asuva maa ostueesõigusega erastamine. Maa-amet selgitas 06.05.2019 vastuskirjas nr 6-13/19/4212-7 (dtl 365), et võttes arvesse kõiki kogutud dokumente, erinevatel aegadel maamõõtjate koostatud plaane ning kõrvutades erinevate aastate ortofotode andmeid, on Maa-amet seisukohal, et hooned, mis asuvad reformimata Raudtee tn 60a maaüksusel, on püstitatud pärast maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamist ilma õigusliku aluseta ja ei ole ehitised MaaRS tähenduses, mistõttu nende juurde ei ole võimalik maad MaaRS alusel omandada ja selle maa osas erastamismenetluse läbiviimiseks puudub õiguslik alus. Lisaks selgitas Maa-amet, et Tallinna Linnavalitsus on seisukohal, et AS K.S. ostueesõigusega maa erastamise avaldus on lahendatud Raudtee tn 62 erastamisega, Tallinna Linnavalitsuse 24. märtsi 2014. a korraldusega nr 426-k. Tallinna Linnaplaneerimise amet selgitas 24.05.2019 vastuskirjas (dtl 368) ETRE OÜ esindajale, et toimumas on riikliku järelevalve menetluse jaoks oluliste asjaolude väljaselgitamine ja tõendite kogumine, mistõttu ehitusjärelevalve menetluse lõpetamine ja ehitusprojekti nr EP180500 menetluse jätkamine ei ole koheselt võimalik, samuti et riiklike järelevalve menetluste suure mahu ja mitmete menetlustoimingute teostamise ning asjaolude väljaselgitamise vajaduse tõttu ei ole võimalik ette prognoosida, kui kaua menetlus aega võtab ja millised võivad olla selle tulemused.
16.ETRE OÜ ja AS K.S. esitasid menetluste kohta informatsiooni saamiseks Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 07.11.2019 pöördumise (dtl 370). Tallinna Linnaplaneerimise Amet selgitas 16.12.2019 vastuskirjas nr 4-4/216-20 (dtl 374-375), et Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevad hooned on püstitatud reformimata riigimaale ilma õigusliku aluseta ja ehitusprojekti nr EP180500 menetlusega ei ole võimalik enne maaomandi küsimuste lahendamist jätkata ning riikliku ehitusjärelevalve menetlust õigusliku aluseta püstitatud ehitiste osas lõpetada.
17.Tallinna Linnaplaneerimise Amet selgitas 02.06.2020 kirjas nr 1-11/38-2 (dtl 382-383) vastusena ETRE OÜ 26.05.2020 selgitustaotlusele, et ehitusprojekti menetlusega ei ole võimalik jätkata enne maaomandi küsimuste lahendamist.
18.Maa-amet teatas 27.04.2021 kirjas nr 6-13/21/6358-2 (dtl 377) Tallinna Linnaplaneerimise Ametile, et ETRE OÜ pöördus 11.04.2021 Maa-ameti poole taotlusega, et Maa-amet edastaks Tallinna Linnaplaneerimise Ametile taotluse riikliku ehitusejärelevalve menetluse lõpetamiseks ja Raudtee tn 60a ehitusprojekti EP180500 menetluse jätkamiseks ning et Maa-amet uuendaks Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise menetlust ja kohustaks Tallinna linna teostama maa ostueesõigusega erastamise eeltoiminguid. Maa-amet palus Tallinna Linnaplaneerimise Ametil selgitada, kas Raudtee tn 60a katastriüksusel teostatakse riiklikku ehitusjärelevalvet ja kas Tallinna Linnavalitsus on ehitiste lammutamiseks või teisaldamiseks Raudtee tn 60a katastriüksusel korralduse vastu võtnud, samuti palus Maa-amet selgitada, kas Raudtee tn 60a krundi eest on määratud maamaks ja kellele maamaksuteatis on esitatud. Tallinna Linnaplaneerimise Amet selgitas 10.05.2021 kirjas nr 4-4/19/216-26 (dtl 379), et amet on algatanud Raudtee tn 60a reformimata riigimaale õigusliku aluseta püstitatud ehitiste osas riikliku järelevalve menetluse, riikliku järelevalve menetlust ei ole lõpetatud ning ehitiste seadustamisega, s.o ehitusprojekti nr EP180500 menetlusega on võimalik jätkata pärast seda, kui maaomandi küsimused on lahendatud. Samuti selgitas Tallinna Linnaplaneerimise Amet Maaametile, et Raudtee tn 60a maa kasutamise eest ei ole määratud ega tasutud maamaksu.
19.Maa-amet selgitas 14.06.2021 kirjas nr 6-13/21/6358-8 (dtl 405) vastusena ETRE OÜ 11.04.2021 pöördumisele, et Tallinna Linnavalitsus on 24.03.2014 korralduse nr 426-k „Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks“ kohaselt läbi viinud kohvik-baari juurde AS K.S. kasuks maa ostueesõigusega erastamise eeltoimingud ja
3-22-460
Harju maavanema 29.12.2015 korraldusega nr 2638-k erastati Raudtee tn 62 maa AS-le K.S., seega on AS K.S. ostueesõigusega maa erastamise avaldus lahendatud Raudtee tn 62 erastamisega. Maa-amet jäi oma varasemate seisukohtade juurde, et reformimata Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvad ehitised ei ole rajatud õiguslikul alusel ja selliste ehitiste juurde ei ole neid rajanud isikul õigus maad maareformi käigus omandada, seetõttu ei ole ka põhjendatud Raudtee tn 60a katastriüksuse osas uuendada maa ostueesõigusega erastamise menetlust ega taotleda riikliku ehitusjärelevalve menetluse lõpetamist ja Raudtee tn 60a ehitusprojekti nr EP180500 menetluse jätkamist. Maa-amet selgitas, et teeb ettepaneku anda kõnealune maa Tallinna linna munitsipaalomandisse kohaliku elu korraldamiseks ning pärast maa munitsipaalomandisse andmist on maal asuvate ehitiste ja maa kasutamisega seotud otsuste tegemine kohaliku omavalitsuse pädevuses.
20.Maa-amet teavitas 08.10.2021 kirjaga nr 6-8/21/15967 (dtl 409) Tallinna Linnavalitsust, et alustab Raudtee tn 60a katastriüksuse munitsipaalomandisse andmise menetlust. Maa-amet selgitas, et Raudtee tn 60a katastriüksuse osas on Maa-amet 01.09.2021 korraldusega nr 117/21/2095 jätnud rahuldamata ETRE OÜ vaide, milles nõuti Maa-ametilt riikliku ehitusjärelevalve teostajale taotluse edastamist riikliku ehitusjärelevalve menetluse lõpetamiseks ja Raudtee tn 60a ehitusprojekti EP180500 menetluse jätkamiseks, Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise menetluse uuendamist ja kohalikule omavalitsusele kohustusliku ettekirjutuse tegemist Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise eeltoimingute läbiviimiseks. Maa-ameti kirja kohaselt on kohalik omavalitsus varasemalt kindlaks teinud ja Maa-amet nõustub, et Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvad ehitised ei ole rajatud õiguslikul alusel ja selliste ehitiste juurde ei ole neid rajanud isikul õigus maad maareformi käigus omandada. Maa-amet märkis, et samas vaideotsuses on Maa-amet teatanud ehitiste omanikule, et Raudtee tn 60a katastriüksus on otstarbekas anda Tallinna linna munitsipaalomandisse ning Maa-amet algatab lähiajal vastava menetluse.
21.Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 „Munitsipaalomandisse taotletavatele katastriüksustele sihtotstarvete määramine“ (dtl 153-154) punktiga 1.2.1. määrati Tallinna linna munitsipaalomandisse taotletava Nõmme linnaosas asuva Raudtee tn 60a katastriüksuse sihtotstarbeks sihtotstarbeta maa 100%. Korralduse punktis 4.6 on märgitud, et Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvad õigusliku aluseta püstitatud müügikioskid.
22.Tallinna Linnavaraameti 07.02.2022 kirjaga nr 2.2-1/513-1 (dtl 421) on Maa-ametile esitatud ettepanek Raudtee tn 60a katastriüksuse munitsipaalomandisse andmiseks. Tallinna Linnavaraamet märkis, et Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvad õigusliku aluseta püstitatud müügikioskid ning katastriüksuse osas ei ole lahendamata taotlusi maa erastamiseks, tagastamiseks või riigi omandisse jätmiseks.
23.ETRE OÜ esitas 22.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse (dtl 3-13) Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punkti 1.2.1. tühistamiseks, Tallinna Linnavalitsuse toimingute (s.o ehitusjärelevalve ja ostueesõigusega erastamise eeltoimingutega viivitamine ning ehitusteatiste menetluse peatamine) õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks otsustada riikliku järelevalve tulemused Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas ning nimetatud maaüksusel asuvate ehitistega seotud ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise ja Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus.
24.Tallinna Halduskohus esitas 22.02.2022 Tallinna linnale kohtunõude (dtl 160), milles palus esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele ning esialgne seisukoht kaebusele, sh seisukoht kaebuse menetlusse võtmise lubatavuse osas. Vastusena Tallinna Halduskohtu 22.02.2022 kohtunõudele esitas Tallinna linn 03.03.2022 seisukoha (dtl 182-189), et ETRE OÜ-l puudub
3-22-460
kaebeõigus, sest vaidlustatud korraldus ei saa kuidagi rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi ning tulenevalt HKMS § 46 lg-st 2 on ehitusteatise ja ehitusprojekti menetluse viivituse vaidlustamise tähtaeg möödunud. Tallinna linn selgitas, et AS K.S. 30.12.1997 maa ostueesõigusega erastamise avaldus lahendati Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 „Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks“. Samuti asus Tallinna linn seisukohale, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning esialgse õiguskaitse kohaldamine ei oleks põhjendatud.
25.Lähtuvalt Tallinna linna 03.03.2022 seisukohast esitas ETRE OÜ 04.03.2022 oma täiendava seisukoha (dtl 428-429), et kohustamisnõude tähtaegsuse hindamisel ei tohiks HKMS § 46 lg-s 2 sätestatut arvesse võtta, sest ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlus on peatatud kuni ebaseadusliku ehitustegevuse osas on läbi viidud järelevalvemenetlus ning järelevalvemenetlus on seniajani lõpetamata. Samuti juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et Raudtee tn 60a asuv katastriüksus on kinnistamata.
26.Tallinna Halduskohus jättis 11.03.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning esitas Tallinna Linnale kohtunõude, milles palus esitada seisukoht kaebaja 04.03.2022 menetlusdokumendis esitatud väidetele. Vastusena Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 kohtunõudele esitas Tallinna linn 17.03.2022 täiendava seisukoha, milles selgitas, et antud ei ole ühtegi haldusakti lõpetamaks kaebaja poolt nimetatud menetlusi ning Tallinna linn otsustab nende menetluste lõpetamise üle pärast seda, kui on jõustunud Maa-ameti peadirektori otsus Raudtee tn 60a maaüksuse munitsipaalomandisse andmiseks. Tallinna linn märkis, et kaebajale ei oleks võimalik ehitusteatiste teavitatuks lugemise ja ehitusprojekti kooskõlastamisega anda ehitusõigust kinnistule, mis kaebajale ei kuulu ja mille osas kaebajal ka muud õigused puuduvad.
27.ETRE OÜ esitas 30.03.2022 Tallinna Halduskohtule menetlusdokumendi, mis sisaldas vastuväidet kohtu tegevusele, kaebaja seisukohti seoses vastustaja 17.03.2022 esitatud seisukohaga ja varasemaga samasisulist esialgse õiguskaitse taotlust. Tallinna Halduskohus jättis 04.04.2022 määrusega ETRE OÜ 30.03.2022 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata ning andis ETRE OÜ-le võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotlus kohustamisnõude osas (s.o nõue Tallinna linna kohustamiseks otsustada riikliku järelevalve tulemused Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas ning nimetatud maaüksusel asuvate ehitistega seotud ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise ja Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus).
28.ETRE OÜ esitas 08.04.2022 Tallinna Halduskohtule menetlusdokumendi, mis sisaldas vastuväidet kohtu tegevusele, seisukohta kohustamisnõude tähtaegsuse osas ja taotlust tähtaja ennistamiseks. ETRE OÜ asus seisukohale, et kohustamisnõue on esitatud tähtaegselt, kuid juhuks, kui kohus on endiselt seisukohal, et kohustamisnõue ei ole tähtaegne, esitas ETRE OÜ ka tähtaja ennistamise taotluse.
29.ETRE OÜ esitas 10.04.2022 Tallinna Halduskohtu 11.03.2022 määruse punktile 1 määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.04.2022 määrusega rahuldamata.
KOHTU PÕHJENDUSED
30.Kohus lahendab esmalt kaebaja poolt kohtu tegevusele esitatud vastuväite (I), seejärel kaebaja esitatud tähtaja ennistamise taotluse (II) ja viimasena kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse küsimuse (III).
3-22-460
I
31.Kaebaja on 08.04.2022 menetlusdokumendis esitanud kohtu tegevusele vastuväite, mille kohaselt kaebaja hinnangul on kohus, asudes seisukohale, et kaebaja kohustamisnõue ei ole esitatud tähtaegselt, rikkunud tõendamiskoormise jaotust menetlusosaliste vahel, sest vastustaja esitatud väide, et kaebaja kohustamiskaebus on esitatud HKMS § 46 lõikes 2 sätestatud tähtaega eirates, ei tugine ühelegi kirjalikule tõendile. Kohus selgitab, et nii kaebaja kui vastustaja on esitanud kohtule hulgaliselt dokumentaalseid tõendeid, millest nähtub, millal ja milliseid taotlusi on kaebaja vastustajale esitanud ning milliseid selgitusi on vastustaja kaebajale andnud. Lisaks leidis kaebaja, et Tallinna Halduskohtu 04.04.2022 määruses puuduvad põhjendused, mille alusel kohus jõudis järeldusteni, et kaebaja kohustamisnõuded on esitatud tähtaega eirates. Kohus selgitab, et 04.04.2022 määruses on toodud nii asjaolud kui ka õiguslik regulatsioon, mille alusel kohus niisugusele seisukohale jõudis.
32.Kaebaja märgitu kohaselt on kohus jätnud tähelepanuta kaebaja taotluse vastustaja trahvimiseks olukorras, kus vastustaja teadlikult eksitab oma väidetega kohut ning ei esita oma väidete tõendamiseks mitte ühtegi tõendit. Kaebaja esitas 04.03.2022 menetlusdokumendis kohtule taotluse vastustaja esindaja trahvimiseks HKMS § 50 lg 2 alusel, sest kaebaja arvates oli ta esitanud teadvalt valeväiteid. Kaebaja oli vastustaja 03.03.2022 esitatud menetlusdokumendis toodut mõistnud selliselt, justkui väidaks vastustaja, et Raudtee tn 60a katastriüksus on kinnistatud ja sellel paiknevate ehitiste suhtes algatatud ehitusjärelevalve menetlus on lõpetatud. Kohus esitas 11.03.2022 määruses vastustajale kohtunõude, paludes tal esitada seisukoht kaebaja 04.03.2022 menetlusdokumendis esitatud väidetele. Tallinna linn selgitas 17.03.2022 esitatud vastuses, et oli kasutanud kinnisasja mõistet laiemas tähenduses ega ole väitnud, justkui oleks Raudtee tn 60a maaüksus kinnistusraamatusse kantud, samuti kinnitas vastustaja, et ei ole antud ühtegi korraldust ega otsust, lõpetamaks kaebaja poolt nimetatud menetlusi. Kohtule ei nähtu, et menetlusosalised oleksid kohtule teadvalt või raskest hooletusest valesid faktiväiteid esitanud, seega puudub alus menetlusosaliste trahvimiseks. Kohus selgitab, et HKMS § 50 lg-s 2 ei ole sätestatud menetlusosaliste õigust nõuda teiste menetlusosaliste trahvimist ega kohtu kohustust niisuguse taotluse lahendamiseks määrusega.
33.Kaebaja hinnangul on kohus on eksinud HKMS §-s 2 sätestatud halduskohtumenetluse üldpõhimõtete vastu, kuna Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 andmiseni puudus haldusakt, millega oleks otsustatud Raudtee tn 60a maaüksuse reformimisele suunatud toiminguid ja Raudtee tn 60a krundil asuvate ehitiste staatust. Kohus selgitab, et vaidlustatud korralduse alusel ei muutu Raudtee tn 60a maaüksuse omandivorm ega omanik ega ka nimetatud maaüksusel asuvate ehitiste staatus. Vaidlustatud korraldusega määratakse üksnes kindlaks, milline on maaüksuse sihtotstarve pärast seda, kui see munitsipaalomandisse antakse. Maa antakse munitsipaalomandisse Maa-ameti peadirektori otsusega (MaaRS § 25 lg 51). Kaebaja ei ole esitatud vastuväites selgitanud, kuidas või milliste halduskohtumenetluse üldpõhimõtete vastu on kohus kaebaja hinnangul eksinud.
34.Eeltoodut arvestades jätab kohus kaebaja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata (HKMS § 90 lg 1). II Kaebuses on taotletud Tallinna linna kohustamist otsustada 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest riikliku järelevalve tulemused Tallinna linnas Nõmme linnaosas asuval Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevate ehitiste osas, samade ehitiste ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise küsimus ning sama maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus. Kaebuses sisalduvat taotlust vastavate toimingute ja viivituse
3-22-460
õigusvastasuse tuvastamiseks käsitab kohus seejuures õigusliku väitena, arvestades kaebuse sisu ja selles toodud põhjendusi, sh asjaolu, et kaebaja ei ole ka ära näidanud, miks ta soovib esitada tuvastamisnõuet. Tallinna linn leidis kohtule esitatud vastuses, et kohustamisnõue on esitatud kaebetähtaega rikkudes. HKMS § 124 lg-s 4 on sätestatud, et kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse.
35.Kohus asus 04.04.2022 määruses seisukohale, et kohustamisnõue ei ole tähtaegne ning andis kaebajale võimaluse esitada kohustamisnõude osas tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja esitas 08.04.2022 kohtule seisukoha kohustamisnõude tähtaegsuse osas ja taotluse tähtaja ennistamiseks. Kaebaja asus seisukohale, et kohustamisnõue on esitatud tähtaegselt, kuid juhuks, kui kohus on endiselt seisukohal, et kohustamisnõue ei ole tähtaegne, esitas kaebaja ka tähtaja ennistamise taotluse.
36.Kaebaja hinnangul on kohustamisnõue tähtaegne, sest AS K.S. poolt 30.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldust ei saa lugeda lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 „Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks“ ning ka seetõttu, et ostueesõigusega erastamise menetlus Raudtee tn 60a maaüksuse osas, ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlus ning ehitusjärelevalve menetlus Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas on lõpetamata ja maa ostueesõigusega erastamise menetluse ning ehitusjärelevalve menetluse läbiviimiseks ei ole õigusaktides sätestatud tähtaegu. Kohustamiskaebuse esitamise vältimatuks eelduseks ei ole haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumine või haldusmenetluse lõpetamine, vaid kohustamiskaebuse võib esitada ka haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral. Juhul, kui menetluse läbiviimiseks ei ole tähtaega sätestatud, tuleb haldusmenetlus läbi viia mõistliku aja jooksul. Vastavalt HKMS § 46 lg-le 2 võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates, kuid juhul, kui tegemist on haldusorgani tegevusetuse või viivitusega ning haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ei ole tähtaega sätestatud, võib kohustamiskaebuse esitada kahe aasta jooksul haldusakti või toimingu taotlemisest arvates. HKMS § 283 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan viivitab või on tegevusetu enne HKMS jõustumist taotletud haldusakti andmisel või toimingu tegemisel, võib kohustamiskaebuse esitada kahe aasta jooksul HKMS jõustumisest arvates. HKMS jõustus 01.01.2012.
37.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et AS K.S. esitas 30.12.1997 Tallinna linnale ostueesõigusega erastamise avalduse, millega soovis erastada mh hetkel Raudtee tn 60a maaüksuse koosseisus olevat maad. Pooled on eriarvamusel selle osas, kas ostueesõigusega erastamise avaldus on Raudtee tn 60a maaüksuse koosseisus oleva maa osas lahendatud või mitte. Kaebaja hinnangul on ostueesõigusega erastamise avaldus Raudtee tn 60a maaüksuse koosseisus oleva maa osas lahendamata. Vastustaja on seisukohal, et avaldus lahendati Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 „Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramine ostueesõigusega erastamiseks“, millega jäeti Raudtee tn 60a asuv maa Raudtee tn 62 ehitise teenindamiseks vajaliku maa hulka arvamata põhjendusega, et taotluses märgitud maa-alal ei asunud korralduse andmise ajal rohkem AS-ile K.S. kuuluvaid õiguslikul alusel püstitatud ehitisi kui Raudtee tn 62 asuv kohvik-baar. Juhul, kui lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus Raudtee tn 60a asuva maa osas lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426, oleks kaebaja korralduse teatavakstegemisest arvates 30 päeva jooksul saanud esitada kaebuse nimetatud korralduse tühistamiseks ja linna kohustamiseks otsustada uuesti Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus (HKMS § 46 lg 1, lg 2).
3-22-460
38.Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 ei lahendatud Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimust, sh ei ole korraldusega keeldutud küsimuse lahendamisest. Kaebaja on märkinud, et esitas 16.09.2015 vastustajale kinnituse, et soovib jätkuvalt Raudtee tn 60a asuva maa ostueesõigusega erastamist. Asjaolu, et kaebaja ei vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldust nr 426 ja on ka pärast nimetatud korralduse andmist Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses vastustaja poole pöördunud, võib viidata sellele, et kaebaja jaoks ei olnud kõnealuse korralduse põhjal selge, et vastustaja on seisukohal, et Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde ei ole võimalik maad ostueesõigusega erastada. Kohtu hinnangul pidi see siiski üheselt selguma hiljemalt siis, kui Tallinna Linnaplaneerimise Amet oli OÜ Dalagor koostatud Raudtee tn 60a piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisel 16.11.2015 märkinud, et kuna Raudtee tn 60a maatükil ei ole õiguslikul alusel rajatud ehitisi, millele teenindusmaad määrata, siis ei ole võimalik ehitiste juurde maa ostueesõigusega erastamiseks ka krunti moodustada. Tallinna Linnavaraamet esitas Raudtee tn 60a kioski, abihoone ja katusealuse ehitusteatiste menetluses projekti kohta 22.01.2016 märkuse, et tegemist on reformimata riigimaale õigusliku aluseta püstitatud ehitistega ja Tallinna Linnavaraameti andmetel puuduvad reformimata riigimaal lahendamata erastamise ja tagastamise taotlused. Tallinna Linnavaraamet selgitas 12.02.2016 kirjas nr 4.2-5/575-2 kaebajale, et Raudtee tn 62 maa ostueesõigusega erastamise menetluses esitasid AS K.S. ja ETRE OÜ küll väiteid, et Raudtee tn 60a maal asuvad õiguslikul alusel püstitatud ehitised, kuid menetluses ei esitatud ühtegi neid väiteid tõendavat dokumenti, samuti ei ole kohtus vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse korraldust Raudtee tn 62 ehitisele teenindamiseks vajaliku maa määramise kohta. Tallinna Linnavaraamet lisas, et Raudtee tn 62 maa erastamise menetluse käigus on maad mõõdistatud ja koostatud mitmeid alusplaane piiride ettepanekute koostamiseks ning neilt plaanidelt nähtub, et nt 1998. aastal ei paiknenud maaüksusel ühtegi hoonet, seega hetkel Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevad hooned on püstitatud sinna maareformi ajal ilma õigusliku aluseta. Eeltoodust nähtub kohtu hinnangul üheselt, et kaebaja pidi juba 2015. aasta lõpus või hiljemalt 2016. aasta alguses aru saama, et vastustaja hinnangul ei ole võimalik Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste juurde maad ostueesõigusega erastada. Piiriettepaneku kooskõlastamata jätmisega ja kirjeldatud selgituste andmisega vastustaja keeldus Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamisest, seega oleks kaebaja pidanud kohustamiskaebuse selles osas esitama 30 päeva jooksul keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg 2). Eeltoodust tulenevalt on nõue Tallinna linna kohustamiseks otsustada Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise eeltoimingute teostamise küsimus esitatud kohtule mittetähtaegsena. Kohus on seisukohal, et olenemata sellest, kas lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus Raudtee tn 60a maaüksuse koosseisus oleva maa osas Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 lahendatuks või mitte, on tähtajad Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses kaebuse esitamiseks möödunud.
39.Kaebaja on seisukohal, et kohustamisnõue Tallinna linna kohustamiseks otsustada riikliku järelevalve tulemused Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas ning nimetatud maaüksusel asuvate ehitistega seotud ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise küsimus on esitatud tähtaegselt, sest neid menetlusi ei ole lõpetatud, ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlus oli järelevalvemenetluse läbiviimise ajaks peatatud ning järelevalvemenetluse läbiviimiseks ei ole õigusaktides tähtaega sätestatud. Kaebaja esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile Raudtee tn 60a asuvate ehitiste ehitusprojekti ja ehitusteatised 12.11.2015. Tallinna Linnaplaneerimise Amet teatas 23.11.2015 kirjas nr 4-3/3867-1 kaebajale, et Raudtee tn 60a maaüksusel toimunud ehitustegevuse osas viiakse läbi riiklikku järelevalvet ning ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlus peatatakse, kuni ebaseadusliku ehitustegevuse osas on läbi viidud järelevalvemenetlus. Tallinna Linnaplaneerimise Amet teatas 23.02.2016 kirjas nr 4-3/216-11 kaebajale, et peatab lisaks ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlusele Harju Maavalitsuse läbiviidava vaidemenetluse
3-22-460
ajaks ka riikliku ehitusjärelevalve menetluse. Kaebaja teavitas 25.04.2016 Tallinna Linnaplaneerimise Ametit vaide tagastamisest ja esitas taotluse menetluste jätkamiseks. Tallinna Linnaplaneerimise Amet teatas 06.07.2016 kirjas nr 4-3/216-16 kaebajale, et Raudtee tn 60a ehitusteatiste ja ehitusprojekti menetlus on peatatud, kuni ebaseadusliku ehitustegevuse osas on läbi viidud järelevalvemenetlus. Kaebaja esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 05.04.2019 taotluse riikliku ehitusjärelevalve menetluse lõpetamiseks ja ehitusprojekti menetluse jätkamiseks. Tallinna Linnaplaneerimise Amet selgitas 24.05.2019 vastuskirjas kaebajale, et toimumas on riikliku järelevalve menetluse jaoks oluliste asjaolude väljaselgitamine ja tõendite kogumine, mistõttu ehitusjärelevalve menetluse lõpetamine ja ehitusprojekti menetluse jätkamine ei ole koheselt võimalik, viidates samuti, et riiklike järelevalve menetluste suure mahu ja mitmete menetlustoimingute teostamise ning asjaolude väljaselgitamise vajaduse tõttu ei ole võimalik ette prognoosida, kui kaua menetlus aega võtab ja millised võivad olla selle tulemused. Kaebaja esitas menetluste kohta informatsiooni saamiseks Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 07.11.2019 pöördumise. Tallinna Linnaplaneerimise Amet selgitas 16.12.2019 vastuskirjas nr 44/216-20, et Raudtee tn 60a maaüksusel paiknevad hooned on püstitatud reformimata riigimaale õigusliku aluseta ja ehitusprojekti menetlusega ei ole võimalik enne maaomandi küsimuste lahendamist jätkata ning riikliku ehitusjärelevalve menetlust õigusliku aluseta püstitatud ehitiste osas lõpetada. Kohtu hinnangul pidi kaebajale juba Tallinna Linnaplaneerimise ameti 24.05.2019 kirjast nähtuma, et menetluste läbiviimine viibib. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 16.12.2019 kirjas nr 4-4/216-20 on vastustaja keeldunud kõnealuste menetluste jätkamisest enne maaomandi küsimuste lahendamist. Eeltoodust tulenevalt on möödunud tähtaeg ka kohustamisnõude esitamiseks Tallinna linna kohustamiseks otsustada riikliku järelevalve tulemused Raudtee tn 60a maaüksusel asuvate ehitiste osas ning nimetatud maaüksusel asuvate ehitistega seotud ehitusteatiste ja ehitusprojekti kooskõlastamise küsimus (HKMS § 46 lg 2).
40.Kaebaja on esitanud kohustamisnõude kaebetähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjuse. Kaebaja selgituse kohaselt ei olnud kohustamisnõuete esitamise vajadus kaebajale varem äratuntav, kuna vastavad menetlused ei olnud lõpetatud. Vastustaja ei olnud kaebajat menetluste tulemustest informeerinud ega teavitanud, millal tehakse kaebajale teatavaks haldusaktid. Kohus on seisukohal, et kaebaja esitatud tähtaja möödalaskmise põhjus ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Vastustaja poolt kaebajale antud kirjalikest selgitustest nähtub, et vastustaja ei ole kaebajale andnud eksitavaid lubadusi, vaid nende selgituste põhjal pidi kohustamisnõuete esitamise vajadus olema kaebajale äratuntav. Asjaolu, et kaebaja mõistis tema ja vastustaja seisukohtade lahknevust menetluste läbiviimise küsimustes, näitavad ka aastate jooksul kaebaja poolt vastustajale esitatud pöördumised, mis sisaldavad kaebaja vastuväiteid. Kokkuvõttes ei nähtu kohtule asjaolusid, millest tingituna oleks vabandatav kaebuse hilinenult esitamine ning seega põhjendatud kaebetähtaja ennistamine. Seega jätab kohus kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetab kohustamisnõude osas menetluse kaebust selles osas menetlusse võtmata (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja lg 3). Menetluse lõpetamine tähendab, et kaebajal ei ole enam õigust samasisulise kaebusega kohtusse pöörduda (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2). III
41.Kuivõrd kohus lõpetab kohustamisnõude osas menetluse, lahendab kohus alljärgnevalt üksnes Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punkti 1.2.1. tühistamiseks esitatud nõude menetlusse võtmise võimalikkuse küsimuse.
42.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvate ehitiste seadustamine ja Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamine nende ehitiste teenindamiseks vajaliku maana, mistõttu kaebaja on vastu Raudtee tn 60a maaüksuse munitsipaalomandisse andmisele. Maa-amet teavitas 08.10.2021 kirjaga nr 6-8/21/15967
3-22-460
Tallinna Linnavalitsust, et alustab Raudtee tn 60a katastriüksuse munitsipaalomandisse andmise menetlust. Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punktiga 1.2.1. määrati Tallinna linna munitsipaalomandisse taotletava Raudtee tn 60a katastriüksuse sihtotstarbeks sihtotstarbeta maa 100%. Tallinna Linnavaraameti 07.02.2022 kirjaga nr 2.2-1/513-1 esitati Maa-ametile ettepanek Raudtee tn 60a katastriüksuse munitsipaalomandisse andmiseks. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja arvamusel, et lisaks Raudtee tn 60a katastriüksuse tulevasele sihtotstarbele otsustati Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punktiga 1.2.1. ka Raudtee tn 60a maaüksuse munitsipaalomandisse andmise taotlemine (kaebuse p-d 3.6, 4.2 ja 4.8) ja kaebaja hinnangul rikub tema õigusi juba ainuüksi Raudtee tn 60a katastriüksuse munitsipaalomandisse andmise taotlemine. Kohus selgitab, et vaidlustatud korralduse alusel ei muutu maaüksuse omandivorm ega omanik. Maa antakse munitsipaalomandisse Maa-ameti peadirektori otsusega (MaaRS § 25 lg 51) ning juhul, kui vastava haldusaktiga rikutakse kaebaja õigusi, on kaebajal võimalik seda vaidlustada. Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punktiga 1.2.1. üksnes määrati kindlaks, milline on Raudtee tn 60a maaüksuse sihtotstarve pärast seda, kui see munitsipaalomandisse antakse. Kohus ei nõustu kaebajaga, et juba Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2022 korralduse nr 84 punkt 1.2.1. mõjutab kaebaja poolt vastustajale esitatud taotluste lahendust. Nimetatud korralduse kehtivusest ei sõltu kaebaja õigus nõuda Raudtee tn 60a katastriüksusel asuvate ehitiste ehitisregistrisse kandmist ja selle maaüksuse ostueesõigusega erastamist või linna õigus nõuda Raudtee tn 60a katastriüksusel paiknevate ehitiste teisaldamist või lammutamist.
43.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.