Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
08.04.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-645
Haldusasi
X kaebus Saue Vallavalitsuse 17.02.2021 vastuse nr 78/657-1 peale
Menetlusosalised
Kaebaja – X, volitatud esindaja Merike Roosileht Vastustaja – Saue vald, volitatud esindaja Elis Haav
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 03.12.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada X määruskaebus osaliselt ja tühistada Tallinna Halduskohtu 03.12.2021 määrus haldusasjas nr 3-21-645 osas, millega halduskohus jättis kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasjas menetluse.
Teha uus määrus, millega ennistada X kaebuse esitamise tähtaeg.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 20.01.2021 Saue Vallavalitsusele taotluse taastada vastavalt Georadar OÜ uuringule Nissi kalmistuvahi Y poolt ilma loata ümber tõstetud Nissi kalmistu rea 17 hauaplatside 11 ja 10 asukohad ning muuta kalmistu andmekogusse Haudi kantud ebaõiged andmed.
2.Saue Vallavalitsus selgitas 17.02.2021 vastuses nr 7-8/657-1, et tulenevalt Georadar OÜ uuringu tulemustest ja fotomaterjalist ei vasta tõele väide, et hauaplatside 11 ja 10 asukohti on muudetud. Kaebajale on eraldatud kasutamiseks reas 17 hauaplats nr 11, mõõtmetega 2,5 × 2,5 m ja kahe hauakohaga selliselt, et üks koht jääb jalgtee poole ja teisele kohale on maetud Q. Mõlemad hauakohad hauaplatsil nr 11 on matmiseks kasutatavad. Hauakohti, mis jäävad Q-st platsi 10 poole, kasutab perekond W ning sinna kasutaja ja kalmistu haldaja loata kedagi matta
3-21-645 ei tohi. Eeltoodust lähtudes tehakse muudatused kalmistu andmekogusse Haudi. Hauakoha täpse asukoha kohta on võimalik esitada täiendavaid seisukohti ja tõendeid.
3.X esitas 25.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 05.07.2021 ja 06.07.2021) Saue Vallavalitsuse 17.02.2021 vastuse nr 7-8/657-1 peale. Kuna Nissi kalmistu rea 17 hauaplatside nr 11 ja 10 asukohad on ümber tõstetud, palub kaebaja kohustada Saue Vallavalitsust taastama kaebajale 08.02.1995 Nissi vallast jagatud kahekohalise hauaplatsi nr 11 esialgne asukoht. Hauakohta, mis jääb Q-st platsi 10 poole, ei ole kasutanud perekond W, vaid see on kaebajale kuulunud plats. Ka Saue valla georadari uuringust nähtub, et sellel kohal on nõrk signaal ja sinna ei ole maetud S, vaid tegemist on tühja hauakohaga, mis kuulus kaebajale. Kaebajale eraldatud hauakoht, mis jääb jalgtee poole, ei vasta kalmistuseaduse nõuetele juba mõõtmete poolest (hauakoha laius on 90 cm) ja jääb suuremas ulatuses kõnniteele (umbes 50 cm). Kaebaja palus ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Saue Vallavalitsus ei edastanud taotlusele esitatud vastuskirja tähtkirjaga, mistõttu kaebaja ei teadnud, millal on talle vastuskiri postkasti pandud. Vastuskiri on sisuliselt haldustoiming, milles aga puudub vaidlustamisviide. Kaebaja sai vaidlustatava 17.02.2021 vastuse nr 7-8/657-1 kätte postkastist 22.02.2021. Kaebajale tehti 11.03.2021 Nõmme Silmakeskuses operatsioon, mille järel nägemine kohe ei taastunud. Kaebaja oli sunnitud operatsiooni järel pöörduma 18.03.2021 erakorralise meditsiinilise abi saamiseks AS-i Ida-Tallinna Keskhaigla, kus otsustati, et ravi on vaja põletikuvastaste tilkadega jätkata. Seega on kaebajal kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud ilmselgelt objektiivsetel põhjustel. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust peatada Saue Vallavalitsuse toimingud hauaplatside nr 11 ja 10 asukohtade muutmiseks Nissi kalmistul.
4.Saue vald palus 07.04.2021 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kaebajaga on 30.09.2019 sõlmitud hauaplatsi kasutamise leping. Kaebajale kuulub hauaplats, mille asukoht on I kvartal, rida 17, koht 11. Kalmistuvaht mõõdab hauaplatsi suurust teeääre servast. Seega kuulub kaebajale kahekohaline hauaplats mõõtmetega 2,50 × 2,50 m, kuhu mahuvad ära kaks kirstu arvestusega, et kirst võtab ca 90 cm ruumi. Kalmistute registris Haudi on märgitud hauaplatsi visuaalne paiknemine, mis ei ole joonise täpsusega. Saue Vallavalitsus asus pärast haldusüksuste ühinemist korrastama Saue vallale kuuluvate kalmistute, sh ka Nissi kalmistu registrit. Spin TEK AS tegi 10.08.–01.10.2018 lepingu alusel kalmistutel järgmised tööd: maetud adresseeriti, platsid seoti andmetega, joonistati üles ning korrigeeriti infosüsteemis vastavalt tegelikkusele. Kaebaja avaldas soovi nihutada hauaplatsi kaebaja emast W hauaplatsi poole, kuid seda ei ole võimalik teha, kuna sinna on maetud S Matmisraamatu andmete järgi on S surmaasta 1969, kuid kalmistuvaht uuris kirikuraamatut ning seal sellekohane sissekanne puudub. Seega saab eeldada, et S surmaastaks on 1968, nagu on ka hauakivil kirjas, ning vastav parandus tehakse Haudis. Kaebaja väited, et kõrval olevat hauaplatsi ei ole varem olemas olnud, ei pea paika. Kaebaja ema hauaplatsi kõrvale on inimesed maetud. Saue Vallavalitsus tellis 2020. a detsembris Georadar OÜ-lt uuringud täpsustamaks Nissi kalmistu rea 17 hauaplatside 10 ja 11 hauakohti. Samuti võeti ühendust hauaplatsi 10 kasutajaga hauaplatsil toimunud matustest fotode saamiseks. Uuringu tulemuste ja fotode põhjal tuvastati, et Q ja S hauakohad asuvad üksteisega väga lähestikku, osaliselt isegi kattuvad. N hauakoht asub aga S hauakoha kõrval. E abikaasa ema S on maetud 27.02.1968 kaebaja emaga kõrvuti. E-ga on 13.07.2020 sõlmitud kahe hauakohaga hauaplatsi asukohaga I kvartal, rida 17, koht 10 kasutamise leping. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et hauaplatside 10 ja 11 asukohti on muudetud.
2(6)
3-21-645
5.Tallinna Halduskohus jättis 08.04.2021 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.05.2021 määrusega halduskohtu määruse muutmata.
6.Tallinna Halduskohus võttis 25.10.2021 määrusega kaebuse menetlusse.
7.Saue vald ei nõustunud 25.11.2021 seisukohas kaebusega. Kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Kaebaja selgitas, et kehva silmanägemise tõttu tehti talle 11.03.2021 vasaku silma operatsioon. Seega saab eeldada, et tegemist oli plaanilise operatsiooniga ja kaebajal oli võimalus esitada kaebus kohtule enne operatsiooni, mida kaebaja ei teinud. Kaebaja pöördus praeguse vaidlusega seoses ise vastustaja poole ja seetõttu peab ta oma õiguste kaitsmisel näitama üles piisavat huvi. Kaebaja on olnud teadlik õiguskaitse võimalustest, sest ta on võtnud endale juriidiliste teadmistega esindaja, seega saab eeldada, et kaebaja on ka teadlik kohtusse pöördumise tähtaegadest. Vastustaja 17.02.2021 vastus ei ole haldusakt, seega polnud vajalik vaidlustamisviide ega selle kättetoimetamine väljastusteatega tähtkirjaga. Sellist nõuet ei tulene ka kehtivast seadusest ega määrusest, seda enam, et lihtkiri on kaebajale edastamisel vähem koormav, kuna ta saab kirja oma postkastist kätte ja ei pea selleks eraldi postiasutusse minema. Kaebus on perspektiivitu. Kaebajale kuulub kahekohaline hauaplats mõõtmetega 2,50 × 2,50 m, kuhu mahuvad ära kaks kirstu. Vastustaja esitatud fotol on näha 14.09.2021 vastustaja paigutatud piiripostide asukohad ja see, et hauaplats ei ulatu jalgteele, nagu väidab kaebaja. Samuti on näha, et kaebaja hauaplatsi kõrval asub perekond W-le kuuluv hauaplats. Arvestada tuleb ka perekond W õiguste ja huvidega, mistõttu ei saa vastustaja kohustamisnõuet täita. Kaebaja ja perekond W võivad sõlmida kohtuväliselt omavahelise kokkuleppe hauaplatsi kasutamise osas ning kokkuleppe saavutamisel teavitada sellest kirjalikult ka vastustajat.
8.Tallinna Halduskohus luges 03.12.2021 määrusega kaebetähtaja möödunuks, jättis kaebaja nõuetega seonduva kaebetähtaja ennistamata ning rahuldas Saue valla 25.11.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-21-645. HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebetähtaega on ületatud ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Saue vald on esitanud kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Küsimus on 30-päevase kaebetähtaja järgimises ja seda olenemata sellest, kas tegemist on tühistamis- (HKMS § 46 lg 1) või kohustamiskaebusega (HKMS § 46 lg 2). Vastavalt kohtupraktikale peab kaebetähtaja möödalaskmise korral olema esinenud objektiivne põhjus, mille tekkimist isik ise mõjutada ei saa. Kaebaja tähtaja möödalaskmisel ei olnud tegemist objektiivsete põhjustega. Kuigi hilinemine on minimaalne, ei ole just seetõttu usutav, et operatsiooni tõttu ei olnud võimalik kaebust ühe päeva võrra varem esitada. Kohtupraktikast tulenevalt võib kaebetähtaja ennistamise taotluste lahendamisel hinnata ka kaebuse eduväljavaateid, sest kaebetähtaja ennistamine ei oleks põhjendatud, kui kaebaja nõue jääks suure tõenäosusega hiljem rahuldamata. Kaebuse võimalikule perspektiivitusele on viidatud Tallinna Halduskohtu 08.04.2021 määruses, millega lahendati esialgse õiguskaitse taotlust. Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2021 määrusega jäeti kaebaja määruskaebus rahuldamata. Lähtuvalt eeltoodust ei oleks kaebetähtaja ennistamine põhjendatud. Kaebetähtaja järgimise nõue on oluline õiguskindluse tagamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3(6)
3-21-645
9.X palub 23.12.2021 määruskaebuses (täiendatud 28.01.2022 ja 31.01.2022) tühistada halduskohtu määrus ja teha uus määrus, millega lugeda, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole möödunud, või alternatiivselt ennistada kaebaja nõuetega seonduv kaebetähtaeg. Kaebaja vaidlustas Saue Vallavalitsuse 17.02.2021 otsustuse nr 7-8/657-1, mis oli vastus tema 20.01.2021 pöördumisele. Pöördumises teatas kaebaja, et Nissi kalmistuvaht on Nissi kalmistu rea 17 hauaplatside nr 11 ja 10 asukohad ümber tõstnud ja kalmistu andmekogusse Haudi on andmed kantud ebaõigesti. Saue vald palus mh oma vastuses juhul, kui kaebajal on fotosid Q matusest või muid tõendeid, mis võimaldavad tuvastada hauakoha täpset asukohta, need täiendavalt esitada. Kaebaja on need tõendid esitanud vastustajale ja ka kohtule. Ka hiljem on kaebaja esitanud vastustajale 08.11.2021 uue märgukirja täiendavate tõenditega ja poolte vahel on vaidlus pooleli. Kuni praeguseni ei ole vastustaja teinud lõplikku lahendit kaebaja 20.01.2021 taotluse kohta. Saue Vallavalitsuse 17.02.2021 vastust ei saa mõista haldusorgani lõpliku otsusena kaebaja taotluse kohta ja praeguse ajani ei ole antud haldusakti. Haldusorgani tegevusetust ega viivitust ei saa võrdsustada keeldumisega. Viivituse ja tegevusetuse korral kehtestavad aastates mõõdetavad kaebetähtajad HKMS § 46 lg 2 teine ja kolmas lause (vt Riigikohtu 28.06.2021 määrus asjas nr 3-19-143, p-d 16–17). Seega ei ole ei ole kaebetähtaeg möödunud. Menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud. Kohustamisnõude rahuldamine on sõltumata kaebuse esitamise ajast võimalik ka siis, kui kohustus on tekkinud ajaks, millest alates isik toimingu sooritamist taotles, ja selline kohustus eksisteerib ka kohtuotsuse tegemise hetkel (vt Riigikohtu 23.02.2016 määrus asjas nr 3-3-66-15, p 9). Kui haldusorgani otsustus on haldusakt, tuleb sellest keeldumiseks samuti anda haldusakt (vt samas, p 10). Kui lähtuda 30-päevasest kaebetähtajast, siis on ka selle ennistamiseks olemas objektiivne põhjus tingituna kaebaja silmaoperatsioonijärgsest olukorrast. Nõmme Silmakeskuses ei määrata plaaniliseks operatsiooniks kindlat kuupäeva. Ooteaeg on 6 kuud ja helistatakse mõni päev ette. Kaebajale helistati 08.03.2021. Kaebaja hinnangul on kaebus perspektiivne. Kaebaja ei nõustu vastustaja seisukohtadega. Hauakohta, mis jääb Q-st platsi 10 poole, ei ole perekond W kasutanud. Hauaplatsi mõõtmed ei ole 2,5 × 2,5 m, nagu vastustaja on korduvalt väitnud. Need väited on paljasõnalised ja tõendamata.
10.Saue vald palub jätta määruskaebus rahuldamata, jäädes mh kõigi oma seniste seisukohtade juurde. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et kaebus tuleb esitada HKMS § 46 lg 2 teise ja kolmanda lause alusel. Vastustaja ei ole olnud ei viivituses ega tegevusetu. Kaebaja 20.01.2021 pöördumisele on vastustaja vastanud 17.02.2021. Vastustaja vastuskiri ei ole haldusaktina käsitatav. Vastustaja on selgitanud kaebajale olemasolevat olukorda ja põhjendanud, miks ei saa tema esitatud soovi rahuldada. Seega ei ole õige kaebaja väide, et vastustaja ei ole teinud lõplikku lahendit kaebaja 20.01.2021 esitatud pöördumise kohta. Kui kaebajale jäi midagi arusaamatuks, oli ja on tal olemas võimalus pöörduda vastustaja poole selgituste saamiseks. Vastustaja kiri annab selgitusi ja seetõttu pole selles vaidlustamisviide vajalik. Kaebaja ei ole põhistanud, millisel õiguslikul alusel tuleks haldusakt välja anda. Hauaplats antakse kasutusse Saue Vallavolikogu 31.01.2019 määruse nr 14 “Saue valla kalmistute kasutamise eeskiri“ § 8 lg 1 alusel ja hauaplatsi eraldamiseks sõlmib kalmistu haldaja hauaplatsi kasutajaga hauaplatsi kasutamise lepingu. Lepingu võib sõlmida elektrooniliselt infosüsteemi vahendusel. Kaebajaga on hauaplatsi kasutamise leping sõlmitud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4(6)
3-21-645
11.Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
12.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et asjaoludest nähtuvalt on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja väitel sai ta vastustaja 17.02.2021 vastuse nr 7-8/657-1 kätte postkastist 22.02.2021. Kaebaja on esitanud kohtule ka väljavõtte ümbrikust, millelt on näha, et see vastus on kaebaja postkasti pandud 22.02.2021 (dtl 195). Seega sai kaebaja valla keeldumisest teada 22.02.2021 ja 30-päevane vaidlustamistähtaeg lõppes 24.03.2021. Kaebaja esitas kaebuse kohtule 25.03.2021 (dtl 78–84). Järelikult on kaebus esitatud ühepäevase hilinemisega. Siinkohal pole oluline, kas 17.02.2021 vastus tulnuks kaebajale kätte toimetada tähitud kirjaga. Kaebetähtaja kulgema hakkamist ei välista see, kui nt haldusakt ei ole kätte toimetatud selleks mitte ettenähtud viisil, kuid adressaat on selle tegelikkuses kätte saanud (vt nt Riigikohtu 05.05.2005 määrus asjas nr 3-3-1-12-05, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2013 määrus asjas nr 3-12-2210, p 15).
13.Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta, et vastustaja on olnud kaebaja 20.01.2021 taotlusele vastates tegevusetu või viivituses, mistõttu tuleks kaebetähtaja arvestamisel lähtuda HKMS § 46 lg 3 teisest ja kolmandast lausest. Saue Vallavalitsuse 17.02.2021 vastusest ilmneb arusaadavalt, et vallavalitsus ei pea võimalikuks tunnistada kaebaja hauaplatsi asukohta sellisena, nagu kaebaja seda soovib. Kaebaja esitatud kaebusest järeldub, et kaebaja sai ka niimoodi valla keeldumisest aru. Seega ei ole vastustaja kaebajale vastamisega viivitanud ega olnud tegevusetu. Ka ei nähtu ringkonnakohtule, et kaebaja taotletust keeldumise peaks vastustaja otsustama haldusaktiga. Kaebajaga on 30.09.2019 sõlmitud hauaplatsi kasutamise leping, mille kohaselt on talle antud kasutada hauaplats asukohaga I kvartal, rida 17, koht 11. Kaebaja lepingut ei vaidlusta. Kaebaja vaidlustab seda, milline on temale kasutada antud hauaplatsi tegelik täpne asukoht kalmistul ja andmekogus. Nissi kalmistu haldaja on Saue Vallavarahaldus, kes tagab kalmistu heakorra ja korraldab kalmistu kasutamist, sh eraldab matmiskohad, korraldab kalmistu jäätmete veo, täidab kalmistu kujundamisega seotud ülesandeid, peab kalmistute registrit, võtab arvele kasutajata matmiskohad ning täidab teisi õigusaktidest tulenevaid ülesandeid (vt Saue Vallavolikogu 31.01.2019 määruse nr 14 „Saue valla kalmistute kasutamise eeskiri“ § 1 lg 3, § 3 lg-d 1 ja 3). Kalmistul ja andmekogus hauaplatsi täpse asukoha märkimist ja selle muutmisest keeldumist saab käsitada vastustaja toimingutena (vt nt Riigikohtu 03.06.2013 otsus asjas nr 3-3-1-13-13, p 20, kus Riigikohus on pidanud toiminguks keeldumist rahvastikuregistri kande tegemisest). Seega ei ole asjakohane ka Saue Vallavalitsuse 17.02.2021 vastuse tühistamise nõue, sest tegemist ei ole haldusaktiga.
14.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Riigikohus on tähtaja ennistamise küllaldaseks põhjuseks pidanud ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Sealjuures on Riigikohus selgitanud, et kui õiguslikes küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi ning vajadusel saab kohe pöörduda ka kohtu poole, taotledes tasuta õigusabi määramist. Haldusaktis vaidlustamisviite puudumist võib vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks pidada siis, kui tähtaja möödalaskmine oli tingitud selle puudumisest (HMS § 57 lg 3). Mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus (Riigikohtu 16.10.2002 otsus asjas nr 3-3-1-41-02, p 11).
5(6)
3-21-645
15.Ringkonnakohtu hinnangul on praegusel juhul kaebetähtaja ennistamine põhjendatud. Kuigi õige on vastustaja märkus, et kaebajale tehtud silmaoperatsioon oli varem plaanitud, on kaebaja selgitanud, et täpse operatsiooni toimumise kuupäeva sai ta teada alles mõni päev enne operatsiooni. Samuti on kaebaja selgitanud, et pärast operatsiooni ei taastunud tema silmanägemine kohe. Ehkki pärast operatsiooni ja ka sellele järgneva ravi saamist oli kaebajal veel kaebetähtaja lõpuni aega, on usutav see, et silmaoperatsiooni tõttu oli kaebuse tähtaegne esitamine raskendatud. Ringkonnakohus arvestab siinjuures asjaoludega, et kaebaja hilines kaebuse esitamisega üksnes ühe päeva, tal ei olnud kaebuse esitamise ajal veel õigusteadmistega esindajat ning tegemist on pigem õiguslikes küsimustes kogenematu isikuga. Seetõttu ei pidanud kaebajal olema väga häid teadmisi selle kohta, kas 11.03.2021 toimunud silmaoperatsiooni võib käsitada kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena. Kuna kaebaja palus kohe kaebuse esitamisel tähtaja ennistamist, võib sellest aga järeldada, et ta on olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise tähtajad, hoolimata vaidlustamisviite puudumisest.
16.Halduskohus ei saanud kaebetähtaja ennistamata jätmisel tugineda kaebuse perspektiivitusele. Halduskohus on seejuures selgitanud, et viitas kaebuse võimalikule perspektiivitusele oma 08.04.2021 määruses, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Osutatud määruses on aga halduskohus märkinud, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel kohus nõude eduväljavaateid sisuliselt veel ei hinda (vt määruse p 6). Samuti ei ole 08.04.2021 määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamisel kaebuse perspektiivi hinnanud ringkonnakohus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2021 määruse p 13). Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata põhjusel, et kohtutele nähtuvalt ei saa valla toimingutega seoses kaebajale lähiajal tekkida raskeid või pöördumatuid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisest ei saa järeldada kaebuse perspektiivitust. Viimast ei saa järeldada ka sellest, et vastustaja hinnangul ei vasta kaebaja väited tõele ja seetõttu tuleks jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja on esitanud koos kaebuse ja hilisemate menetlusdokumentidega mitmeid tõendeid, millele tuginedes ta väidab, et temale kasutada antud hauaplatsi asukohta on muudetud ja kalmistu andmekogus valesti kajastatud. Vastustaja on esitanud oma väited ja tõendid vastupidise kinnitamiseks. Kohtumenetluses tulebki mõlema poole väiteid ja tõendeid hinnata ning seega ei saa kaebust praeguses menetlusstaadiumis perspektiivituks pidada. Samuti ei ole asjakohane vastustaja põhjendus, et kohustamisnõuet ei saa rahuldada, kuna arvestada tuleb ka kõrvaloleva hauaplatsi kasutajate, perekond W õiguste ja huvidega. Naaberplatsi kasutaja E saab kaitsta oma õigusi kohtumenetluses kolmanda isikuna.
17.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab ringkonnakohus halduskohtu 03.12.2021 määruse osas, millega halduskohus jättis kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Uue määrusega rahuldab ringkonnakohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ning saadab haldusasja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kaebuse tähtaegsust puudutavas osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
18.Kaebaja on esitanud ringkonnakohtule täiendavate seisukohtade lisana tõendeid, mis puudutavad hauaplatsi asukohta ja selle kohta tehtud muudatusi. Kuna tõendid puudutavad põhivaidlust, võtab nende asjakohasuse osas edasise menetluse käigus seisukoha halduskohus. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.