Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
18. veebruar 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1076
Haldusasi
X kaebus Harju Maakohtu kohustamiseks vaadata uuesti läbi tema taotlus tutvuda kriminaalasja toimikutega või alternatiivselt kohtuotsuste ja toimikute sisukordadega
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. jaanuari 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Harju Maakohus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. jaanuari 2022. a määrus haldusasjas nr 3-19-1076 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3; § 248 lg 4).
3-19-1076
3-19-1076 Trahvimine ei aitaks seega kaitsta kaebaja õigusi. Trahvi määramine ei ole karistusõiguslik meede, vaid kohtule antud võimalus rakendada erandkorras kohtulikku sundi kohtulahendi täitmisest pahatahtlikult kõrvale hoiduva menetlusosalise korrale kutsumiseks. Vastustaja ei ole praegusel juhul hoidunud kohtuotsuse täitmisest pahatahtlikult kõrvale ning ei nähtu, et vastustajat oleks vaja karistada, mõjutamaks teda tulevikus hoiduma sarnaste tegude toimepanemisest. Kuigi vastustaja oli kohtulahendi täitmisel hooletu, saanuks kaebaja juhtida sellele eksimusele ise tähelepanu. Seejuures möönis kaebaja isegi, et tõenäoliselt täidetakse ringkonnakohtu otsus pärast trahvitaotluse esitamist. Seoses kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskuludega võib teatud mööndustega (kui lugeda menetluskulud HKMS § 168 tähenduses rahaliste nõuete hulka) nõustuda, et kohtuotsus tulnuks selles osas täita 30 päeva jooksul pärast otsuse jõustumist. Halduskohtumenetluses puudub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 461 lg-ga 3 sarnane säte, mille kohaselt täidetakse kohtuotsus sissenõudja avalduse alusel. Samas on selge, et otsuse täitmiseks on vajalik teada rahasumma saaja pangakonto andmeid. Kuna TsMS § 461 lg 3 kohaselt täidetakse rahalised nõuded sissenõudja avalduse alusel ja HKMS ei näe menetlusosalistele ette kohustust astuda ise aktiivselt samme kohtuotsuse täitmiseks, siis ei saa vastustajat pidada kohtuotsuse täitmisest pahatahtlikult kõrvale hoidunuks. Samas tuleb arvestada, et halduskohtumenetluse eesmärk on kaitsta isikuid täitevvõimu ebaseadusliku tegevuse eest, mistõttu peaksid haldusorganid astuma ise samme kohtuotsuste täitmiseks, et mitte põhjustada kaebajatele täiendavaid probleeme. Praegusel juhul ei ole ka kaebajale menetluskulude tasumata jätmine aluseks vastustajale trahvi määramiseks, arvestades kaebaja enda vähest huvi tema kasuks välja mõistetud rahasumma välja nõudmiseks. Kohtuotsuste korrakohane täitmine on kahtlemata üheks õigusriigi oluliseks aluseks ja kohtud peaksid selles osas olema teistele eeskujuks. Samas ei ole ka kohtuasutuste puhul välistatud eksimused ja vead, mida võivad põhjustada mh mitte just alati kõige selgemad seaduse normid. Kuigi kohtulahendi täitmata jätmise eest on võimalik trahvida ka riigiasutust, ei ole see praegusel juhul põhjendatud, sest vastustaja ei käitunud pahatahtlikult. Halduskohus vabandab kolleegide eest ja avaldab veendumust, et praeguses asjas käsitletut võetakse edaspidi kohtusüsteemis arvesse kohtuotsuste täitmisel.
3-19-1076 rahatrahvi kuni 32 000 eurot. HKMS § 248 lg 3 näeb mh ette, et ringkonnakohtu otsuse täitmata jätmise eest määrab rahatrahvi halduskohus. Halduskohus jättis taotluse rahuldamata, leides, et maakohus oli kohtulahendi täitmisel küll hooletu, kuid kohtu trahvimine ei ole põhjendatud, sest kohtulahendit ei jäetud täitmata pahatahtlikult.
3-19-1076 et lahend täideti osaliselt juba 04.06.2020 ehk enne selle jõustumist (29.09.2020) ning kuigi lahendi jõustumise ja selle lõpliku täitmise (12.08.2021) vahele jäi pikk ajavahemik, kinnitab vastustaja tegevus pärast trahvitaotluse ja täiteavalduse saamist, et kui kaebaja oleks juhtinud viivitusele tähelepanu, siis oleks maakohus lahendi täitnud esimesel võimalusel. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid asjaolusid, millest võiks järeldada, et ringkonnakohtu 26.05.2020 otsuse täitmisel esinenud viivitus sai põhjustada talle mingeid raskeid tagajärgi. Arvestades kaebaja kasuks välja mõistetud rahasumma väiksust ja lisaks asjaolu, et kaebaja huvi tutvuda Tallinna Ringkonnakohtu XX.XX.XXXX otsusega nr W oli üksnes akadeemiline, siis ei saa raske tagajärje esinemist ka eeldada. See, et kaebaja ei näidanud ise pikka aega üles huvi selle vastu, et vastustaja jõustunud kohtuotsuse mõistliku aja jooksul täidaks (sh tasuks välja mõistetud menetluskulu, mis tulnuks HKMS § 168 lg 11 kohaselt tasuda 30 päeva jooksul), ei õigusta küll vastustaja viivitust, kuid osutab selgelt, et kaebajal oli mõistlik võimalus saavutada lahendi täitmine juba oluliselt varem, ilma et selleks olnuks tarvis määrata vastustajale rahatrahv. Kuna maakohus ei ole keeldunud lahendi täitmisest ja on toimunud eksimust tunnistanud, siis ei oleks vastustajale rahatrahvi määramine eesmärgipärane.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.