Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
7. jaanuar 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2399
Haldusasi
X kaebus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-2399 resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale.
Jätta rahuldamata X taotlus riigi õigusabi saamiseks Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määruse vaidlustamiseks.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-2399 resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.
Lubada X-l täiendada haldusasjas nr 3-21-2399 esitatud kaebust 9. detsembri 2021. a määruskaebuses esitatud uue nõudega kohustada Tallinna linna tagastama kaebajalt 23. novembril 2021 ära võetud loomad. Saata kaebus nimetatud nõude osas Tallinna Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
Mitte lubada haldusasjas nr 3-21-2399 esitatud kaebuse täiendamist 9. detsembri 2021. a määruskaebuses sisalduvate muude nõuetega.
Tõlkida määrus vene keelde.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 2–3 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3; RÕS § 15 lg 8). Määruskaebuse menetlusse võtmist, esialgset õiguskaitset, menetlusabi ja kaebuse muutmise lubamist puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 49 lg 6, § 119 lg 1, § 235 lg 1, § 252 lg 7).
1.Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjon tunnistas 07.03.1994 otsusega nr 1994 E ja A omandireformi õigustatud subjektideks Tallinnas Kibuvitsa tn 20 (endine Kanarbiku tn 20, endine kinnistu nr 873) asuva ehitise ja maa suhtes. Kibuvitsa tn 20 elamu tagastati 29.08.1994 Aule, kes kanti Kibuvitsa tn 20 kinnistu omanikuna 07.07.2003 kinnistusraamatusse. Kinnistu on hiljem korduvalt edasi võõrandatud.
2.X, kelle perekonna kasutuses oli alates 25.04.1979 Kibuvitsa tn 20 korter nr 8, esitas 2006. a mais Tallinna linnale taotluse Tallinnas Meeliku tn 24/4 korteri nr 242 üürimiseks koos pereliikmetega. Tallinna Linnavalitsus andis 25.06.2008 korraldusega nr 1222-k X-le koos poja, tütre ja tütretütrega viieks aastaks üürile Meeliku tn 24/4-242 korteri tingimusel, et isikud vabastavad nende poolt seni kasutatud Kibuvitsa tn 20-8 eluruumi. Selle korralduse alusel sõlmiti X-ga 13.10.2008 üürileping nr MV469. Tallinna linn ja X sõlmisid 11.04.2013 uue üürilepingu Meeliku tn 24/4-242 eluruumi kasutamiseks.
3.Tallinna linn ütles X-ga sõlmitud üürilepingu 12.10.2020 erakorraliselt üles, sest üürnik ei täitnud nõuetekohaselt üürilepingust tulenevaid kohustusi ning rikkus eluruumi kasutamisel elementaarseid puhtuse- ja sanitaarnõudeid, mille tagajärjel said kahjustada elamu kaaskasutajate elamistingimused. Üürileandja palus eluruumi vabastada ja tagastada hiljemalt 25.11.2020. Kuna X ei vabastanud Meeliku tn 24/4-242 eluruumi tähtajaks, esitas Stell Eesti AS Tallinna linna esindajana Tallinna Üürikomisjonile 16.02.2021 avalduse X kohustamiseks tagastada Meeliku tn 24/4-242 eluruum ning tagastamata jätmise korral määrata otsuse täideviimise viisiks üürniku eluruumist väljatõstmine koos talle kuuluva varaga. Tallinna Üürikomisjon rahuldas 26.03.2021 otsusega nr 11-1/7/21 Stell Eesti AS avalduse ja kohustas X vabastama ja tagastama Meeliku tn 24/4-242 eluruumi ning määras eluruumi mittetagastamisel otsuse täitmise viisiks X väljatõstmise eluruumist koos talle kuuluva varaga. Kuna X ei täitnud Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsust, esitas Tallinna Linnavaraamet 05.08.2021 täitmisavalduse üürikomisjoni 26.03.2021 otsuse täitmiseks. Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts esitas X-le 01.09.2021 täitmisteate, milles andis täitedokumendist tuleneva nõude (st vabastada Meeliku tn 24/4-242 eluruum) vabatahtlikuks täitmiseks aega kuni 22.11.2021 kell 10.00 ning hoiatas, et täitedokumendi vabatahtlikult täitmata jätmise korral toimub sundkorras väljatõstmine 23.11.2021 algusega kell 11.00.
4.X esitas Tallinna Halduskohtule 21.10.2021 kaebuse (täiendatud 24.10.2021, 21.11.2021 ja 23.11.2021), milles palus tunnistada kehtetuks Kibuvitsa tn 20 elamu tagastamine, lugeda alusetuks kõik temale alates Kibuvitsa tn 20 elamu tagastamise hetkest alates esitatud pretensioonid (mille esitajateks on olnud Tallinna Üürikomisjon, maja haldaja HN, jurist AS, Meeliku tn 24/4-239 elanikud ja kohtutäitur), kohustada SA-d Õigusteenuste Büroo uurima kaebaja postkastist 17.10.2021 leitud dokumente ja esitama avaldus Riigiprokuratuurile seoses Kibuvitsa tn 20 elamu põhjendamatu tagastamisega. Kaebaja pöördumised erinevate asutuste poole on jäänud tulemuseta. Kaebaja palub peatada mis tahes tegevused, mille eesmärk on hävitada tema elu. Kaebaja palub vaadata läbi kõik arhiividokumendid, mis puudutavad seda, kuidas E ja A said sõjaeelses Eestis Kibuvitsa tn 20 elamu omanikeks. Stell Eesti AS ja Tallinna Üürikomisjon ei andnud kaebajale teada komisjoni koosoleku toimumisest. Kaebaja on palunud kohtutäituril väljatõstmisega mitte tegeleda enne, kui kohus on kõik juhtumi asjaolud välja selgitanud. Kaebaja taotles esialgset õiguskaitset kohtutäituri tegevuse vastu ning esitas menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 23.11.2021 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel nõuete osas tunnistada õigusvastaseks kohtutäituri tegevus Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsuse nr 11-1/7/21 sundtäitmisel ning tunnistada õigusvastaseks kõik pretensioonid, mille on kaebajale esitanud Tallinna Üürikomisjon, maja haldaja HN, jurist AS, 2(7)
3-21-2399 Meeliku tn 24/4-239 elanikud ja kohtutäitur (resolutsiooni p 1). Ühtlasi jättis halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning vabastas kaebaja kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt nõutava riigilõivu tasumise ning menetlusdokumentide tõlkimise kulude kandmise kohustusest (resolutsiooni p 3). Kaebuse nende nõuete lahendamine, mis puudutavad Tallinna linnale kuuluva Meelika tn 24/4242 eluruumi vabastamist (sh kaebaja suhtes esitatud pretensioone ning kohtutäituri tegevust Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsuse sundtäitmisel), ei ole HKMS § 4 lg-st 1 tulenevalt halduskohtu pädevuses, vaid need saab esitada maakohtule tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. Kuigi linnavalitsus teostab üldjuhul avalikku võimu, on linn temale kuuluva vara vabastamisel samasuguses staatuses nagu iga muu õigussubjekt ja tegemist on eraõigusliku vaidlusega. Kohtutäiturile avaldust esitades ei teostanud Tallinna linn avalikku võimu, sest avaldus on tehtud eraõiguslikku vaidlust lahendanud Tallinna Üürikomisjoni otsuse täitmiseks. Kohtutäituri tegevusest tekkinud vaidlused lahendatakse täitemenetluse seadustiku (TMS) §-des 217 ja 218 ettenähtud menetluskorras. Kui kaebaja ei nõustu kohtutäituri tegevusega Tallinna Üürikomisjoni otsuse täitmisel, on tal õigus esitada Harju Maakohtule TMS § 221 lg 1 alusel hagi tema suhtes toimuva täitemenetluse nr 025/021/2505 lubamatuks tunnistamiseks. Selle raames saaks kaebaja taotleda ka hagi tagamist ja täitetoimingute tegemise keelamist. Halduskohtu pädevuses ei ole ka vaidluste lahendamine, mis on tekkinud kaebaja ja Meeliku tn 24/4-239 elanike, majahalduri ja juristi vahel, vaid selleks tuleb samuti pöörduda maakohtusse. Kaebaja on lisaks soovinud esialgse õiguskaitse korras keelata kohtutäituri tegevuse Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsuse täitmisel. Kahtlust ei ole selles, et kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, sest sundtäitmise tulemusena tõstetakse ta eluruumist välja. Kuivõrd aga kaebus ei kuulu esialgse õiguskaitse taotlusega seotud nõude osas halduskohtu pädevusse, siis on see perspektiivitu ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse nõude osas tunnistada Kibuvitsa tn 20 asuva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine õigusvastaseks võtab halduskohus seisukoha pärast Tallinna linnalt vastuse saamist.
6.Tallinna Halduskohus ei andnud 08.12.2021 määrusega X-le luba kaebuse täiendamiseks nõudega kohustada SA-d Õigusteenuste Büroo uurima dokumente, mille kaebaja leidis postkastist 17.10.2021 ja esitama Riigiprokuratuurile avaldus seoses Kibuvitsa 20 maja põhjendamatu tagastamisega (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuse nõudes tunnistada Kibuvitsa tn 20 asuva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine õigusvastaseks (resolutsiooni p 2) ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 3). Kaebaja nõuded SA Õigusteenuste Büroo suhtes seoses temale võimalike teenuste osutamisega ei ole avalik-õiguslikud, vaid eraõiguslikud. Halduskohus ei saa kohustada SA-d Õigusteenuste Büroo vaatama läbi kaebaja avaldusi ega ka avaldusi esitama või neile vastama. Kaebajal on võimalik esitada nõuded esmalt SA-le Õigusteenuste Büroo ning nende täitmata jätmise korral pöörduda vajaduse korral Harju Maakohtusse. Kuna esitatud täiendava nõude lahendamine ei oleks halduskohtu pädevuses, siis ei ole kaebuse muutmine HKMS § 49 lg 1 kohaselt lubatav. Kaebaja nõue tunnistada Kibuvitsa tn 20 asuva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine õigusvastaseks tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja Kibuvitsa tn 20-8 eluruumi 2008. a-l vabastanud ja asunud elama Tallinna linna pakutud Meeliku tn 24/4-242 korterisse. Seega puudub kaebajal praegu igasugune puutumus Kibuvitsa tn 20 asuva õigusvastaselt võõrandatud varaga. Olukorras, kus kaebaja on tagastatud elamus asunud eluruumi juba 2008. a-l vabastanud ja sai vabastamise tingimusena enda kasutusse munitsipaaleluruumi, puudub tal kaebuse esitamise seisuga puutumus õigusvastaselt võõrandatud varaga ja ka õigus nõuda vara tagastamise õigusvastaseks tunnistamist.
3(7)
3-21-2399
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.X palub 09.12.2021 määruskaebuses anda talle tasuta õigusabi, sest kaebaja ei valda eesti keelt ja ei ole võimeline temale esitatud dokumentidest aru saama. Kaebaja ei olnud varem teadlik kohtutäituri tegevuse vaidlustamise korrast. Kaebaja palub tunnistada tema suhtes toimuv täitemenetlus lubamatuks ja keelata kohtutäituril täitetoimingute tegemine. Esialgse õiguskaitse taotluse kohta esitatud selgitused (halduskohtu määruse p 11) jäävad kaebajale arusaamatuks. Kaebaja palub tühistada halduskohtu määrus, sest Tallinna Üürikomisjoni menetluses rikuti istungist teavitamise korda ning sellest tulenevalt ei saanud kaebaja selgitada, milliseid meetmeid ta rakendab korteris kasside pidamisega seoses tekkinud olukorra lahendamiseks. Kaebaja ei tea senini tema postkastist 17.10.2021 leitud dokumentide sisu ja vajab nende selgitamiseks õigusabi. Tallinna linn peab kaebaja ees avalikult vabandama ja taastama tema õiguse elada Meeliku tn 24/4-242 korteris ning hüvitama kaebajale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju summas, mis on võrdne korteri erastamise ja heakorrastamise kuludega (+ sama suur summa professionaalse advokaadi või juristi teenuste eest tasumiseks), samuti andma kaebajale õiguse Meeliku tn 24/4-242 eluruum erastada. Lisaks palub kaebaja vabastada tema pension aresti alt (kaebaja sai 08.12.2021 võlateate summas 2582,58 eurot) ning loobuda mis tahes materiaalsetest pretensioonidest kaebaja suhtes. Kaebaja palub täiendavalt lugeda kehtetuks tema allkiri Põllumajandus- ja Toiduameti 23.11.2021 riikliku järelevalve toimingu protokollil loomade äravõtmise kohta, millest nähtuvalt võttis Tallinna linn Meeliku tn 24/4-242 korterist ära 17 kassi, kes paigutati varjupaika, ning tagada kaebajale juurdepääs tema kassidele, kes viidi ära 23.11.2021, samuti esitada info nende kohta, kes võeti ära 2016. aastal. Veel palub kaebaja kohustada Tallinna linna eraldama talle maatüki Meeliku ja Paasiku tänavate vahel projekti „Animal Depo“ tarvis, sest loomakaitse valdkond vajab Eestis tõsiseid muutusi, kuid kaebaja ettepanekutest on korduvalt keeldutud. Kaebaja soovib ka, et lõpetataks tema kohta laimu levitamine, sest tema kassid on alati olnud armastatud ja söödetud ning saanud maksimaalset tähelepanu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus järeldab X 09.12.2021 avaldusest, et kaebaja on soovinud esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 23.11.2021 määruse peale osas, milles kohus tagastas tema kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuigi halduskohus on 08.12.2021 määrusega kaebuse tagastanud ka Kibuvitsa tn 20 asuva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine õigusvastaseks tunnistamise nõude osas, ei ole X 09.12.2021 avalduses sellele vastuväiteid esitanud. Arvestades lisaks, et halduskohtu 08.12.2021 määruse tõlge edastati kaebajale 10.12.2021, ei ole alust lugeda 09.12.2021 avaldust ka selle määruse peale esitatud määruskaebuseks. Määruskaebus halduskohtu 23.11.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6).
9.Kaebaja on esitanud praeguses asjas taotlused riigi õigusabi saamiseks nii halduskohtule kui ka ringkonnakohtule. Seega käsitab ringkonnakohus kaebaja 09.12.2021 taotlust soovina saada riigi õigusabi Tallinna Halduskohtu 23.11.2021 määruse peale esitatud määruskaebuse menetluses. Ringkonnakohus jätab taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata, sest kaebajal ei ole halduskohtumenetluses võimalik kaitsta õigusi, mis seonduvad üürikomisjoni otsuse sundtäitmisega. Kuna halduskohus ei lahendanud 23.11.2021 määrusega
4(7)
3-21-2399 veel kaebaja nõuet Kibuvitsa tn 20 elamu tagastamise õigusvastasuse tuvastamiseks, ei hinda ringkonnakohus, kas riigi õigusabi andmine võiks olla põhjendatud selle nõudega seonduvalt.
10.Kaebaja väidete ja esitatud dokumentide pinnalt võib järeldada, et kaebaja peamiseks probleemiks on see, et kohtutäitur on asunud Tallinna linna 05.08.2021 täitmisavalduse alusel sundtäitma tema suhtes tehtud Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsust nr 11-1/7/21, millega kaebajat kohustati vabastama ja tagastama Meeliku tn 24/4-242 asuv eluruum ning määrati, et eluruumi mittetagastamisel tõstetakse kaebaja eluruumist välja koos temale kuuluva varaga. Kaebaja viidatud majahalduri, juristi ja naabrite pretensioonid kujutasid osa tõenditest, mille põhjal üürikomisjon järeldas, et X rikkus tahtlikult üürilepingut (st korduvatele selgitustele vaatamata ei täitnud koduloomade pidamisel sanitaarreegleid ega hoidnud eluruumi korras ning ei arvestanud naabrite huvidega) ning luges üürilepingu 25.11.2020 erakorralise ülesütlemisega õiguspäraselt lõppenuks. Seega hõlmavad kaebaja vastuväited üürikomisjoni otsusele ka neid etteheiteid.
11.Halduskohus selgitas õigesti, et halduskohus ei ole pädev lahendama kaebust kohtutäituri tegevuse peale, vaid selleks näevad menetluskorra ette TMS §-d 217 ja 218. Kui täitemenetluse osaline leiab, et kohtutäituri tegevus täitedokumendi täitmisel on õigusvastane, tuleb tal TMS § 217 lg 1 kohaselt esitada esmalt kaebus kohtutäiturile. Selleks on üldjuhul aega kümme päeva alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline TMS § 218 lg 1 kohaselt esitada kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kaebuse esitamiseks on aega kümme päeva otsuse kättetoimetamisest arvates. Kohtutäituri tegevuse peale ei saa maakohtule kaebust esitada, ilma et kaebaja oleks eelnevalt esitanud samas küsimuses kaebuse kohtutäiturile (vt TMS § 217 lg 6 ja § 218 lg 1 teine lause). Kohtutäituri tegevuse vaidlustamise võimalusi oli X-le selgitatud ka kohtutäituri 01.09.2021 kinnisasja väljaandmise täitmisteates (täiteasi nr 025/2021/2505). Kaebaja 21.11.2021 pöördumise lisadest nähtuvalt on ta 18.11.2021 esitanud kohtutäiturile kaebusena käsitatava pöördumise, kuid puuduvad andmed selle lahendamise kohta.
12.Seonduvalt X etteheidetega Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsusele nr 11-1/7/21 märgib ringkonnakohus, et kui kaebaja ei nõustunud üürikomisjoni otsusega või tema hinnangul rikkus üürikomisjon kehtestatud menetluskorda (nt ei teavitanud kaebajat komisjoni koosoleku toimumisest), siis oli tal üürivaidluse lahendamise seaduse (ÜVLS) § 21 lg-te 1 ja 4 alusel võimalik pöörduda sama üürivaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ning taotleda, et kohus vaataks Tallinna linna esindajana Stell Eesti AS poolt üürikomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sellise taotluse maakohtule esitamiseks oli kaebajal aega 20 päeva üürikomisjoni otsuse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. Kuna kaebaja ei ole sama üürivaidluse läbivaatamiseks maakohtusse pöördunud, siis on üürikomisjoni otsus ÜVLS § 22 lg 1 järgi jõustunud pärast selle kättesaamisest 20 päeva möödumist. ÜVLS § 23 kohaselt on üürikomisjoni jõustunud otsus pooltele täitmiseks kohustuslik ja pärast otsuse jõustumist ei saa pooled enam pöörduda sama nõudega maakohtusse. ÜVLS § 24 näeb ette, et üürikomisjoni jõustunud otsus täidetakse täitemenetluse sätete alusel. TMS § 2 lg 1 p 7 järgi on üheks võimalikuks täitedokumendiks ka üürikomisjoni jõustunud otsus.
13.Halduskohus viitas iseenesest õigesti ka sellele, et X-l on TMS § 221 lg 1 alusel võimalik esitada Tallinna linna (s.o sissenõudja täiteasjas nr 025/2021/2505) vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Sellise hagi aluseks saaks olla eelkõige asjaolu, et võlgnik on nõude juba rahuldanud või nõue on ajatatud või tasaarvestatud. Kuna üürikomisjoni jõustunud otsus ei ole kohtulahend, saaks kaebaja TMS § 221 lg 11 kohaselt esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis mh vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on võimalik 5(7)
3-21-2399 esitada kuni täitemenetluse lõpuni (TMS § 221 lg 3). Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks pöördunud täiteasjas nr 025/2021/2505 toimuva sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks hagiga Harju Maakohtu poole, kuigi ka sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise võimalust oli kohtutäituri 01.09.2021 täitmisteates temale selgitatud.
14.Määruskaebuse kohaselt ei valda kaebaja eesti keelt ja ei ole võimeline temale esitatud dokumentidest aru saama ning ei olnud 23.11.2021 määruses selgitatud vaidlustamise korrast teadlik. Kaebaja palub tunnistada täitemenetlus lubamatuks ja keelata täitetoimingute tegemine. Nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis, ei ole halduskohus pädev selliseid nõudeid lahendama, vaid need tuleks esitada kohtutäiturile või maakohtule. Vaidlustamise korda oli selgitatud juba 01.09.2021 täitmisteates ning kui kaebaja ei saanud eesti keeles koostatud dokumentidest aru, tulnuks tal endal korraldada nende tõlkimine, kasutades vajadusel lähedaste abi. Olukorras, kus kaebuses oli samas esitatud nõue tunnistada Kibuvitsa tn 20 elamu tagastamine õigusvastaseks, mille lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse, ei saa lisaks järeldada, et kaebus on saadetud halduskohtule üksnes ekslikult ning halduskohus pidanuks HKMS § 68 lg 3 alusel edastama avalduse pädevale kohtule, vaid kaebaja ongi soovinud, et halduskohus lahendaks kõik esitatud nõuded tervikuna. Halduskohus on kaebuses sisalduvad tsiviilõiguslikud nõuded seetõttu pädevuse puudumise tõttu õiguspäraselt tagastanud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.01.2021 määrus nr 3-20-2371, p 8; 21.10.2020 määrus nr 3-20-1715, p 10; 27.05.2019 määrus nr 3-19753, p-d 8–9; 28.09.2018 määrus nr 3-18-1733, p 9; 04.09.2018 määrus nr 3-18-1510, p 6).
15.Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus seondus kohtutäituri toimingutega täiteasjas nr 025/2021/2505, millega seotud vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ja seega on kaebus selgelt perspektiivitu, siis on halduskohus põhjendatult jätnud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus on kaebajale asjakohaselt selgitanud, et esialgse õiguskaitse taotluse eesmärkide saavutamiseks on tal võimalik esitada Harju Maakohtule hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja taotleda maakohtult ühtlasi hagi tagamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-de 377–382 kohaselt.
16.Määruskaebuses on esitatud hulgaliselt uusi nõudeid, mida kaebaja ei ole halduskohtule varem esitanud või mida halduskohus ei ole 23.11.2021 määrusega lahendanud. Halduskohus ei lubanud 08.12.2021 määrusega kaebust täiendada nõudega, mis seondub kaebaja postkastist 17.10.2021 leitud dokumentide uurimisega. See nõue saaks olla üksnes 08.12.2021 määruse peale esitatud määruskaebuse esemeks, kuid sellist määruskaebust ei ole kaebaja seni esitanud. Kaebaja uued nõuded seonduvad üürilepingu ülesütlemise ja üürikomisjoni otsuse sundtäitmise või nende tagajärgedega, mis on eraõiguslikud ja mida ei saa lahendada halduskohtus. Kaebuse täiendamist uute avalik-õigusliku iseloomuga nõuetega kohustada Tallinna linna võimaldama kaebajal erastada Meeliku tn 24/4-242 eluruum ning eraldama kaebajale maatükk Meeliku ja Paasiku tänavate vahel projekti „Animal Depo“ elluviimiseks ei saa pidada HKMS § 49 lg 1 tähenduses otstarbekaks, sest need ei seondu algse kaebuse eesmärgiga ning need nõuded tuleks tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Muu hulgas ei saanud Kibuvitsa tn 20 elamu tagastamise õigusvastaseks tunnistamise nõude eesmärgiks olla Meeliku tn 24/4-242 korteri erastamine, vaid kaebuse eesmärk saanuks olla üksnes Kibuvitsa tn 20-8 korteri erastamine. Tallinna linnale kuuluv Meeliku tn 24/4-242 eluruum ei ole omandireformi objektiks ja kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda kõnealuse korteri temale erastamist. Ka nõue kohustada Tallinna linna eraldama kaebajale maatükk Meeliku ja Paasiku tänavate vahel projekti „Animal Depo“ elluviimiseks ei seonduks kaebaja subjektiivsete õiguste kaitsega, vaid avalike huvidega. Igal juhul ei tulene Tallinna linnale ühestki seadusest kohustust anda kaebaja taotletud haldusakt omal algatusel, mistõttu saaks kaebaja kohustamisnõudega halduskohtusse pöörduda alles pärast seda, kui ta on eelnevalt taotlenud linnalt soovitud haldusakti andmist (st
6(7)
3-21-2399 maatüki eraldamist) ja tema taotlust ei ole rahuldatud. Kaebaja ei ole ühelegi konkreetsele keeldumisele viidanud.
17.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kaebajal siiski HKMS § 49 lg-te 1 ja 2 alusel lubada kaebust täiendada uue nõudega kohustada Tallinna linna tagastama temalt loomakaitseseaduse § 64 lg 3 alusel 23.11.2021 ära võetud kassid. X on määruskaebuses küll taotlenud tema poolt Põllumajandus- ja Toiduameti 23.11.2021 riikliku järelevalve toimingu protokollile antud allkirja kehtetuks lugemist, kuid ringkonnakohus tõlgendab nõuet selliselt, et kaebaja soovib tegelikkuses äravõetud kasside temale tagastamist. Selle kohustamisnõude rahuldamine eeldab muu hulgas, et halduskohus tunnistaks õigusvastaseks toimingu, mis seisnes kaebaja kasutuses olnud Meeliku tn 24/4-242 korterist 17 kassi äravõtmises ja nende varjupaika paigutamises. Ehkki kõnealune toiming tehti samaaegselt Tallinna Üürikomisjoni 26.03.2021 otsuse nr 111/7/21 sundtäitmisega täiteasjas nr 025/2021/2505, ei ole tegemist nimetatud täitemenetluses tehtud toiminguga, vaid iseseisva haldustoiminguga (asendustäitmine), mille vaidlustamiseks saab pöörduda halduskohtusse. See nähtub ka 23.11.2021 protokollis toodud vaidlustamisviitest. Loomade äravõtmise toiminguga kaebaja õiguste rikkumist ei saa välistada ja määruskaebusest nähtuvalt on tegemist kaebaja jaoks olulise küsimusega. Halduskohtul tuleb edasises menetluses selgitada välja, kas kaebaja nõustub ringkonnakohtu poolse tõlgendusega tema nõudest, ning täpsustada kasside äravõtmisega seotud asjaolusid, mille järel saab piiritleda konkreetse nõude ja otsustada kaebuse menetlusse võtmise küsimuse.
18.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.11.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata, kuid määruskaebuses esitatud uue nõude osas kohustada Tallinna linna tagastama kaebajalt 23.11.2021 ära võetud loomad tuleb kaebus saata Tallinna Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
19.Kuna halduskohus andis 23.11.2021 määrusega kaebajale menetlusabi mh asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimiseks, tuleb määrus HKMS § 114 lg 2 alusel tõlkida vene keelde. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.