lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-755/20

Keskkonnaõigus › Jahindus

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-755/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Jahindus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2021
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
719
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

24.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-755

Haldusasi

Eesti Ornitoloogiaühingu kaebus Keskkonnaameti 26.03.2021 korralduse nr 1-3/21/130 (muudetud 01.04.2021 korraldusega nr 1-3/21/139) tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: Eesti Ornitoloogiaühing (EOÜ), esindajad vandeadvokaat Piret Kergandberg, vandeadvokaadi abi Siim Vahtrus Vastustaja: Keskkonnaamet (KKA), volitatud esindaja Signe Lehtme

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus.
2.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 2030 eurot.
3.Saata määrus menetlusosalistele, teadmiseks Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoja ja kaasamist taotlenud kolmandate isikute esindajale (Sandor Elias).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohus võttis 09.04.2021 menetlusse EOÜ kaebuse KKA 26.03.2021 korralduse nr 13/21/130 (muudetud 01.04.2021 korraldusega nr 1-3/21/139) tühistamiseks. Kohus andis esmase õiguskaitse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 4 alusel peatades kaevatavate korralduste kehtivuse kuni 15.04.2021 (k.a). Vastustaja esitas 14.04.2021 vastuväite esmase õiguskaitse andmisele. 15.04.2021 määrusega peatas kohus kaevatavate haldusaktide kehtivuse (v.a 26.03.2021 korralduse p 1.7 osas, mis puudutab jahipäeviku koopia saatmist KKA-le 15.maiks) kuni esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemiseni 30.04.2021 (k.a). Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2021 määrusega jäeti määruskaebus halduskohtu eelnimetatud määrusele rahuldamata. Seega haldusaktiga antud õigus lõppes seoses tähtaja möödumisega.
2.Halduskohus tegi 04.05.2021 kohtunõude, milles selgitas menetluslikku olukorda, eelkõige tühistamiskaebuse menetlemise ainetuks muutumist.
3.Kaebaja esitas 19.05.2021 kohtunõudele vastuse milles märgib, et kuna haldusaktid olid tähtajalised on nende kehtivus lõppenud ning kaebaja nõustub kohtuga, et tuvastusnõudes menetluse jätkamine poleks otstarbekas. Arvestades seejuures KKA kinnitust, et haneliste kevadist heidutusjahti ei lubata enne kui olemasolevat teaduslikku teadmist on täiendatud. See tähendab, et asjaolud ja kaalutlused oleksid kaevatavate haldusaktidega võrreldes erinevad, mistõttu on kaebajal mõistlikum osaleda aktiivselt haldusmenetluses. Kaebaja möönab, et HKMS § 152 lg 1 ei näe lõpetamise alusena otsesõnu ette olukorda, kus haldusakti kehtivus on (plaanipäraselt) lõppenud. Samas Riigikohtu praktikas on sellises olukorras analoogia korras kasutatud menetluse lõpetamise alusena HKMS § 152 lg 1 p-i 4. Seega leiab kaebaja, et ka antud juhul oleks kohane lõpetada asja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
4.Halduskohus leiab, et vaidlustatud haldusaktide kehtivus on lõppenud ning neil ei säili mingit mõju ega praktilist tähendust. Seega haldusaktide nn ületühistamine ei oleks vajalik kaebaja õiguste kaitseks. (vt ka RKHK lahendid asjades nr 3-3-1-44-14; 3-20-580) Õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek, kui kaebaja seda taotleks, oleks teoreetiliselt võimalik, kuid antud olukorras ebaotstarbekas (kohus nõustub kaebaja põhjendustega). KKA saab vajadusel uues haldusmenetluses (enne järgmist haneliste kevadrännet) kõik osapooled pärast teaduslike andmete täiendamist ära kuulata ja seejärel kaaluda letaalse heidutuse lubatavust. Menetlust pole otstarbekas jätkata üksnes põhjusel, et teha otsus ühe poole kahjuks, et kohaldada HKMS § 108 lg 1 esimest lauset. Samas puudub menetlusseadustikus alus, mis täpselt praegust olukorda reguleeriks. Seetõttu tuleb menetluse lõpetamisel tugineda analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p-le 4 nagu Riigikohus tegi eelviidatud kohtuasjades.
5.Asjas 3-20-580 pole Riigikohus märkinud, et analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p-i 4 alusel menetluse lõpetamisel ei kohalduks sama sättega seonduv menetluskulude väljamõistmise alus - HKMS § 108 lg 6. Viidatud sätte kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et menetluskulude väljamõistmisel tuleks kohaldada HKMS § 108 lg-t 4 (jätta kulud kaebaja kanda). Kaebaja saavutas kaebuse eesmärgi esialgse õiguskaitse kohaldamisega tulenevalt haldusakti lühikesest kehtivusajast, kuid põhjendusel, et kaebust polnud alust pidada perspektiivituks ning kaebajal esines esmase õiguskaitse vajadus ega esinenud selle kohaldamata jätmist õigustavaid kaalukaid huve. Kaebaja pöördus kohtusse keskkonnaorganisatsioonina avaliku huvi kaitseks, mistõttu oleks ebaõiglane jätta kulud üksnes kaebaja kanda isegi juhul, kui HKMS § 108 lg-t 6 kohaldada ei saaks. Eesti Ornitoloogiaühingu menetluskulude suuruseks on taotluse kohaselt 3231 eurot (17,75 x 180 = 3195 eurot (koos käibemaksuga) õigusabikulu ning riigilõiv summas 30 eurot), mille kaebaja palub täies ulatuses vastustajalt välja mõista. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse eest tasutud riigilõiv 30 eurot tuleb vastustajalt kaebaja kasuks täies ulatuses välja mõista. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 2000 eurot (sisaldab käibemaksu) arvestades vaidluse keskmist keerukust, asja mahtu ning seda, et kohtumenetlus piirdus vaid esialgse õiguskaitse menetlusega. Kokku tuleb vastustajalt seega kaebaja kasuks välja mõista 2030 eurot.

Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja kanda.

6.03.05.2021 esitatud kolmandate isikute (Crocus OÜ, Hiiemägi OÜ, Rabaveere Farm OÜ, Rannu Seeme OÜ) kaasamise taotluse lahendamiseks seoses menetluse lõpetamisega vajadus puudub.

(allkirjastatud digitaalselt)

OSALISELT

TÜHISTATUD

MÄÄRUSEGA.

TALLINNA

RINGKONNAKOHTU

18.10.2021

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium