X kaebus Tallinna Vangla kohustamise (vastata sisuliselt kaebaja avaldusele) nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja: X
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Muud selgitused
Sekretäril saata määrus (koos määruse tõlkega) kaebajale.
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese isikukonto väljavõte perioodi 07.11.2020 – 06.03.2021 kohta.
2.Tagastada X kaebus.
3.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vanglas viibiv X esitas 30.11.2020 Tallinna Vanglale võõrkeelse pöördumise (registreeriti 01.12.2020 nr-ga 5-15/20/27369-1) seoses venekeelsete telekanalitega.
2.Tallinna Vangla 04.12.2020 vastuskirjaga nr 5-18/20/227369-2 tagastati pöördumine tõlkimise korraldamiseks selle esitajale.
3.X esitas 10.12.2020 (registreeriti 15.12.2020 numbriga 5-15/20/484-1) Tallinna Vanglale vaide ning võõrkeelse vaide tõlkimise taotluse, milles märkis, et tal ei ole raha tõlkimise jaoks ning ta ei ole nõus selle eest maksma.
4.Tallinna Vangla andis 18.12.2020 kirjaga nr 5-15/20/484-2 X tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla tuvastas, et X vanglasisesel kontol on vaba raha jääk 170,77 eurot, mis on võõrkeelse pöördumise tõlkimiseks piisav.
5.Tallinna Vangla tagastas 13.01.2021 kirjaga nr 5-15/20/484-3 X vaide, kuna vaatamata raha olemasolule ei ole vaide esitaja soovinud omal kulul tõlkimist korraldada ning vaie on jätkuvalt puudustega.
6.X esitas 25.01.2021 Tallinna Vanglale uue võõrkeelse vaide (registreeriti 03.02.2021 numbriga 515/21/75-1), milles viitas taaskord oma 30.11.2020 pöördumisele. Koos vaidega esitas X võõrkeelse vaide tõlkimise taotluse, milles märkis, et tal puudub raha.
7.Tallinna Vangla andis 15.02.2021 kirjaga nr 5-15/21/75-2 X tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla tuvastas, et kaebaja vanglasisesel kontol on broneerituna 38,50 eurot (broneeritud terve aasta elektritasu jaoks). Lisaks on kaebaja kulutanud suuri summasid kaupluses ning tekitanud teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus tõlketeenuse eest tasumiseks vabu vahendeid ei ole. X on alates 2012. aastast keeldunud erinevatel põhjustel eesti keele õppimisest.
8.Tallinna Vangla tagastas 06.03.2021 kirjaga nr 5-15/21/75-3 X vaide, kuna vaatamata raha olemasolule ei ole vaide esitaja soovinud omal kulul tõlkimist korraldada ning vaie on jätkuvalt puudustega. Vaide tagastamise kirja kohaselt selgus asjaolude kontrollimisel, et vaide esitamise hetkel oli X vanglasisesel isikukontol 74,24 eurot. Sellest 32,18 eurot kulutas X kaupluses ning ülejäänu lasi broneerida elektritasu ettemaksuks.
9.Tallinna Halduskohtus registreeriti 18.02.2021 X venekeelne kaebus seoses Tallinna Vangla 04.12.2020 vastuskirjaga nr 5-18/20/27369-2. Kaebaja nõuab Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning vangla kohustamist vastata sisuliselt kaebaja avaldusele. Kaebusele on lisatud menetlusabi taotlus.
10.Tallinna Halduskohus palus Tallinna Vanglal 17.03.2021 kohtunõudega täpsustada, kas vaidega nr 5-15/21/75-1 seotud vaidemenetlus on lõppenud.
11.Tallinna Vangla selgitas 18.03.2021 vastuses, et vaidega nr 5-15/21/75-1 seotud vaidemenetlus on lõppenud ning vaie tagastati (06.03.2021 kiri nr 5-15/21/75-3). Samuti edastas vangla kohtule asjaga seotud dokumendid.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 lähtub kohus kaebaja nõuete tõlgendamisel tema tegelikust tahtest. Kaebuses märgitust järeldab kohus, et kaebaja nõuab Tallinna Vangla kohustamist (vastata sisuliselt kaebaja avaldusele). Kuigi kaebaja on eraldi välja toonud, et soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 37 lg 2 p 6), ei käsitle kohus tuvastamisnõuet kaebuse eraldi nõudena, kuna see on kohustamisnõudega hõlmatud. Kohustamisnõude läbivaatamisel tuleb kohtul võtta seisukoht ka kaebaja pöördumistele vastamise ning tõlke nõudmise õiguspärasuse osas.
13.Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
14.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla haldusakti või toimingu peale esitatud kohustamiskaebuse osas on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes 5.
15.Nimetatud sättest tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt
rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega lubab VangS § 11 lg 5 kaebusega kohtu poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav või vahistatu on esitanud vaide ning vaie on õigusvastaselt tagastatud. Kui haldusmenetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg‐st 1 tulenevalt lubatav. Vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega. Kohtupraktika kohaselt loetakse kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks ja kaebus lubatavaks ka juhul, kui haldusorgan on kohustuslikus kohtueelses menetluses vaide või kahju hüvitamise taotluse ebaõigesti tagastanud (nt Riigikohtu 07.06.2018 määrus nr 3-17-2610, punkt 12).
16.Seega hindab kohus kohtueelse menetluse nõuetekohasuse kontrollimisel, kas vaiete (s.t nii vaide nr 5-15/20/484-1 kui vaide nr 5-15/21/75-1) tagastamine oli õiguspärane. Vaide nr 5-15/20/484-1 tagastamine
17.Kaebusele lisatud ning Tallinna Vangla esitatud materjalist nähtub, et kaebaja esitas 10.12.2020 Tallinna Vanglale vaide (registreeriti 15.12.2020 numbriga 5-15/20/484-1). Tallinna Vangla andis 18.12.2020 kirjaga nr 5-15/20/484-2 kaebajale võõrkeelses vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, kuna kaebajal oli piisavalt raha, et tõlkimise eest tasuda.
18.Kuivõrd kaebaja tähtaegselt vaides esinenud puudusi ei kõrvaldanud (s.t ei esitanud vaide tõlget), tagastas Tallinna Vangla vaide (Tallinna Vangla 13.01.2021 kiri nr 5-15/20/484-3). Vangla põhjendas vaide tagastamist asjaoluga, et põhiseaduse kohaselt on Eesti riigikeel ja riigiasutuste asjaajamiskeel eesti keel. Samuti viitas vangla justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) §-s 491 sätestatud regulatsioonile. Nimetatud paragrahvi lõike 2, 3 ja 4 kohaselt võtab vangla kinnipeetavalt enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist allkirja nõusoleku kohta, et võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha. Tasu makstakse tõlkija esitatud arve alusel. Tõlketeenuste hinnakiri ja tasu arvutamise kord tehakse kinnipeetavale teatavaks enne allkirja võtmist. Kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vangla. Vaide esitajal olid/on olemas piisavad rahalised vahendid tõlketeenuse kasutamiseks, kuid ta ei ole soovinud oma kulul tõlkimist korraldada.
19.Tallinna Vangla esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas koos vaidega küll taotluse vaide tõlkimiseks saatmiseks, kuid märkis, et tal pole raha ning ta ei ole nõus tõlketeenuse eest tasuma. Vangla tuvastas, et vaide esitamise ajal oli kaebajal piisavalt raha.
20.Kohus kontrollis X-tee kaudu kättesaadavat kaebaja vanglasisese isikukonto (K-Raha) väljavõtet perioodi 07.11.2020 kuni 06.03.2021 osas. HKMS § 62 lõike 2 alusel võtab kohus nimetatud väljavõtte haldusasja materjalide juurde. Nimetatud väljavõtte kohaselt oli vaide esitamise ajal kaebaja vaba raha jääk 241,34 eurot, mistõttu oli kaebajal võimalik tõlketeenuse eest tasuda. Pöördumiste mahtu arvestades ei oleks tõlketeenuse eelduslik maksumus vaba raha jäägile ka väga olulist mõju avaldanud. Seega pidanuks kaebaja VSkE § 491 lõikest 3 tulenevalt ise tõlketeenuse eest tasuma. Et kaebaja tõlketeenuse eest tasuda ei soovinud, esines vanglal alus kaebaja vaide menetlusse võtmata jätmiseks.
21.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et vaie nr 5-15/20/484-1 on õiguspäraselt tagastatud.
Vaide nr 5-15/21/75-1 tagastamine
22.Haldusasja materjalist nähtuvalt esitas kaebaja 25.01.2021 Tallinna Vanglale uue vaide (registreeriti 03.02.2021 numbriga 5-15/21/75-1). Tallinna Vangla andis 15.02.2021 kaebajale võõrkeelses vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, kuna kaebaja tekitas teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus tal tõlketeenuse eest tasumiseks raha ei ole.
23.Kuivõrd kaebaja tähtaegselt vaides esinenud puudusi ei kõrvaldanud (s.t ei esitanud vaide tõlget), tagastas Tallinna Vangla vaide (Tallinna Vangla 06.03.2021 kiri nr 5-15/21/75-3). Vangla selgitas taaskord tõlkimise korraldust ning märkis, et asjaolude kontrollimisel ilmnes, et vaide esitamise hetkel oli X vanglasisesel isikukontol 74,24 eurot. Sellest 32,18 eurot kulutas X kaupluses ning ülejäänu lasi broneerida elektritasu ettemaksuks. Vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et kaebaja on kulutanud suuri summasid vangla kaupluses. Seega on kaebaja tekitanud teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus tal ei ole võimalik tõlketeenuse eest tasuda. Lisaks on kaebaja korduvalt eesti keele õppest keeldunud.
24.Kaebuse lisadest nähtub, et kaebaja esitas koos vaidega küll taotluse vaide tõlkimiseks saatmiseks, kuid märkis, et tal pole raha.
25.Nii kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõte perioodil 07.11.2020 kuni 06.03.2021 kui ka kaebusele lisatud K-Raha väljavõte kinnitavad Tallinna Vangla 06.03.2021 kirjas märgitut, et vaide esitamise hetkel oli kaebaja isikukontol 74,24 eurot. Kuigi Tallinna Vangla on 15.02.2021 ja 06.03.2021 kirjas viidanud elektritasu kogu aasta eest ette broneerimisele, ei tähenda see, et nimetatud summa peaks kaebaja vaba raha arvestusest välja jätma. VSkE § 593 lg 2 kohaselt arvestatakse kinnipeetava poolt isiklike elektriseadmete kasutamisest tekkinud kulu kinnipeetava isikuarvelt vangla kasuks maha arvestuskuule eelneva kuu 15. kuupäevaks. Ka kaebaja isikukonto väljavõtetelt nähtub, et elektritasu võetakse igakuiselt. Sellest tulenevalt leiab kohus, et seni kuni elektritasu isikukontolt maha arvestatud ei ole, tuleb see vaba raha hulka arvestada. Seega ei saa kulude „aasta aega ette broneerimisega“ hoiduda tõlgitasu maksmisest.
26.Isegi kui nn broneeritud elektritasu vaba raha arvestusest välja jätta, oli kaebajal võimalik tõlketeenuse eest tasuda. Selle asemel, et regulaarselt, nii enne kui pärast vaide (sh ajal, mil kaebajale anti tähtaeg vaide puuduste kõrvaldamiseks) esitamist mitmekümne euro eest vangla kaupluses sisseoste teha, saanuks kaebaja raha soovi korral ka tõlkimiseks kulutada.
27.Kohtu hinnangul on vangla õigesti märkinud, et kaebaja on teinud kulutusi, mis ei ole olnud vältimatult vajalikud ning tekitanud sellega teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus tal tõlketeenuse eest tasumiseks vaba raha puudub. Isik ei saa tõlgitasu tasumist vältida sellega, et muudab end vahetult enne tõlgitasu maksmise aega varatuks. Arvestades kaebaja pikaajalist kokkupuudet halduskohtumenetlusega ning mitmeid varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, pidi talle olema ettenähtav ka vajadus tõlkimise eest tasuda. Olukorras, kus kaebaja 30.11.2020 pöördumisega seotud vaie on ühel korral juba tagastatud ning kaebaja püüab end uue vaide esitamise ajaks varatuks muuta, ei pidanud vangla tõlkimise eest tasuma. Seega pidanuks kaebaja VSkE § 491 lõikest 3 tulenevalt ise tõlketeenuse eest tasuma. Et kaebaja tõlketeenuse eest tasuda ei soovinud, esines vanglal alus kaebaja vaide menetlusse võtmata jätmiseks. Eelnevat arvestades leiab kohus, et ka vaie nr 5-15/21/75-1 on õiguspäraselt tagastatud.
28.Kokkuvõtvalt leiab kohus, et kaebaja ei ole kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelselt menetlust nõuetekohaselt läbinud. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada.
29.Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning tõlkekulude kandmise kohustusest vabastamiseks. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse, jääb menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
30.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.