lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-36/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-36/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-36

Määruse kuupäev

15. jaanuar 2021

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks otsustada tema suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. kaebus.
2.Jätta X. taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.(kaebaja) esitas 16. detsembril 2020 Tartu Vanglale taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles palub kehtetuks tunnistada tema suhtes kohaldatud kaitsevisolatsioon, kuna kaebajal ei ole vastavat diagnoosi ja haigusseisundit. Kaitsevisolatsiooni kohaldamine on põhjendamatu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla selgitas 29. detsembri 2020. a vastusega nr 6-43/2342-2 kaebajale, et seoses COVID-19 pandeemiaga on vanglas riskirühma vangid eraldatud riskirühma mittekuuluvatest vangidest eraldi osakonnas või kambris. Kuna meditsiiniosakonnast saadud informatsiooni põhjal on kaebaja puhul tegu isikuga, kes kuulub riskirühma, siis kohaldatakse tema suhtes kaitsevisolatsiooni.
3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 6. jaanuaril 2021 kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vaadata läbi ja lahendada tema 16. detsembri 2020. a taotlus. Kaebajal puudub haigusseisund tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamiseks, mistõttu on kaebaja jaoks tema isoleerimine arusaamatu. Tartu Vangla 29. detsembri 2020. a vastusel nr 6-43/2342-2 puudub seos kaebaja
16.detsembri 2020. a taotlusega. Taotlust saab rahuldada, rahuldamata jätta või tagastada, kuid kaebaja taotlust on käsitletud märgukirjana ning see on jäetud sisuliselt lahendamata. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
4.Tartu Vangla esitas kohtule 15. jaanuaril 2021 vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja ei ole vanglale seoses tema suhtes kaitsevisolatsiooni kohaldamisega vaideid esitanud.

3-21-36

KOHTU SEISUKOHT

5.Kaebaja on esitanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 2 alusel nõude Tartu Vangla kohustamiseks vaadata läbi tema 16. detsembri 2020. a taotlus, s.o vangla kohustamiseks otsustada tema suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamine.
6.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5.
8.Vastupidiselt Tartu Vanglale leiab kohus, et kaebaja 16. detsembri 2020. a avaldus ei ole märgukiri märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 tähenduses, vaid taotlus kaebaja suhtes kaitsevisolatsiooni lõpetamiseks. Kuna vangla ei ole 29. detsembri 2020. a vastuses nr 6-43/2342-2 pidanud põhjendatuks kaitsevisolatsiooni lõpetada, saab vastust pidada otsuseks jätta kaebaja taotlus rahuldamata, mida kaebaja oleks saanud ja pidanud enne kohtusse pöördumist vaidemenetluses vaidlustama. Kaebaja ei ole aga viimati nimetatud vastuse peale vanglale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja seoses kaitsevisolatsiooni kohaldamisega esitanud vanglale teisi vaideid. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga X.
11.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium