lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-35/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-35/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
836
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-35

Määruse kuupäev

14. jaanuar 2021

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

M.M. (M) esialgse õiguskaitse taotlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata madratsit puudutavas osas.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ravimit Skudexa puudutavas osas.
3.Tagastada pärast praeguse määruse jõustumist esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõiv osaliselt, s.o 7,50 euro ulatuses, riigilõivu tasunud isiku arvelduskontole.
4.Asendada avaldatavas määruses taotleja nimi initsiaalidega.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte M.M.le ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
M.M. esitas 5. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Viru Vanglat võimaldama tal kogu aeg kartseris madratsit kasutada ning andma talle ravimit Skudexa korra päevas 20 minutit pärast lõunasööki. Taotluse kohaselt toimus 5. jaanuaril 2021 neuroloogi visiit, kus arutati taotleja vajadust kasutada kartseris madratsit ning määrati talle valuvaigisti Skudexa. Taotleja sõnul otsustas neuroloog, et taotlejalt ei tohi kartseris madratsit ära võtta ning ta peab saama ravimit Skudexa korra päevas 20 minutit pärast lõunasööki. Taotleja hinnangul põhjustaks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine talle tugevat valu ning sellega kaasneks tema tervise rikkumine. Taotleja palub vanglalt välja nõuda neuroloogi 5. jaanuari 2021. a epikriisi koopia. Taotleja täpsustas kohtule 10. jaanuaril 2021, et alates 8. jaanuarist võimaldatakse talle madrats kartserisse kaheks tunniks päevas ning ravimit on väljastatud iga päev, esialgu kell 21.00 ning alates 7. jaanuarist kell 6.00.

3-21-35

2.Viru Vangla teatas 12. jaanuari 2021. a vastuses kohtunõudele, et taotleja esitas
5.jaanuaril 2021 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud taotluse seoses ravimi ja madratsiga. Vangla hinnangul on tegemist taotlusega toimingu sooritamiseks, mitte vaidega, mistõttu esialgse õiguskaitse taotlus pole lubatav. Vangla palus jätta taotluse läbi vaatamata. Vangla märkis, et kui kohus siiski leiab, et tegemist on vaidega, palub ta jätta taotluse rahuldamata. Vangla on väljastanud ravimit Skudexa taotlejale alates 5. jaanuarist 2021 korra päevas, arst ei ole täpsustanud ravimi manustamise aega (lisatud epikriis, digitoimiku lk (dtl) 18). Lisaks täpsustas vangla neuroloogi soovi seoses madratsiga ning alates täpsustuse saamisest
12.jaanuaril 2021, mille kohaselt on taotlejale vajalik „tavaline madrats ööpäevaringselt kuni ühe kuuni“ (dtl 22), on teinud üksus vajalikud töökorralduslikud muudatused.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kohus ei nõustu vanglaga selles, et taotleja 5. jaanuaril 2021 vanglale esitatud vaidena pealkirjastatud pöördumist ei saa lugeda vaideks. Taotleja on selle pöördumisega vaidlustanud vangla tegevusetust neuroloogi väidetavate ettekirjutuste täitmata jätmisel. Vangla on kohustatud omal algatusel arsti ettekirjutusi täitma ning õigusaktid ei näe ettekirjutuste täitmata jätmise korral taotlejale ette kohustust esitada esmalt vanglale taotlus. Kui taotleja hinnangul on vangla kohustatud vastavalt arsti ettekirjutusele tegutsema, kuid vangla seda ei tee, on taotlejal õigus esitada kohe vangla tegevusetuse peale vaie. Vangla hinnang sellele, kas ta oli ka tegelikult tegevusetu (viivituses), ei mõjuta taotleja pöördumise kvalifitseerimist. (Vrd Riigikohtu halduskolleegiumi 7. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-17-2610, punkt 13.2.) Seega tuleb taotleja 5. jaanuaril 2021 vanglale esitatud pöördumine lugeda selle pealkirjast ja sisust lähtuvalt vaideks. Kuna taotlejal on esialgse õiguskaitse taotlusega seoses pooleli vaidemenetlus, tuleb tema taotlus lugeda menetluslikult lubatavaks.
4.Kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ajal ei võimaldatud taotlejal kogu päeva kartseris madratsit kasutada. Vastustaja selgitas, et 12. jaanuaril 2021 neuroloogilt saadud täpsustuse kohaselt tuleb taotlejal võimaldada järgneva kuu jooksul kasutada madratsit kartseris ööpäevaringselt. Vangla kinnitas, et taotlejal võimaldatakse alates 12. jaanuarist 2021 madratsit kartseris ööpäevaringselt kasutada. Seega on taotlejal madratsi osas esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lõike 3 teine lause). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse madratsit puudutavas osas läbi vaatamata.

Ravimit Skudexa puudutavas osas tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab taotlejal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Taotleja on kinnitanud, et talle antakse ravimit Skudexa kord päevas, kuid seda ei tehta taotleja soovitud ajal, s.o 20 minutit pärast lõunasööki. Neuroloog M. Kase 5. jaanuari 2021. a ambulatoorsest epikriisist ei nähtu, et taotlejale tuleks ravimit Skudexa anda 20 minutit pärast

3-21-35 lõunasööki. Epikriisis on märgitud üksnes see, et ravimit Skudexa tuleb tarvitada kord päevas. Muid ettekirjutusi ravimi manustamise aja kohta epikriisist ei nähtu. Seda arvestades ei ole kohtul alust esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat väljastama taotlejale ravimit Skudexa 20 minutit pärast lõunasööki. Miski ei viita sellele, et ravimi muul ajal manustamine võiks taotlejale põhjustada pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus taotluse ravimit Skudexa puudutavas osas rahuldamata.

6.Esialgse õiguskaitse taotluses oli esitatud kaks nõuet. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb ühe nõude osas läbi vaatamata, tagastab kohus pärast praeguse määruse jõustumist pool taotluse eest tasutud riigilõivust, s.o 7,50 eurot, riigilõivu tasunud isiku arvelduskontole (riigilõivuseaduse § 15 lõike 1 punkt 5).
7.Taotleja palvel asendab kohus avaldatavas määruses taotleja nime initsiaalidega (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja