lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1159/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-1159/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
754
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 7. oktoober 2020, Tartu 3-20-1159 Marek Segari kaebus Viru Vangla koostatud iseloomustuse vaidlustamiseks Marek Segari määruskaebus Tartu Halduskohtu 19. juuni 2020. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Marek Segar Esindaja Maris Ojasuu Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Marek Segari määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. juuni 2020. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva möödumisel määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik Marek Segar esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ei nõustu vangla 3. aprillil 2020 koostatud iseloomustusega, kuna selles kajastati arhiveeritud ja kustunud karistusi. Viru Maakohus jättis 16. aprilli 2020. a määruses nr 1-17-8303 kaebaja vangistusest ennetähtaegselt vabastamata ning juhtis tähelepanu sellele, et kinnipidamisasutuse poolt koostatavas iseloomustuses on lubamatu tugineda isiku varasematele arhveeritud karistusandmetele. Kaebaja palub kohtul anda vanglale juhis vältida arhiveeritud karistusandmete kasutamist järgneva kaebaja iseloomustuse koostamisel seoses ennetähtaegse vabastamisega ning parandada juba antud iseloomustus, eemaldades sealt arhiveeritud ja kustunud karistused.
2.Tartu Halduskohus tagastas 19. juuni 2020. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 lg 1 alusel kaebajal ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus leidis, et kaebaja kohta koostatud kinnipeetava iseloomustuses sisalduvatel andmetel ja hinnangutel puudub vahetu mõju kaebaja õigustele ja kohustustele, mistõttu ei ole vajalik ega võimalik seda eraldiseisvalt vaidlustada. Kinnipeetava iseloomustus koostatakse ainult tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse jaoks ja väljaspool seda menetlust puudub iseloomustusel iseseisev tähendus. Kinnipeetav on kasutanud võimalust esitada vastuväited

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

tema iseloomustuse kohta Viru Maakohtule ning maakohus on sellega ka arvestanud, nentides, et arhiveeritud karistust puudutavate andmete arvesse võtmine ei ole lubatav.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.M. Segar esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja asja saatmist halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks täpsustatud nõudega kohustada Viru Vanglat arhiveeritud ja kustunud karistused iseloomustusest eemaldama ning koostama uus iseloomustus. Määruskaebuses leiab M. Segar, et tema iseloomustuses kajastatust oleneb prokuratuuri toetav või mittetoetav arvamus ning ka kohtu otsustus nagu nähtub Tartu Ringkonnakohtu 8. mai 2020. a määrusest nr 1-17-8303. Viru Maakohus tõi 16. aprilli 2020. a määruses nr 1-17-8303 välja, et arhiveeritud ja kustunud andmete kasutamine iseloomustuses on lubamatu. Arusaamatuks jääb halduskohtu seisukoht, et kaebaja iseloomustusel ei ole eraldiseisvalt õiguslikku tähendust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on arusaadavalt ja selgelt jälgitavalt selgitanud, miks ta ei pidanud põhjendatuks kaebust menetlusse võtta ja selle tagastas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg 4 alusel koostoimes HKMS § 203 lg-ga 2 põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgnevat.
5.Kaebaja keskne seisukoht on, et vangla koostatud iseloomustus tema kohta ei tohi sisaldada varasemaid karistusi, mis on aegunud ja kustunud, kuna need avaldavad mõju kohtu seisukoha määramisel enne tähtaega vangistusest vabastamise menetluses.
6.Ringkonnakohtu hinnangul taandub praegune olukord eelkõige asjaolule, et vangla koostatud iseloomustus kinnipeetava kohta on dokument, mis iseseisvalt ei tekita kinnipeetavale uusi õigusi ega pane talle kohustusi. Iseloomustus on informatiivne dokument, mis esitatakse maakohtule koos teiste kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalidega ja tal puudub tähendus väljaspool seda menetlust. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda aga isik üksnes enda õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Kuna iseloomustus isiku õiguse kuidagi ei riiva, ei saa iseloomustust HKMS § 44 lg 1 valguses kohtus vaidlustada. Kui kaebaja leiab, et tema kohta koostatud iseloomustus sisaldab ebaõigeid andmeid, saab ta sellekohased väited esitada maakohtule enne tähtaega vabastamise menetluse käigus.
7.Ringkonnakohtu arvates on kinnipeetava iseloomustuses varasema käitumise kohta olemasoleva info väljatoomise eesmärgiks hinnata kinnipeetava kriminogeenseid riske, s.o uue kuriteo toimepanemist soodustavaid asjaolusid, kuritegude dünaamikat ja soodustegureid. Varasem karistatus on isikut iseloomustav informatsioon ning kohus ei saa vanglale ette heita viidatud andmete märkimist iseloomustusse. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtul puudub seaduses sätestatud volitus anda vanglale korraldusi iseloomustuse muutmiseks. Eelneva alusel ei ole võimalik rahuldada ka kaebaja kaebuses soovitud vangla kohustamisnõuet edaspidi eemaldada iseloomusest andmed kaebaja varasema karistatuse kohta. Tulevikku suunatud kohustamisnõude rahuldamine kohtu poolt ei ole võimalik ka seetõttu, kuna kohus ei saa teha otsustust asjaolu osas, mis ei ole saabunud.
8.Lisaks selgitab ringkonnakohus, et senise Riigikohtu praktika kohaselt kustunud karistuste väljatoomine iseloomustuses mingit õiguslikku tähendust ei oma ning maakohus arhiveeritud karistusi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise menetluses arvestada ei tohi (nt
7.veebruari 2018. a määruse nr 1-14-10087 p-d 28-31 ja seal viidatud lahendid). Kohtule teadaolevalt ei ole Riigikohus asunud samale seisukohale vanglate poolt iseloomustustes sisalduvate isiku varasemat karistatust puudutavate andmete kajastamise osas.
9.Eeltoodu alusel jääb M. Segari määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 19. juuni 2020. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium