lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-781/18

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-781/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2277
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-781

Haldusasi

Tehnilise Ülevaatuse Osaühingu kaebus Maksu- ja Tolliameti 12. veebruari 2019. a otsuse nr 12.24/004700 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2020. a otsus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – Tehnilise Ülevaatuse Osaühing, esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tehnilise Ülevaatuse Osaühingu apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tehnilise Ülevaatuse OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2020. a otsus haldusasjas nr 3-19-781 muutmata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 20. juulil 2020 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). Kassatsioonkaebus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-19-781

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 30.11.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035641-12 kohustati Tehnilise Ülevaatuse OÜ-d tasuma perioodi jaanuar 2011 kuni september 2015 eest tulumaksu 134 701,10 eurot. MTA asus seisukohale, et maksukohustuslase ja Osaühing AGAL Invest vahel ei toimunud laenutehingut ning laenutehingu varjus tegi maksukohustuslane dividendide väljamakseid kokku summas 560 828,65 eurot, kuid jättis dividendide väljamaksetelt tulumaksu arvestamata ja tasumata. Maksuotsusega kvalifitseeris seega MTA Tehnilise Ülevaatuse OÜ poolt AGAL Invest OÜ-le antud laenu ümber dividendideks ning maksustas väljamaksed tulumaksuseaduse (TuMS) § 50 lg 1 järgi tulumaksuga.
2.Tehnilise Ülevaatuse OÜ vaidlustas maksuotsuse. Kohtuvaidlus maksuotsuse õiguspärasuse üle lõppes 27.11.2018 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 20.09.2018 otsusega haldusasjas nr 3-16-2676, millega jäeti vaidlustatud maksuotsus jõusse.
3.Tehnilise Ülevaatuse OÜ esitas 08.06.2018 MTA-le taotluse maksuotsusega määratud maksusumma ümberarvestamiseks põhjusel, et dividendideks kvalifitseeritud laen on Tehnilise Ülevaatuse OÜ-le tagastatud. MTA selgitas 09.07.2018, et taotluse läbivaatamiseks on vaja MTA-le täiendavalt esitada kinnitatud pangakontode väljavõtted ning äriregistrile esitada 2016. ja 2017. a majandusaasta aruanded. Tehnilise Ülevaatuse OÜ esitas 20.12.2018 täiendavalt kinnitatud pangakontode väljavõtted ning teavitas, et on äriregistrile esitanud 2016. ja 2017. a majandusaasta aruanded. 31.01.2018 esitas Tehnilise Ülevaatuse OÜ MTA-le pearaamatu väljavõtte.
4.MTA 12.02.2019 otsusega nr 12.2-4/004700 jäeti Tehnilise Ülevaatuse OÜ taotlus maksuarvestuse muutmiseks rahuldamata. Kohtud on tuvastanud, et Tehnilise Ülevaatuse OÜ-lt AGAL Invest OÜ-le tehtud väljamaksete näol on tegemist dividendidega, mis kuulusid TuMS § 50 lg 1 järgi tulumaksuga maksustamisele. Väidetavad laenu tagasimaksed on tehtud kohtumenetluse ajal. Sellest saab järeldada, et tehinguosalised soovisid tagasimaksete tegemisega muuta väidetavat laenutehingut usutavamaks. Tegeliku laenusuhte olemasolu ja täitmine maksumenetluse ega kohtumenetluse ajal kinnitust ei leidnud, sest väited laenusuhte kohta ei lükanud ümber Tehnilise Ülevaatuse OÜ esialgset soovi vabu vahendeid varjatult ja maksuvabalt dividendidena välja maksta. Seega on dividendide väljamaksed juba tehtud. Neil väljamaksetel on pöördumatu iseloom. Väljamakstud dividendide ümberarvestuse välistab TuMS § 54 lg 6, mille kohaselt juhul, kui maksumaksja kasutab TuMS § 49 lg-tes 3 ja 5 nimetatud summeeritud arvestust või kui langevad ära § 51 lg 2 p-des 3–5, § 51 lg-s 3 ning § 52 lg-tes 2 ja 3 maksustamise aluseks olevad asjaolud, on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvutus ning nõuda enammakstud tulumaksu tagastamist. Dividendide ja muude kasumieraldiste maksustamist reguleerib aga TuMS § 50, mida TuMS § 54 lg 6 tagasilaekumise järgselt ümberarvestatavate kuludena ei nimeta.
5.Tehnilise Ülevaatuse OÜ esitas otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille MTA jättis 25.03.2019 vaideotsusega nr 6-1-4332-3 rahuldamata.
6.Tehnilise Ülevaatuse OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 12.02.2019 otsuse nr 12.2-4/004700 tühistamise nõudes.

2(6)

3-19-781 Tulumaks on kassapõhine maks, see tähendab, et maksu tuleb tasuda siis, kui raha on ettevõttest jäädavalt välja läinud. Praegusel juhul on raha ettevõttesse tagasi tulnud ning seetõttu ei ole õigustatud nimetatud summade tulumaksuga maksustamine. 01.01.2018 jõustunud TuMS § 502 näeb ette varjatud kasumieraldistelt tulumaksu määramise. Enne seda pidi MTA lähtuma tavapärasest tulumaksuloogikast, et kui raha on ettevõttesse tagasi tulnud, siis langeb maksustamise alus ära ning tulumaks tuleb ettevõttele tagastada. Kui eitada võimalust maksusumma ümber arvestada, tekib topeltmaksustamise olukord. MTA on väljamaksed juba dividendidena maksustanud, kuid raha on ettevõttesse tagasi tulnud. Seaduses puudub alus tagasi makstud dividendide arvelt uuesti välja makstavatelt dividendidelt tulumaksu mitte arvestada. Järelikult tekib maksuarvestuse korrigeerimata jätmise korral uuesti dividende välja makstes neilt dividendidelt ka uus tulumaksukohustus. Kui väljamakset ei ole toimunud või väljamakse on ettevõttesse tagasi tulnud, siis puudub alus maksu arvestamiseks. Vastasel juhul oleks MTA kaalutlusotsusel selle kohta, kas laen maksustada ettevõtlusega mitteseotud kuluna või dividendina, maksukohustuslase jaoks ülemäära suur majanduslik mõju, sest ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete puhul on võimalik taotleda ümberarvestuse tegemist ning vältida topeltmaksustamist, aga dividendide puhul see võimalik ei oleks. Kui maksusumma arvestatakse ümber, siis väheneb oluliselt tasumisele kuuluva intressi summa.

MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Kui kaebaja väide juba kohtumenetluse ajal toimunud laenu täieliku tagasimaksmise kohta olnuks õige, ei oleks AGAL Invest OÜ teinud kaebajale 19.12.2018 tagasimakseid 115 256,62 eurot. Põhimõte, et kui raha on ettevõttesse tagasi tulnud, siis langeb maksustamise alus ära ning tulumaks tuleb ettevõttele tagastada, kehtib TuMS § 54 lg 6 alusel vaid TuMS § 51 lg 2 p-des 3–5, § 51 lg-s 3 ning § 52 lg-tes 2 ja 3 sätestatud maksustamise aluste äralangemise korral. Seega juba väljamakstud dividendide või tehtud kasumieraldiste (TuMS § 50 lg 1) puhul tulumaksu ümber ei arvestata. TuMS § 54 lg 6 välistab väljamakstud dividendide tulumaksu (TuMS § 50) ümberarvestuse. Kaebaja viiteid 01.01.2018 jõustunud TuMS muudatustele ja seaduseelnõu SE 458 seletuskirjale ei saa pidada asjassepuutuvaiks. Ei vaidluse objektiks olnud väljamaksete tegemise ajal ega ka praegu ei näe TuMS § 54 lg 6 ette tulumaksu ümberarvestuse tegemise võimalust dividendide või muude kasumieraldiste, sh ka varjatud kasumieraldiste puhul. Kaebaja on 08.06.2018 taotlust esitades aru saanud, et TuMS § 54 lg 6 tema suhtes rakendamisele ei kuulu, sest TuMS § 54 lg 6 näeb ette, et tulumaksu ümberarvutuse teeb maksumaksja ise ja esitab vastavad deklaratsiooniparandused. Kaebaja ei ole vastavaid ümberarvestusi teinud ega deklaratsioone esitanud. Kaebajat ei ole tulumaksuga maksustatud kahekordselt. Ekslik on kaebaja väide, et tulumaksukohustuse tekkimine sõltub MTA kaalutlusotsusest. Maksukohustus tekib isikul vahetult seaduse alusel.

3(6)

3-19-781

8.Tallinna Halduskohtu 10.03.2020 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebaja tugines väitele, et tegemist ei ole dividendiväljamaksega, vaid laenuga, juba maksuotsuse peale esitatud kaebuses. Kohus jättis varasemas menetluses need väited arvestamata. Arvestades, et kaebaja esitas maksuhaldurile taotluse juba varasema kohtumenetluse ajal, ei olnud menetluse uuendamiseks alust. See oleks vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Õige on ka MTA viide, et menetluse uuendamiseks oleks kaebaja pidanud laenu tagasimaksetele viitama ja asjakohased tõendid esitama kohe, kui sellised maksed laekusid. TuMS ei võimalda teha maksukohustuse ümberarvestust dividendide korral. TuMS § 54 lg 6 ei näe dividendide puhul ette ümberarvestamise võimalust. Sellist võimalust ei sisalda ka TuMS muud sätted. Erinevalt teistest TuMS § 54 lg-s 6 nimetatud väljamaksetest või kulutustest, nagu näiteks väljamaksed, mille osas puudub kuludokument või madala maksumääraga piirkonnas asuvale isikule antud laen, ei ole dividendi näol tegemist väljamakse või kulutusega, mis oma olemuselt oleks tagastatav. Sellest tulenevalt ei ole ka tulumaksuseaduses ette nähtud regulatsiooni, mis võimaldaks teha tulumaksukohustuse osas ümberarvestust. Dividendide tagastamine on võimalik vaid erandjuhtudel, nt kui dividend on välja makstud ebaõigesti (äriseadustiku § 158). Praegusel juhul ei ole sellise erandliku olukorraga tegemist. Maksuhaldur leidis maksuotsuses, et kaebaja poolt tehtud väljamaksete näol oli sisuliselt tegemist dividendiväljamaksega. Kohtud on maksuhalduri seisukohaga nõustunud. Ekslik on kaebaja väide, et kassapõhisuse põhimõte on üldtunnustatud ja kohaldatav ka varjatud kasumieraldiste tagasimaksmisel. Kaebaja viidatud varasemad sätted reguleerisid praegusega võrreldes erinevat olukorda. Tegemist oli ümberarvestusega laenusumma tagastamisel, mis oli varem maksustatud, sest laen oli antud äriseadustikus sätestatud laenukeeldu rikkudes. Kaebaja viited alates 01.01.2018 jõustunud TuMS § 50 lg 11 p-le 7 ja §-le 502 ei ole asjakohased, sest käsitlevad olukorda, kus maksukohustuslasel on tekkinud välja antud laenult maksukohustus TuMS § 502 alusel, sest laen loetakse varjatud kasumieraldiseks. Sellisel juhul võetakse dividendide maksmisel juba tasutud maksukohustus arvesse, kui dividende makstakse juba varem maksustatud laenu arvelt (TuMS § 50 lg 11 p 7). Tegemist ei ole seega sätetega, mis lubaks maksustatud dividendidelt tulumaksu ümber arvestada, vaid regulatsiooniga, mis lubab dividendide maksmisel varasema maksukohustuse arvesse võtta, kui dividende makstakse juba maksustatud laenu arvelt. Topeltmaksustamist ei ole. Kaebaja osaniku poolt kaebajale pärast maksuotsuse tegemist makstud summad on kaebajal võimalik arvele võtta osaniku poolt antud laenuna või osakapitali sissemaksena. Hilisemal laenu tagastamisel ei teki maksukohustust, nagu ka osakapitali vähendamisel tehtud väljamaksete puhul, kui need väljamaksed ei ületa varasemaid sissemakseid (TuMS § 50 lg 2).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Tehnilise Ülevaatuse OÜ apellatsioonkaebuses palutakse Halduskohtu 10.03.2020 otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada.

tühistada

Tallinna

Kuna tulumaks on kassapõhine maks ja raha on apellandile tagasi tulnud, ei ole tulumaksuga maksustamine õige. Tähtsust ei oma, mis põhjusel raha tagasi tuli. Enne TuMS § 502 jõustumist tuli lähtuda põhimõttest, et kui raha on ettevõttesse tagasi tulnud, siis langeb maksustamise alus ära ning tulumaks tuleb tagastada. Dividendi tagastamise korral maksukohustuse muutmise 4(6)

3-19-781 sätestatama jätmine TuMS § 54 lg-s 6 tuleneb ilmselt sellest, et dividendi tagastamine ei ole tavapärane. TuMS § 50 lg 3 kehtivuse ajal hõlmas § 56 lg 4 varjatud kasumieraldise tagastamisel ümberarvestuse tegemise võimalust. See illustreerib, et kassapõhisuse põhimõte ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, varjatud kasumieraldistelt jms on üldtunnustatud põhimõte. Kui TuMS § 502 oleks kehtinud maksuotsuse tegemise ajal, oleks väljamakse tulnud maksustada varjatud kasumieraldisena, mitte dividendidena, ja topeltmaksustamise vältimiseks oleks olnud menetluskord. Praegusel juhul on topeltmaksustamine tulevikus vältimatu. Raha uuesti väljamaksmisel puudub võimalus tulumaksu mitte arvestada. Probleemi olemusest on aru saanud ka Rahandusministeerium, kes lisas varjatud kasumieraldiste kohta TuMS § 502 vastuvõtmisel TuMS § 50 lg 11 p 7, mille kohaselt dividendi ei maksustata tulumaksuga, kui dividende maksustatakse § 502 alusel maksustatud tagastatud laenu arvelt. Sealjuures viidati 01.01.2018 jõustunud muudatuste seletuskirja esimeses versioonis võimalusele, et sellised laenud lisatakse TuMS § 54 lg 6 tagasilaekumise järgselt ümberarvestatavate kulude nimekirja. AGAL Invest OÜ ei deklareerinud saadud makset dividendina. Varasem kohtuvaidlus lõppes pärast maksudeklaratsiooni parandamise tähtaja möödumist. Seetõttu tekib topeltmaksustamine ka selle isiku tasandil. Halduskohus selgitas, et tagastatud summasid ei pea maksma välja dividendidena, vaid neid võib käsitada emaettevõtte poolt tehtud osakapitali sissemakse või laenudena ning emaettevõttele tagastada osakapitali väljamakse või laenu tagastusena. See seisukoht eeldab emaettevõtte poolt tagasiulatuvalt osakapitali sissemaksete või laenu andmise otsuste vormistamist ning raamatupidamise aruannete muutmist, mis ei ole kooskõlas õiguskindluse põhimõttega ega ole õigusriigile kohane. AGAL Invest OÜ-d kontrolliti MTA poolt apellandiga samal ajal ning MTA ei teavitanud AGAL Invest OÜ-d selliste muudatusotsuste vajalikkusest. AGAL Invest OÜ hakkas laenu tagasi maksma juba varem ning maksuhaldurile oli laenu tagasimaksmine seetõttu ettenähtav. Tulumaksu ümberarvestus on vajalik ka selleks, et vältida MTA kaalutlusotsuse liiga suurt mõju ettevõtjale, sest otsustus, kas laen maksustada ettevõtlusega mitteseotud kuluna või dividendina tooks kaasa erinevuse ümberarvestuse tegemisel. Lisaks tulumaksu määramisele on ettevõttele tekkinud ka väga suur intressikohustus. Kui tulumaksu puhul saab MTA toetuda sellele, et ettevõttel on võimalik alates 01.01.2018 dividendide tulumaksukohustust juba tasutud summade võrra vähendada, siis intressi vähendamist ega arvesse võtmist summade tagastamisel seadus ette ei näe. Kui maksusumma ümber arvestatakse, siis väheneks oluliselt ka tasumisele kuuluva intressi summa.

10.MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega. Sätted, mille tõlgendamise osas kaebaja halduskohtuga ei nõustu, ei kuulunud kaebaja suhtes kohaldamisele, sest ei kehtinud sel ajal. Halduskohtu juhised kaebajale topeltmaksustamise vältimiseks on õiged. Tagasiulatuv dokumentide vormistamine ja raamatupidamise aruannete muutmine ja parandamine on aktsepteeritav teguviis, kui parandused on põhjendatud ning tuginevad tõestel asjaoludel (vt nt Riigikohtu lahend asjas nr 3-18-989).

5(6)

3-19-781 Maksuhaldur ei saanud teavitada AGAL Invest OÜ maksumenetluse ajal äriühingut selliste muudatusotsuste tegemise vajadusest, sest MTA ei saanud ette näha, et AGAL Invest OÜ asub pärast MTA 30.11.2016 maksuotsuse tegemist laenuna vormistatud summasid tagasi maksma. Selle kohta esitati tõendid alles hiljem, asjas nr 3-16-2676 toimunud kohtumenetluse ajal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Maksuarvestuse korrigeerimiseks ei olnud praegusel juhul alust. Halduskohus selgitas õigesti, et TuMS § 54 lg 6 ei näe dividendide puhul ette maksuarvestuse korrigeerimise võimalust. Kaebaja viidatud tulumaksu kassapõhisuse põhimõte ei ole õiguse üldpõhimõte ega tulene vahetult põhiseadusest, mistõttu ei saa tulumaksuseadust jätta korrigeerimise võimaluse mittesätestamise tõttu ka kohaldamata. Kuigi kassapõhisuse põhimõte on tulumaksukohustuse puhul üldjuhul kehtiv, on seadusandjal võimalik teha sellest põhimõttest ka erandeid. Seadusandja ulatuslikku otsustusruumi (vt nt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 30.06.2017 otsus asjas nr 3-4-1-5-17, p 61) arvestades võib seadusandja kalduda sellest põhimõttest kõrvale.
12.Seetõttu pole ka tähtis, kas halduskohus on selgitanud varem kehtinud TuMS § 50 lg-t 3 õigesti või mitte. See norm ei olnud praegusel juhul kohaldatav ega võimalda järeldada, et kassapõhisuse põhimõte või topeltmaksustamise vältimise nõue sõltumata maksukohustuslase edasisest käitumisest oleksid absoluutsed.
13.Halduskohus on TuMS §-i 502 koosmõjus § 50 lg 11 p-ga 7 õigesti selgitanud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu otsuse põhjendusi selles osas korrata ja nõustub nendega.
14.Topeltmaksustamise võimalik tekkimine kaebaja emaettevõtja tasandil ei ole praeguse vaidluse lahendamisel oluline, sest kaebaja ei saa kohtusse pöörduda oma emaettevõtja, vaid ainult enda õiguste kaitseks. Topeltmaksustamise vältimiseks ei ole praegusel juhul aga takistusi ei kaebaja ega AGAL Invest OÜ tasandil. Olukorras, kus maksuõiguslikult ei saanud kaebaja varasem väljamakse olla laen, vaid oli dividend – nagu kohtuasjas nr 3-16-2676 selgitatud –, ei saa ka tagasimakset pidada laenu tagasimakseks. Maksuarvestuse aluseks olnud dokumendid, kajastades laekunud summat laenu tagasimaksena, on seetõttu ekslikud ning õiguskindluse põhimõttega ei ole vastuolus ega õigusriigis lubamatu sellises olukorras raamatupidamisarvestuse ja maksuarvestuse korrigeerimine. Alusetult saadud summa tagastamisel tulumaksu määramise võimalust ei teki ning summa kajastamine saadud laenuna võimaldab selle samuti tagasi maksta ilma lisanduva tulumaksukohustuseta.
15.Halduskohtu otsuse muutmiseks ei ole seetõttu alust. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb kaebaja apellatsioonimenetluse menetluskulud (riigilõiv 750 eurot ja esindajatasu 729 eurot koos käibemaksuga) jätta tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude kandmist kohtumenetluses väitnud, mistõttu neid kaebajalt välja ei mõisteta.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja