Eve Turvase, Toivo Turvase, Valter Kaursoni, Rein Tiituse, Heli Kaasiku, Külli Pärksoni, Sulev Miksi, Tiiu Ritari, aktsiaseltsi „Rauameister“, Võrumaa Kutsehariduskeskuse ja Arvi Prantsi kaebus Võru Vallavalitsuse 6. novembri 2017. a korralduse nr 490 ja 12. detsembri 2017. a korralduse nr 569 ning projekteerimistingimuste nr 1711802/07083 ja ehitusloa nr 1712271/40895 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja I – Eve Turvas Kaebaja II – Toivo Turvas Kaebaja III – Valter Kaurson Kaebaja IV – Rein Tiitus Kaebaja V – Heli Kaasik Kaebaja VI – Külli Pärkson Kaebaja VII – Sulev Miks Kaebaja VIII – Tiiu Ritari Kaebaja IX – aktsiaselts „Rauameister“ Kaebaja X – Võrumaa Kutsehariduskeskus Kaebajate I-VII, IX ja X lepingulised esindajad Merlyn Mannov ja Siim Vahtrus Kaebaja XI – Arvi Prants Vastustaja – Võru vald, seaduslik esindaja Kalmer Puusepp Kolmas isik – Jäneselaane OÜ, lepingulised esindajad Maria Pihlak ja Allar Jõks
3.Mõista kaebajatelt Jäneselaane OÜ kasuks välja menetluskulud kokku summas 1000 (üks tuhat) eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
võib esitada määruskaebuse Tartu 15 päeva jooksul arvates määruse
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohtu menetluses on Eve Turvase, Toivo Turvase, Valter Kaursoni, Rein Tiituse, Heli Kaasiku, Külli Pärksoni, Sulev Miksi, Tiiu Ritari, aktsiaseltsi „Rauameister“, Võrumaa Kutsehariduskeskuse ja Arvi Prantsi kaebus Võru Vallavalitsuse 6. novembri 2017. a korralduse nr 490 ja 12. detsembri 2017. a korralduse nr 569 ning projekteerimistingimuste nr 1711802/07083 ja ehitusloa nr 1712271/40895 tühistamiseks. Võru Vallavalitsus otsustas 6. novembri 2017. a korraldusega nr 490 väljastada projekteerimistingimused hoone rekonstrueerimiseks maaüksusel Pärna tee 7 (katastritunnus 91801:005:0054) Väimela alevikus, Võru vallas. Vastavad projekteerimistingimused väljastati
15.novembril 2017 nr 1711802/07083 all. Võru Vallavalitsus väljastas 12. detsembri 2017. a korraldusega nr 569 ehitusloa kanala (ehitisregistri kood 120845650) rekonstrueerimiseks ja sõnnikuhoidla (ehitisregistri kood 220845648) ehitamiseks maaüksusel Pärna tee 7 (katastritunnus 91801:009:1192) Väimela alevik, Võru vald. Vastav ehitusluba väljastati 14. detsembril 2017 nr 1712271/40895 all.
2.Tartu Halduskohus kaasas 24. oktoobri 2018. a määrusega kolmanda isikuna menetlusse Jäneselaane OÜ.
3.Tartu Halduskohus peatas 30. oktoobri 2018. a määrusega esialgse õiguskaitse korras Võru Vallavalitsuse 14. detsembri 2017. a ehitusloa nr 1712271/40895 täitmise kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
4.Tartu Halduskohtusse saabus 7. märtsil 2019 vastustaja teade, mille kohaselt Võru Vallavalitsuse 5. märtsi 2019. a korraldusega nr 133 otsustati uuendada Pärna tee 7 maaüksusele projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamise menetlus. Võru Vallavalitsuse 5. märtsi 2019. a korraldusest nr 133 nähtuvalt tunnistati kehtetuks Pärna tee 7 kinnistule väljastatud projekteerimistingimused nr 1711802/07083 ja ehitusluba nr 1712271/40895 ning muuhulgas anti korraldus muuta Võru Vallavalitsuse 6. novembri 2017. a korraldust nr 490, täiendades seda asja menetlemisel tähtsust omavate asjaoludega ning otsuse tegemise kaalutlustega.
5.Võru Vallavalitsuse 14. mai 2019. a korralduse nr 269 alusel väljastas Võru Vallavalitsus
29.mail 2019 uuendatud projekteerimistingimused nr 1911802/03443.
6.Vastusena kohtunõudele selgitas Võru vald 2. jaanuaril 2020, et Võru Vallavalitsus võttis
30.detsembri 2019. a istungil vastu korralduse nr 815, millega muuhulgas tunnistati kehtetuks Võru Vallavalitsuse 12. detsembri 2017. a korraldus nr 569 tagasiulatuvalt alates 12. detsember 2017.
7.Kaebajad I-VII, IX ja X esitasid 13. jaanuaril 2020 taotluse, milles palusid projekteerimistingimused nr 1911802/03443 ning selle aluseks olnud korraldused kehtetuks tunnistada.
8.Võru vald esitas 31. märtsil 2020 kohtule vastuse, millega edastas Võru Vallavalitsuse
24.märtsi 2020. a korralduse nr 164, millega on kehtetuks tunnistatud Võru Vallavalitsuse
6.novembri 2017. a korraldus nr 490, Võru Vallavalitsuse 14. mai 2019. a korraldus nr 269 ning ehitisregistris Võru Vallavalitsuse poolt 29. mail 2019 väljastatud uuendatud projekteerimistingimused nr 1911802/03443.
9.Tartu Halduskohtusse saabusid 8. aprillil 2020 kaebajate seisukohad menetluse lõpetamise osas ning kaebajate I-VII, IX ja X menetluskulude nimekiri. Menetluskulude nimekirja esitas samal päeval ka kolmas isik.
10.Võru vald esitas 5. mail 2020 vastuse, milles selgitas vaidlustatud haldusaktide kehtetuks tunnistamisega seonduvat ning esitas vastuväited kaebajate ja kolmanda isiku menetluskulude osas.
11.Kaebajad I-VII, IX ja X esitasid 8. mail 2020 vastuväited Võru valla 5. mai 2020. a vastusele.
KOHTU SEISUKOHT
12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
13.Kohtu menetluses on kaebajate nõuded Võru Vallavalitsuse 6. novembri 2017. a korralduse nr 490 ja 12. detsembri 2017. a korralduse nr 569 ning projekteerimistingimuste nr 1711802/07083 ja ehitusloa nr 1712271/40895 tühistamiseks.
14.Kohtuasja materjalidest nähtuvalt tunnistati vaidlusalused 12. detsembri 2017. a korraldus nr 569 kehtetuks Võru Vallavalitsuse 30. detsembri 2019. a korraldusega nr 815 (dtl-d 16871691) ja ehitusluba nr 1712271/40895 kehtetuks Võru Vallavalitsuse 5. märtsi 2019. a korraldusega nr 133 (dtl-d 1423-1425). Võru Vallavalitsuse 6. novembri 2017. a korraldust nr 490 muudeti 14. mai 2019. a korraldusega nr 269 (dtl-d 1520-1524) ning projekteerimistingimuste nr 1711802/07083 asemel anti välja uued projekteerimistingimused nr 1911802/03443 (dtl-d 1515-1516). Võru vald on 31. märtsil 2020 edastanud kohtule Võru Vallavalitsuse 24. märtsi 2020. a korralduse nr 164 (dtl 1708-1712), millega on kehtetuks tunnistatud Võru Vallavalitsuse 6. novembri 2017. a korraldus nr 490, Võru Vallavalitsuse 14. mai 2019. a korraldus nr 269 ning ehitisregistris Võru Vallavalitsuse poolt 29. mail 2019 väljastatud uuendatud projekteerimistingimused nr 1911802/03443.
15.Võttes arvesse, et eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud ehitusluba ja projekteerimistingimused kehtetuks tunnistatud, leiab kohus, et kaebuse eesmärk on käesolevaks hetkeks saavutatud. Et kehtetuks on tunnistatud ka projekteerimistingimused nr 1911802/03443 ning selle aluseks olnud 14. mai 2019. a korraldus nr 269, puudub praegusel juhul vajadus menetleda kaebajate I-VII, IX ja X 13. jaanuari 2020. a kaebuse muutmise taotlust.
16.Seega ei ole menetluse jätkamine maaüksuse Pärna tee 7 suhtes väljastatud ehitusloa ja projekteerimistingimuste tühistamise nõudes kaebajate õiguste kaitseks vajalik. Tuginedes eeltoodule ning asjaolule, et kaebajad ei ole taotlenud kohtult tuvastamisnõudele üleminekut vastavalt HKMS § 152 lg-le 2, on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud.
17.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Et käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajatele tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kohus palub kaebajatel esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu kaebajad soovivad
riigilõivu tagastamist. Kohus lisab, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (RLS § 12 lg 1 ls 2).
18.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
19.Käesoleval juhul ei ole kohtu hinnangul tegemist olukorraga, kus vaidlustatud ehitusloa ja projekteerimistingimuste kehtetuks tunnistamised oleksid tingitud kaebuste esitamisest halduskohtule.
20.Haldusasja materjalidest nähtuvalt tingis Pärna tee 7 maaüksusele väljastatud ehitusloa ja projekteerimistingimuste kehtetuks tunnistamised ennekõike uuendatud menetluse käigus kolmanda isiku tegevusetus ehitusprojektis esinenud puuduste kõrvaldamisel, kusjuures menetluste uuendamine oli omakorda ajendatud riikliku järelevalvemenetluse tulemuste kinnitamisest 5. veebruaril 2019. Seejuures väljendas vastustaja tekkinud kahtlust kolmandale isikule väljastatud ehitusloa õiguspärasuse osas juba 18. oktoobril 2018, s.o enne halduskohtusse esimese kaebuse saabumist, mil Võru vald tegi märgukirjad kolmandale isikule (nr 7-6/3873) ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (nr 7-6/3870). Samuti võeti otsus Pärna tee 7 maaüksusele väljastatud korralduste osas järelevalvemenetluse algatamiseks vastu Võru Vallavalitsuse 23. oktoobri 2018. a istungil ehk enne 24. oktoobri 2018. a kohtumääruse kättesaamist, millest vastustaja sai kohtu kaudu teada kaebuste esitamisest. Kuivõrd HKMS § 108 lg 6 kohaselt peab kohus hindama, kas haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest, mitte aga kaebaja kavatsusest pöörduda kohtusse ega enne kohtusse pöördumist kaebaja poolt vastustaja tähelepanu juhtimisest, ning antud juhul ei ole Võru vald tunnistanud haldusakte kehtetuks põhjendusel, et haldusorgan on nõustunud kaebusega, vaid kehtetuks tunnistamise tingis riikliku järelevalve tulemused ja kolmanda isiku tegevusetus uuendatud menetluses, leiab kohus, et kaebajate menetluskulud (v.a asjas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivud) jäävad nende endi kanda.
21.Menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (HKMS § 108 lg 4). HKMS § 108 lg 8 järgi hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kuna kolmas isik osales menetluses vastustaja poolel ja kohus lõpetas asja menetluse, kuuluvad kolmanda isiku menetluskulud HKMS § 108 lg-test 4, 6 ja 8 tulenevalt kandmisele kaebajate poolt (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 7. veebruari 2020. a määrus asjas nr 3-19-2125, p 16).
22.Kolmas isik on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, milles taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 10 141,4 eurot (käibemaksuga), mis seisneb õigusabikuludes vastavalt Advokaadibüroo Sorainen AS arvetele. Kohtule esitatud taotluses on rõhutatud, et kolmandale isikule osutati kokku õigusabi 48,8 tunni ulatuses. Teenust osutasid vandeadvokaadid Allar Jõks ja Maria Pihlak keskmise tunnitasuga 173,15 eurot. Õigusabiteenusele lisanduvad õigusabi osutamisega otseselt seonduvad kulud summas 2 eurot (elektroonilise äriregistri päring). Kolmandale isikule on tasumiseks esitatud arved kogusummas 8451,50 eurot (ilma käibemaksuta).
23.HKMS § 101 lg-st 1 ja § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate kulud. HKMS § 108 lg 11 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
24.Kohus võtab väljamõistetavate menetluskulude suuruse määramisel arvesse, et praegust haldusasja on menetletud üksnes kirjalikus menetluses ning kolmanda isiku esindajad on kohtule esitatud arvel nr 3464/18EE menetluskuluna märgitud muuhulgas kulu lisade komplekteerimise eest, mis on aga põhjendamatu, kuna see ei nõua erialaseid teadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata. Samas peab kohus vajalikuks lähtuda viimase aja kohtupraktikas rõhutatud keskmisest õigusabi tunnihinnast, milleks on ca 150 eurot tunnis (lisandub käibemaks) (vt nt Riigikohtu 16. mai 2018. a otsus nr 2-16-8344, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 24. septembri 2019. a määrus nr 3-19-457, p 42) ning asjaolust, et kolmandale isikule on arved tasumiseks esitatud ilma käibemaksuta summas 8451,50 eurot. Samuti arvestab kohus asjaoluga, et kaebajatel ei olnud võimalik sellises mahus menetluskulude tekkimist ette näha ning menetluskulude väljamõistmine ulatuses, mille on kolmas isik oma esindajatele tasunud, oleks kaebajate suhtes äärmiselt ebaõiglane. Seda eelkõige põhjusel, et vaidlustatud haldusaktide kehtetuks tunnistamine oli tingitud nii vastustaja vigadest haldusmenetluses, mis tingis järelevalvemenetluse algatamise, kui ka kolmanda isiku tegevusetusest uuendatud menetluses. Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust ning kohtule esitatud seisukohti on õigusabi osutamise tundide arv küll põhjendatud, kuid eeltoodud põhjendusi arvesse võttes ning muuhulgas silmas pidades põhimõtet, mille kohaselt ei tohi õigusabikulude väljamõistmine liigselt piirata isiku kaebeõigust, tuleb kaebajatelt kolmanda isiku kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulude suurust summas 1000 eurot (ilma käibemaksuta).
25.HKMS § 253 lg 3 ls 1 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Et kohus peatas 30. oktoobri 2018. a määrusega esialgse õiguskaitse korras Võru Vallavalitsuse 14. detsembri 2017. a ehitusloa nr 1712271/40895 täitmise kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni, tühistab kohus HKMS § 253 lg-st 1 tulenevalt eelnimetatud esialgse õiguskaitse. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik Kohtumäärust on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 19.06.2020 määrusega. Tartu Ringkonnakohtu 19.06.2020 määruse resolutsioon:
1.Tagastada kaebajatele määruskaebuse lisa 1-l lehel.
2.Rahuldada kaebajate määruskaebuse alternatiivne taotlus. Tühistada Tartu Halduskohtu 14.05.2020. a määruse p 3 ning teha uus määrus, millega jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Jätta kolmanda isiku määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta menetlusosaliste määruskaebemenetluses kantud menetluskulud nende endi kanda.
5.Tagastada kaebajate määruskaebuselt 29.05.2020 enamtasutud riigilõiv summas 135 eurot SA Keskkonnaõiguse Keskus arvelduskontole nr EE172200221038694597 Swedbank AS-s.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.