Maksuõigus › Maksuotsused

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.12.2019. Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

3-18-1700 § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-18-1700 Service OÜ-le (kustutatud) üle rohkem raha, kui tegelikkuses töötajate töötasudele kulus. Vastavas osas on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuludega. XX oli Flamestor OÜ (kustutatud) juhatuse liige 05.06.2008-21.12.2015 ning osanik 21.01.2008-21.12.2015. Ta rikkus tahtlikult maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust korraldada tähtaegselt ja täielikult esindatava deklareerimiskohustust ja tasumiskohustust. XX on hetkel seotud 10 äriühinguga, milles kõikides on ta juhatuse liikmeks. Seega on tal piisavalt ettevõtluskogemust ning teadlikkust ettevõtte korraldamise üldpõhimõtetest. XX juhatuse liikmeks oleku ajal, s.o 21.12.2015 ühines Flamestor OÜ (kustutatud) äriühinguga Mere Tööjõud Tallinn OÜ (kustutatud). MKS § 40 lg-st 1 ei tulene, et vastutus maksukohustuse rikkumise eest lõpeb maksukohustuse üleminekuga. OÜ-le Green Shipping (kustutatud) läksid äriseadustiku (ÄS) § 391 lg 4 ja MKS § 35 järgi üle ka Flamestor OÜ (kustutatud) maksuvõlad. XX tegevus Flamestor OÜ (kustutatud) juhatuse liikmena oli teadlik ja eesmärgipärane, suunatud maksueelise saamisele ja isiklikust vastutusest vabanemisele. Vastutusmenetluses ei täitnud XX kaasaaitamiskohustust. Tööjõurendi kasutamine ja koostöö YY-ga ei ole XX-le võõras. OÜ Muinas Catering (kustutatud) vastutusmenetluse raames on äriühingu endine juhatuse liige andnud suulise selgituse, mille kohaselt soovitas tööjõu renditeenust XX ning ka renditööjõu kasutamisele tugineva töökorralduse oli juba varasemalt sisse viinud XX, kelle juhitav Viking Forell OÜ rentis töötajaid YY juhitud äriühingult.

3(11)

3-18-1700 Maksuotsusega määratud maksukohustuste suurus on vaieldav. Asjaolud ja järeldused, mis on toodud 03.12.2015 ja 14.01.2016 maksuotsustes, on ebaõiged. Maksuhalduri seisukoht, et Flamestor OÜ (kustutatud) ei ole kontrollitaval perioodil tööjõurendi teenust saanud, põhineb kaudsetele asjaoludele antud subjektiivsel hinnangul. Rendiettevõtete käitumine ei saa olla etteheidetav Flamestor OÜ-le (kustutatud). Maksumenetluses ei tuvastatud, et Flamestor OÜ (kustutatud) pidi teadma, et Baltic Tööjõud OÜ (likvideerimisel) ja Simetra Tööjõud OÜ (likvideerimisel) ei omanud registervara ja pangakontot ega esitanud maksuhaldurile teavet ja dokumente. Maksuhaldur ei rakendanud uurimisprintsiipi objektiivselt. Tööjõu rentimisega seotud kulud kataksid arvestuslikult ka töötajatele tasutud kulud koos maksudega. Seega ei saanud Flamestor OÜ (kustutatud) kulude seisukohast mingit eelist. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete suuruse arvestamisel ei ole maksuhaldur arvesse võtnud väljamaksetes sisalduvat maksukohustust. Tõendatud pole, et Flamestor OÜ (kustutatud) teadis, et tööjõumaksud tegelikult maksuhaldurile ei laeku. Äriühing soetas Tarvikurent Estonia OÜ (kustutatud) arve alusel ettevõtluseks vajalikku konsultatsiooniteavet.

4(11)

3-18-1700 Maksuvõlg ei muutu sissenõutavaks mitte maksuotsuse tegemise hetkest, vaid ajal, mil maksukohustuslase poolt on maksukohustus tähtpäevaks tasumata. Vastav arvestus on toodud vastutusotsuse p 3 tabelis 1. Viimane tabelis kajastatud kohustus muutus sissenõutavaks 20.01.2015, seega mitte pärast Flamestor OÜ (kustutatud) ühinemist. Vastutusotsuse p-s 2 on põhjalikult kirjeldatud kaebaja tegevust äriühingu juhtimisel ja tema seost maksuvõla tekkimisega (HKMS § 165 lg 2). Vastutusotsuse järgi on maksuotsustega tasumisele määratud maksukohustustest seisuga 24.07.2018 tasumata 37 901,14 eurot. Kohtule on esitatud nii Flamestor OÜ (kustutatud) kui ka Mere Tööjõud Tallinn OÜ (kustutatud), Rainy Day Venture OÜ (kustutatud) ja OÜ Verones (kustutatud) saldopäringud. Neilt nähtub maksukohustus samas suuruses kui 03.12.2015 maksuotsuses. Mere Tööjõud Tallinn OÜ (kustutatud) saldopäring kajastab nii Flamestor OÜ (kustutatud) maksuotsuses juba kajastatud võlgnevusi kui ka 14.01.2016 maksuotsusega tuvastatud maksukohustusi. Saldopäringute võrdluse põhjal on tuvastatav, et vahepealsel ajal pole laekumisi toimunud. Rainy Day Venture OÜ (kustutatud) saldopäring kajastab samu andmeid, mida kajastas Mere Tööjõud Tallinn OÜ (kustutatud) saldopäring. Ka Verones OÜ (kustutatud) ja OÜ Green Shipping (kustutatud) saldopäringutelt on näha, et nõuete saldo pole muutunud. Järelikult pole laekumisi toimunud. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et maksuhalduri poolt on tõendamata maksuvõla olemasolu kõigi ahelas osalenud äriühingute maksuarvestuses. Vaidlusalustes maksuotsustes on Flamestor OÜ (kustutatud) maksukohustus kajastatud õigesti ning puudub vajadus vastavaid põhjendusi korrata (HKMS § 165 lg 2). Maksuhaldur ei ole maksuotsuseid rajanud üksnes Flamestor OÜ (kustutatud) väidetavate tehingupartneritega seotud asjaoludele, vaid on neid asjaolusid hinnanud koosmõjus teiste asjas esitatud tõenditega. Maksuhaldur on 03.11.2015 kontrollakti p-s 1.1.2.1 ja 17.11.2015 kontrollakti p-s 1.1.2.1 põhjalikult analüüsinud maksumenetluses esitatud ja kogutud tõendeid, toonud välja tõendite vahel esinevad vastuolud ning jõudnud järeldusele, mille kohaselt ei saanud Flamestor OÜ (kustutatud) tööjõurendi ja nõustamise teenust. Tegemist oli fiktiivsete lepingute ja arvetega. Tarvikurent Estonia OÜ (kustutatud) arvega seoses leidis maksuhaldur õigesti, et Flamestor OÜ (kustutatud) ei esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks tehingu toimumist ja selle sisu. Maksuhaldur esitas töötajatele asjakohaseid küsimusi. Asjaolu, et ütlused polnud alati soodsad, ei tähenda, et maksuhaldur polnud töötajate küsitlemisel objektiivne. Töötajad UU ja CC on üheselt kinnitanud, et nende ülemuseks oli kaebaja ka pärast seda, kui nende ametlikuks tööandjaks ei olnud enam Flamestor OÜ (kustutatud). Maksuhaldur on 03.12.2015 maksuotsuse p-s 2.2.2 ja 14.01.2016 maksuotsuse p-s 2.3.1 ning vastutusotsuse p-des 2.2.2-2.2.3 asunud põhjendatult seisukohale, et kaebaja ei ole tegelikkuses tööjõurendi ja nõustamise teenuseid saanud. Väidetavad renditöötajad olid kaebaja enda töötajad. Praeguseks hetkeks on asjaolu, et Flamestor OÜ (kustutatud) väidetavad tehingupartnerid ei osutanud tegelikkuses teenuseid ning tegemist oli majandustegevust mitteomavate äriühingutega, tuvastatud näiteks haldusasjades nr 3-161802, 3-16-1263, 3-16-301 ja 3-15-1586. Maksuhaldur ei ole ette heitnud seda, et kaebaja jättis kontrollimata Baltic Tööjõud OÜ (likvideerimisel) pangakonto ja registervara olemasolu. Maksuhalduri etteheiteks oli, et tehingute asjaolusid arvestades ei ole usutav, et kaebaja ei olnud fiktiivsetest tehingutest teadlik. Kaebaja oli Flamestor OÜ (kustutatud) juhatuse liige ning tehingute tegemine, töötajate ümbervormistamine ja fiktiivsete arvete alusel rahaliste vahendite organiseerimine töötajatele palkade maksmiseks sai toimud üksnes kaebaja teadmisel. Tehingute ahelad poleks saanud toimuda kaebaja kaasabi ja teadmiseta.

5(11)

3-18-1700 Põhjendamatu on kaebaja väide, mille kohaselt kataksid Flamestor OÜ (kustutatud) poolt teistele äriühingutele tasutud maksed töötajatele tasutud kulud koos maksudega. Kaebaja väidete kohaselt sisaldab renditeenusega seotud väljamakse kõiki makse töötasudelt. Sellist kokkulepet sõlmitud lepingutest ei nähtu. Tööjõurendilepingute p 5.2 kohaselt lisandub tasule käibemaks, kuid mitte tööjõumakse. Arvestada tuleb, et tööjõurendi teenust tegelikult ei soetatudki. Puudub vaidlus, et fiktiivsete arvete alusel teostatud maksed on suuremad, kui need summad, mis on kulutatud töötajatele töötasude välja maksmiseks. Olukorras, kus tehingud oleksid toimunud, ei oleks Flamestor OÜ (kustutatud) pidanud kandma tööjõumaksude tasumise kohustust ning tegemist oleks olnud ettevõtlusega seotud kuludega. Maksuhaldur ei ole ettevõtlusega mitteseotud kuluks lugenud kogu fiktiivsete arvete alusel tehtud väljamaksete summat, vaid arvestanud väljamaksetest maha summa, mille osas on tuvastatud, et see jõudis töötajateni töötasu väljamaksetena. Ülejäänud osas puudub alus hinnata väljamakseid ettevõtlusega seotuks, sest Flamestor OÜ (kustutatud) ja kaebaja pole tõendanud teenuse saamist. Õige on kaebaja seisukoht, et MKS § 8 lg 1 kohaselt ei saanud ta rikkuda juhatuse liikme kohustusi intresside tasumisel perioodil 21.12.2015-30.01.2018. Nimetatud perioodil polnud ta enam äriühingu juhatuse liige. MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab seaduslik esindaja juhul, kui ta rikub MKS §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. Vastutusotsuse p-s 2.2 on maksuhaldur tuvastanud kaebaja süü vormi tahtluse näol. Maksuhaldur on põhjalikult analüüsinud kaebaja tegevusega seotud üldisi asjaolusid ning toonud välja kaebaja tegevuse äriühingu juhatuse liikmena asjaomaste maksustamisperioodide lõikes. Töötasu maksmisega kaasneva maksukohustuse vältimiseks lõi kaebaja tegelikkusele mittevastavad rendisuhted. Samuti lubas kaebaja arvestada sisendkäibemaksu arvete alusel, mis ei vastanud nõuetele. Selline tegevus saab olla üksnes tahtlik ning kohaldamisele kuulub 5-aastane aegumistähtaeg. Kaebaja tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES XX apellatsioonkaebus

3-18-1700 kontrollida, kas maksuarvestuses on toimunud laekumisi ja kas seda on maksukohustuse suuruse puhul arvesse võetud. Kaebaja soovis, et maksuhaldur esitaks maksuarvestuse väljatrüki liikumiste põhiselt, mitte saldopõhiselt. Saldopäringute kuupäevad ei ole seostatavad äriühingute ühinemiste kannetega. Kohus ja maksuhaldur pole viidanud õigusaktile, mis reguleerib saldopäringuid. Halduskohtu otsuses ei ole jälgitav, mille põhjal leidis kohus, et kõik renditud kolm töötajat olid tegelikult kaebaja enda töötajad. Ebaõige on kohtu seisukoht, et renditöötajad olid kaebaja kui füüsilise isiku töötajad. Kohus jättis tähelepanu pööramata asjaolule, et HH-l puudus eelnev töösuhe Flamestor OÜ-ga (kustutatud), mistõttu ei saanud UU ja CC selgitusi temale laiendada. HH ametikoht ja ülesanded olid sobilikud tema kasutamiseks renditööjõuna. Halduskohus ei vastanud kaebaja väitele, et töötajatele esitatud küsimused olid suunatud, sh suunatud töösuhte tuvastamisele. Renditööjõu suhte tuvastamisel oluliste tööaja ja töömahu kohta maksuhaldur küsimusi ei esitanud. Rendisuhte olemasolu kontrollimiseks ei esitatud töötajatele üldse küsimusi. Halduskohus ei põhjendanud ega viidanud tehingutest tingitud puudustele, millest saaks järeldada või tuletada tehingute fiktiivsust. Maksuhaldur rajas 03.12.2015 ja 14.01.2016 maksuotsused asjaolule, et Baltic Tööjõud OÜ (likvideerimisel) ja Simetra Tööjõud OÜ (likvideerimisel) deklareerisid küll töötasu väljamakseid Flamestor OÜ (kustutatud) töötajatele, kuid ei deklareerinud tööjõumakse; tegemist on varatute ja reaalset majandustegevust mitteomavate äriühingutega. Seega seisnesid peamised puudused tehingupartnerites, mitte tehingus või selle objektis. Maksuhaldur ei ole selgitanud, millest on tekkinud Baltic Tööjõud OÜ (likvideerimisel) ja Simetra Tööjõud OÜ (likvideerimisel) maksuvõlg, kui neil isikutel puudub majandustegevus. Kaebaja on veenvalt ja piisava täpsusega selgitanud tehingute sõlmimise asjaolusid. Kohus hindas ebaõigesti tööjõurendilepingut ja selle lisa 1. Lisas 1 on toodud tunnitasude suurus ja klausel „tunnitasu sisaldab kõik makse“ saab puudutada ainult tööjõumakse. Maksudega oli seega arvestatud juba tunnihinna suuruses. Lepingu p 5.1 sõnastus tähendab, et olemasolevale tasule, mis sisaldab kõiki makse, lisandub veel käibemaks. Seda, et kauba või teenuse hinnakujundus arvestab ka maksukuludega, saab pidada tavapäraseks ja mõistlikuks. Tulumaksu määramise metoodika on seega väär. Olukorras, kus nii väljamaksed kui sellelt arvestatud maksud olid töötajate pealt deklareeritud, ei saa tööjõumaksude osa olla ettevõtlusega mitteseotud väljamakse. Töö, mille eest Flamestor OÜ (kustutatud) tasus, on tegelikult saadud. Halduskohus on tõendeid ebaõigesti hinnates tuvastanud, et kaebaja eesmärgiks oli tegelikkusele mittevastava rendisuhte loomise teel vältida töötasude tõstmisega kaasnevat maksukohustust ja arvestada sisendkäibemaksu tegelikkusele mittevastavate arvete alusel. Flamestor OÜ (kustutatud) poolt makstud raha vastu sai äriühing töö. Maksustamise mõttes võib eelis seisneda vaid kas liiga kõrges või madalas väljamakses saadud töö eest. Sellele küsimusele ei ole maksuhaldur tähelepanu pööranud.

7(11)

3-18-1700 Erinevate äriühingute töötajate töötasude deklareerimine ja seejuures tööjõumaksude tasumata jätmine ei ole tegevus, mida saaks pidada reaalseks majandustegevuseks. Käesolev kohtuvaidlus ei ole ainus, kus on tuvastatud YY-ga seotud äriühingute majandustegevuse puudumine. Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

XX apellatsioonkaebus

8(11)

3-18-1700 8 lg-ga 1. Asjaolu, et ühinemiste tõttu on maksuvõlg liikunud korduvalt ühest äriühingust teise, ei vabasta kaebajat vastutusest.

3-18-1700 01.01.2014-31.10.2014, sest see oli XX ettepanek. Lepingu sõlmimise tagajärjel töötasu tõusis. Töölepingut käis ta sõlmimas koos UU-ga ning leping sõlmiti YY-ga. UU 30.01.2015 ütluste kohaselt töötas ta perioodil jaanuar-aprill 2014 santehnikuna Baltic Tööjõud OÜ-s (likvideerimisel). Tööleping on sõlmitud alates 01.01.2014 ning kehtib jätkuvalt. Viis aastat tagasi asus UU tööle Flamestor OÜ-s (kustutatud) ning tema töös ei ole muutusi olnud. Samad on nii ülemus, kaastöötaja kui ka tööiseloom. Pakkumise asuda tööle Baltic Tööjõud OÜ-s (likvideerimisel) tegi XX, ise UU kuskile ei kandideerinud. Töölepingu vormistas YY. Tööd koordineeris ja tööülesandeid jagas XX, kes on olnud ülemus viimased viis aastat. Kaastöötajaks oli CC, teisi isikuid polnud. Töötasu kanti arvele, kuid UU ei pööranud tähelepanu, kellelt. HH on esitanud maksuhaldurile kirjaliku seletuse perioodi november-detsember osas, mille kohaselt töötas ta Baltic Tööjõud OÜ-s (likvideerimisel) projektijuhina. Töölepingu vormistas YY. Flamestor OÜ-sse (kustutatud) on ta olnud tööle renditud juba 2013. aastast. Novembris ja detsembris 2014 tegi tööd vaid Flamestor OÜ-le (kustutatud). Otsene ülemus oli YY, tööülesandeid jagasid nii XX kui LL. Simetra Tööjõud OÜ (likvideerimisel) oli HH tööandja, Baltic Tööjõud OÜ (likvideerimisel) oli endine tööandaja. Velum Service OÜ-ga (kustutatud) ei ole seotud, sealt laekus vaid palk. Maksuhaldur tuvastas maksumenetluses, et RWT Investeeringute OÜ (kustutatud), TREK Tööjõurent OÜ (tehtud kustutamishoiatus) ja Nocturne Grupp OÜ (kustutatud) ei ole kontrollitavatel perioodidel deklareerinud ühtegi töötajat, töötasu väljamakseid deklareerisid teised YY äriühingud KP Tööjõud OÜ (kustutatud), Baltic Tööjõud OÜ (likvideerimisel), detsembris 2014 Simetra Tööjõud OÜ (likvideerimisel). Deklareeritud tööjõumaksud on jäetud riigile täies ulatuses maksmata. Maksuhalduri pöördumistele Flamestor OÜ (kustutatud) väidetavad tehingupartnerid ei reageerinud. TREK Tööjõurent OÜ ja Nocturne Grupp OÜ (kustutatud) juhatuse liige oli kontrollitaval perioodil YY, RWT Investeeringute OÜ-l (kustutatud) LL. YY-l ja LL-l on tihedad ärialased suhted ka teiste äriühingute kaudu. Eelnimetatud äriühingutel puudus reaalne majandustegevus ning nad kustutati maksukohustuslaste registrist. Flamestor OÜ (kustutatud) maksis UU-le ja CC-le töötasu RWT Investeeringute OÜ (kustutatud) ja Capital Transfer Estonia OÜ (kustutatud) kaudu. LL ja AA on Velum Service OÜ (kustutatud) pangakontodelt saanud märkimisväärselt suurtes summades väljamakseid. Maksuhalduri teabe andmise korraldustele nad ei vastanud.

3-18-1700 hinnates on eluliselt usutav pigem see, et lepingud olid sõlmitud üksnes eesmärgiga hoida kõrvale tööjõumaksude tasumisest. Kuna lepingud olid fiktiivsed, olid need seda kõigi töötajate suhtes. Asjaolu, et HH-l puudus eelnev töösuhe Flamestor OÜ-ga (kustutatud), ei tähenda, et tema puhul leping kehtis. HH ei andnud 03.12.2015 maksuotsuse menetluses oma seletusi, 14.01.2016 maksuotsuse menetluses esitas kirjaliku selgituse. Arvestades, et CC ja UU ei ole oma seletustes HH nime maininud, tuleb HH poolt öeldusse suhtuda kriitiliselt. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et CC-le ja UU-le esitatud küsimused oli suunatud. Neilt on küsitud töökorraldust puudutavaid küsimusi (kus töötasite, kes oli ülemus, kuidas maksti töötasu, milline on seos Baltic Tööjõud OÜ-ga (likvideerimisel), kuidas toimus töölepingu vormistamine). Arvestades, et üldjuhul isikud ei pruugi mõista töösuhte ja tööjõurendi suhte õiguslikke nüansse, ongi kõige eesmärgipärasem paluda kirjeldada faktilist olukorda. Asjaolu, et maksuhaldur tugines maksuotsuste tegemisel muu hulgas väidetavaid tehingupartnereid iseloomustavale teabele, ei tähenda, et Flamestor OÜ-ga (kustutatud) seonduvat pole kontrollitud ja analüüsitud. Kuigi Baltic Tööjõud OÜ-l (likvideerimisel) ja Simetra Tööjõud OÜ-l (likvideerimisel) on olemas maksuvõlg, ei tulene sellest, et nendel äriühingutel on reaalne majandustegevus. Majandustegevus ei saa seisneda fiktiivsete arvete alusel maksude deklareerimises ning nende maksmata jätmises. Reaalse majandustegevuse puudumine ei tähenda, et äriühingutel ei või olla maksuvõlga.

(allkirjastatud digitaalselt)

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.