Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Janar Jäätma
Määruse tegemise aeg ja koht
15.05.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-18-2200
Haldusasi
Maastikuhooldus MTÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti tekitatud kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Maastikuhooldus MTÜ, seaduslik esindaja PJ Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Menetluse alus ringkonnakohtus
Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks.
taotlus
Maastikuhooldus
MTÜ
2.Rahuldada Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus haldusasjas nr 3-18-2200 ning saata haldusasi tagasi Tallinna Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Mano Negra OÜ parandas 2016. a oktoobris, novembris ja detsembris maksudeklaratsioone, deklareerides enammakseid 18 342,67 euro ulatuses, ning esitas 05.12.2016 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse nr 86942065 enda ettemaksukonto vabade vahendite 4800 euro ümberkandmiseks Monesto OÜ-le. MTA rahuldas taotluse ning Mano Negra OÜ ettemaksukontolt laekus Monesto OÜ ettemaksukontole 05.12.2016 ümberkandeotsuse nr 86942066 alusel 4800 eurot, millest osa tasaarvestas MTA Monesto OÜ varasema maksuvõla katteks.
3-18-2200
2.Monesto OÜ esitas 05.12.2016 MTA-le taotluse nr 86942116, millega palus enda ettemaksukontol olevad vabad rahalised vahendid 4700 eurot kanda Maastikuhooldus MTÜ pangakontole.
3.MTA tegi 19.01.2017 Mano Negra OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/038988-2, millega vähendas äriühingul tekkinud enammakseid ning jättis muu hulgas rahuldamata Mano Negra OÜ 05.12.2016 taotluse tema ettemaksukonto vabade vahendite 4800 euro ümberkandmiseks Monesto OÜ ettemaksukontole. MTA tühistas 19.01.2017 õiendi nr 8-11/00007 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole tehtud vabade vahendite ümberkandmise 05.12.2016 otsuse nr 86942066 ning tagastas Monesto OÜ ettemaksukontol broneeritud 4708,07 eurot ja Monesto OÜ kohustuste katteks arvestatud 91,93 eurot Mano Negra OÜ ettemaksukontole. Tagasikanded teostati MTA arvestussüsteemis otsustega nr 88157858 ja nr 88157885.
4.MTA tegi 24.01.2017 otsuse nr 12.2-3/038988-3-1, millega jättis muu hulgas rahuldamata Monesto OÜ 05.12.2016 taotluse tema ettemaksukontol oleva 4700 euro kandmiseks Maastikuhooldus MTÜ pangakontole. Otsuse kohaselt kuulus Mano Negro OÜ-lt Monesto OÜ ettemaksukontole tehtud summa Mano Negra OÜ ettemaksukontole tagastamisele, kuna kontrolli käigus ei leidnud Mano Negra OÜ tagastusnõude õigsus kinnitust ning Monesto OÜ ettemaksukontol puudusid vabad vahendid, mille tagasisaamist oleks Monesto OÜ õigustatud taotlema.
5.Monesto OÜ esitas 23.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.01.2017 otsuse nr 12.2-3/038988-3-1 tühistamiseks, MTA toimingute (Monesto OÜ nimel MTA arvestussüsteemi ümberkandetaotluste sisestamise) õigusvastasuse tuvastamiseks ning MTA kohustamiseks tagastama Monesto OÜ ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ näidatud isikule (Maastikuhooldus MTÜ) koos intressidega (haldusasi nr 3-17-448). Kaebuse kohaselt tasus Mano Negra OÜ oma ettemaksukonto vabade vahendite arvelt 05.12.2016 Monesto OÜ-le viimaselt ostetud kinnistu eest, mille aluseks oli Monesto OÜ 29.11.2016 väljastatud arve.
6.Monesto OÜ ja Maastikuhooldus MTÜ sõlmisid 31.03.2017 nõude loovutamise lepingu, millega Monesto OÜ loovutas Maastikuhooldus MTÜ-le nõude enda ettemaksukonto 25962686 vabade vahendite saldole summas 4800 eurot ja haldusasjast nr 3-17-448 tulenevad nõuded MTA vastu.
7.Tallinna Halduskohus rahuldas 04.10.2017 otsusega haldusasjas nr 3-17-448 Monesto OÜ kaebuse kõigis halduskohtule esitatud nõuetes, leides, et MTA-l puudus Monesto OÜ ettemaksukontol sooritatud toimingute tegemiseks õiguslik alus ning seda õiguslikku alust ei ole võimalik tuletada Mano Negra OÜ-le 19.01.2017 tehtud maksuotsusest, MTA 19.01.2017 õiendist ega maksukorralduse seaduse §-st 84.
8.MTA tagastas 03.11.2017 Mano Negra OÜ ümberkandetaotluse nr 86942065 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole kantud enammakse tagastusnõude Monesto OÜ ettemaksukontole, kuid alustas 03.11.2017 korraldusega nr 12.2-3/041779-1 kontrolli selle õigsuse tuvastamiseks.
9.MTA tühistas 16.01.2018 otsusega nr 12.2-3/041779-5 ümberkandeotsuse nr 86942066, millega täideti Mano Negra OÜ ümberkandetaotlus nr 86942065 4800 euro kandmiseks Monesto OÜ ettemaksukontole, ning jättis rahuldamata Monesto OÜ tagastamistaotluse nr 86942116 4700 euro kandmiseks Maastikuhooldus MTÜ pangakontole. Otsuse kohaselt tuvastas MTA, et nii Mano Negra OÜ kui ka Monesto OÜ seaduslik esindaja PJ tegutses riigilt 4800 euro väljapetmise eesmärgil. Ta esitas valeandmetega Mano Negra OÜ deklaratsioonid, tekitas alusetud tagastusnõuded ning kandis alusetu tagastusnõude 2(7)
3-18-2200 mittetoimunud tehingu varjus osaliselt Monesto OÜ ettemaksukontole. Mano Negra OÜ taotluse nr 86942065 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole tehtud vabade vahendite ümberkanne on alusetu ning selle ümberkande väidetavaks aluseks oleval arvel märgitud tehingut (kinnistu müük Mano Negra OÜ-le) ei ole tegelikkuses toimunud. Seega on Monesto OÜ ettemaksukontole laekunud enammakse algusest peale tühine.
10.Monesto OÜ esitas 05.03.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.01.2018 otsuse nr 12.2-3/041779-5 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks kandma Monesto OÜ ettemaksukonto vabad vahendid 4800 eurot edasi Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole ja tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 tagastusnõudes 86942116 taotletud ja tähtpäevaks tagastamata jäetud summalt viivitusintressi 0,06% päevas kuni tagastatava summa laekumiseni Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole (haldusasi nr 3-18-467).
11.Tallinna Halduskohus lõpetas 10.10.2018 määrusega haldusasja nr 3-18-467 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 5 alusel, sest Monesto OÜ oli 28.05.2018 seisuga äriregistrist kustutatud. Halduskohtu 10.10.2018 määruse nr 3-18-467 edasikaebamise tähtaeg oli 05.11.2018.
12.Maastikuhooldus MTÜ esitas 05.11.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse enda kaasamiseks haldusasja nr 3-18-467 menetlusse kaebaja või kolmanda isikuna. Taotluses viitas Maastikuhooldus MTÜ tema ja Monesto OÜ vahel 31.03.2017 sõlmitud nõude loovutamise lepingule ning leidis, et sellest tulenevalt puudutab MTA 16.01.2018 otsus nr 12.2-3/041779-5 otseselt ka Maastikuhooldus MTÜ-d. Maastikuhooldus MTÜ palus tühistada MTA 16.01.2018 otsuse nr 12.2-3/041779-5 ning kohustada MTA-d täitma Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust nr 3-17-448, kandma Monesto OÜ ettemaksukonto vabad vahendid 4800 eurot edasi Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole ja tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 tagastusnõudes nr 86942116 taotletud ja tähtpäevaks tagastamata jäetud summalt viivitusintressi 0,06% päevas kuni tagastustaotluse laekumiseni Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole.
13.Tallinna Halduskohus tagastas 06.11.2018 kirjaga Maastikuhooldus MTÜ 05.11.2018 taotluse menetlusse astumiseks haldusasjas nr 3-18-467 põhjusel, et haldusasja menetlus oli lõpetatud ning kellegi selles asjas menetlusse astumist ei olnud enam võimalik aktsepteerida. Halduskohus selgitas samas kirjas, et vastava õigusliku aluse olemasolul on võimalik halduskohtu määrust vaidlustada.
14.Maastikuhooldus MTÜ esitas 21.11.2018 haldusasjas nr 3-18-467 vastuväite kohtu tegevusele, milles palus ennast kaasata haldusasja nr 3-18-467 menetlusse. Vastuväites on märgitud, et kui kohus leiab, et Maastikuhooldus MTÜ-l ei ole võimalik haldusasja nr 3-18-467 menetlusega liituda, palub Maastikuhooldus MTÜ lugeda menetlusdokumendi kaebuseks MTA 16.01.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/041779-5 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks täitma Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust haldusasjas nr 3-17-448. Maastikuhooldus MTÜ kaebus registreeriti 21.11.2018 haldusasjas nr 3-18-2200. Tallinna Halduskohus jättis 06.12.2018 määrusega kaebuse käiguta ning andis Maastikuhooldus MTÜ-le tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, mh põhjenduste ning kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
15.Maastikuhooldus MTÜ esitas 27.12.2018 halduskohtule kaebuse täienduse, milles palub tuvastada MTA 16.01.2018 otsuse nr 12.2-3/041779-5 tühisus osas, milles MTA kandis kaebajale kuuluvad vahendid Monesto OÜ ettemaksukontolt nr 25962686 kaebaja teadmata ära, ning kohustada MTA-d täitma Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust nr 3-17-448, kandma ettemaksukonto nr 25962686 vabade vahendite saldo 4800 eurot edasi kaebaja arvelduskontole ja tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 tagastusnõudes 86942116 taotletud viivitusintressi 0,06% päevas kuni tagastussumma laekumiseni kaebaja arvelduskontole. Monesto OÜ on 31.03.2017 nõude loovutamise lepinguga loovutanud oma ettemaksukonto vabade vahendite saldo 4800 eurot ja haldusasjast nr 3-17-448 tulenevad nõuded MTA vastu 3(7)
3-18-2200 kaebajale. Seega on Monesto OÜ ettemaksukontol oleva 4800 euro omand läinud võlaõigusseaduse (VÕS) § 170 alusel üle kaebajale ning MTA oli sellest teadlik. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.10.2017 otsusega nr 3-17-448 kõik Monesto OÜ nõuded, sh MTA kohustamiseks kanda Monesto OÜ ettemaksukontole tagasi 4800 eurot, kanda see seejärel kaebaja ettemaksukontole või arvelduskontole ning tasuda kaebaja ettemaksukontole või arvelduskontole viivitusintress. MTA ei ole neid nõudeid täitnud. Selle asemel tegi MTA halduskohtu otsusega vastuolus oleva 16.01.2018 otsuse, millega tekitas kaebajale tahtlikult kahju. Kuna MTA 16.01.2018 otsus puudutas otseselt kaebaja õigusi, kuid teda ei kaasatud selle andmise menetlusse, on see otsus Monesto OÜ ettemaksukontolt kaebajale kuuluvate vahendite ärakandmise osas tühine. Sisuliselt on kaebuse näol tegemist hüvitamis- või heastamiskaebusega.
16.Tallinna Halduskohus tagastas 10.01.2019 määrusega Maastikuhooldus MTÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebuse 27.12.2018 täienduse põhjal on arusaadav, et kaebaja on loobunud esialgsest tühistamisnõudest ega taotle enam haldusasjas nr 3-18-467 esitatud vastuväite lahendamist ja enda kaasamist sellesse menetlusse. Sellise taotluse lahendamine ei oleks ka õiguslikult võimalik, sest haldusasja nr 3-18-467 menetlus on lõppenud. Kaebusest nähtuvalt on selle eesmärgiks, et MTA kannaks Monesto OÜ ettemaksukonto 25962686 vahendid ja Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsusega nr 3-17-448 MTA-lt välja mõistetud viivised kaebaja arvelduskontole. Selle eesmärgi saavutamine oleks võimalik üksnes pärast Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust tehtud MTA 16.01.2018 otsuse nr 12.2-3/041779-5 tühistamisega, sest MTA viidatud otsuse alusel oli viimasel õigus kanda Monesto OÜ ettemaksukontole kantud rahalised vahendid tagasi Mano Negra OÜ ettemaksukontole. Nõue MTA 16.01.2018 otsuse tühisuse tuvastamiseks on perspektiivitu, sest kaebaja ei ole viidanud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg-s 2 nimetatud haldusakti tühisuse alustele ning nende aluste esinemist ei nähtu ka kohtule. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane nõue oleks MTA 16.01.2018 otsuse tühistamise nõue. Kuigi kaebaja kaebeõigust MTA 16.01.2018 otsuse tühistamiseks ei saa välistada, on kaebaja minetanud võimaluse selle vaidlustamiseks. Kaebaja, mille juhatuse liige on PJ, pidi MTA 16.01.2018 otsusest teada saama vähemalt enne 05.03.2018, kui Monesto OÜ, mille juhatuse liikmeks on samuti PJ, esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse sama haldusakti tühistamiseks (haldusasi nr 3-18-467). Kaebetähtaja kulgemist ei mõjuta Monesto OÜ ja kaebaja vahel 31.03.2017 sõlmitud nõude loovutamise leping. Seega on kaebaja ületanud HKMS §-s 46 sätestatud 30-päevast tähtaega kohtule kaebuse esitamiseks. Kohus andis kaebajale 06.12.2018 määrusega võimaluse taotleda kaebetähtaja ennistamist, kuid kaebaja ei teinud seda. Kuna MTA 16.01.2018 otsus kehtib ja selle vaidlustamise võimalused on ammendunud, puudub õiguslik võimalus kaebust rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust kaebaja taotletud viisil täita. Kaebajale tuleb tagastada riigilõiv 15 eurot.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
17.Maastikuhooldus MTÜ esitas 31.01.2019 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määruse tühistamiseks ning kaebuse menetlusse võtmiseks haldusasjas nr 3-18-467 või haldusasjas nr 3-18-2200. Monesto OÜ ettemaksukontol olevad vahendid kuulusid kaebajale ning vastustaja oli sellest enne 16.01.2018 otsuse tegemist teadlik. Seega käsutas MTA teadlikult kaebajale kuuluvaid vahendeid ilma kaebajat sellest teavitamata ning kaebajal on õigustatud huvi esitada kohtule nii hüvitamis- kui ka tuvastamiskaebus. MTA ei saanud täita Monesto OÜ vastu olevat nõuet kaebaja vahendite arvelt ilma kaebajat sellise otsuse tegemise menetlusse kaasamata. Kaebajal on endiselt õigus nõuda Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsuse täitmist. 4(7)
3-18-2200 Kaebaja esitas halduskohtule taotluse haldusasjas nr 3-18-467 menetlusse astumiseks enne menetlust lõpetava lahendi jõustumist (HKMS § 21 lg 1), mistõttu oli kaebajal õigus kaebaja või kolmanda isikuna selle haldusasja menetlusse astumiseks.
18.Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebuse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Haldusasja nr 3-18-467 menetlus on lõppenud ning kaebajat ei ole võimalik sellesse menetlusse kaasata, mistõttu ei ole võimalik saavutada määruskaebusega taotletavat eesmärki. Samuti viivitas kaebaja pahatahtlikult haldusasjas nr 3-18-467 kohtule kolmanda isikuna menetlusse kaasamise taotluse esitamisega. Kaebajal ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Selleks oleks vajalik MTA 16.01.2018 otsuse tühistamine, kuid tühistamiskaebus on esitatud tähtaega ületades. MTA 16.01.2018 otsus tuleb lugeda kaebajale kätte toimetatuks ajal, mil sellega tutvus selle juhatuse liige PJ, s.o igal juhul enne 05.03.2018, kui Monesto OÜ esitas halduskohtule kaebuse sama otsuse tühistamiseks. Tühistamiskaebuse nimetamine hüvitamis- või heastamiskaebuseks ei muuda selle esitamisele kehtivat kaebetähtaega. Tallinna Halduskohus juhtis kaebaja tähelepanu vajadusele vaidlustada Monesto OÜ ettemaksukontole kantud enammakse tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluses tehtavat MTA otsust juba kaebaja taotluse lahendamise kohta tehtud 19.12.2017 määruses nr 3-17-448. Seega oli kaebaja teadlik tühistamiskaebuse esitamise vajadusest. MTA ei ole 16.01.2018 otsusega kaebaja õiguste üle otsustanud, sest selle otsusega ei andnud MTA hinnangut kaebaja ja Monesto OÜ vahel 31.03.2017 sõlmitud nõude loovutamise lepingust tulenevale nõudeõigusele Monesto OÜ ettemaksukonto vabade vahendite saldole ega kvalifitseerinud seda kuidagi ümber.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19.Ringkonnakohus leiab, et Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus tuleb rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus tühistada.
20.Halduskohus on jõudnud õigele järeldusele, et Maastikuhooldus MTÜ-d ei olnud tema 05.11.2017 avalduse alusel võimalik kaasata kolmanda isikuna haldusasja nr 3-18-467 menetlusse. Kolmanda isiku saab kaasata üksnes käimasolevasse menetlusse poolte kõrval menetluses osalemiseks. Küll aga tuli Maastikuhooldus MTÜ 05.11.2017 avaldust käsitada MTA 16.01.2018 otsusele nr 12.2-3/041779-5 esitatud kaebusena, mille nõuded kattusid haldusasjas nr 3-18-467 esitatud Monesto OÜ kaebuse nõuetega. Arvestades, et Monesto OÜ õigusvõime oli äriregistrist kustutamise tõttu 28.05.2018 seisuga lõppenud ning Tallinna Halduskohus oli 10.10.2018 määrusega haldusasja nr 3-18-467 menetluse lõpetanud, ei olnud Maastikuhooldus MTÜ kaebuse eraldi haldusasjana registreerimine menetlusnormidega vastuolus. Kuigi halduskohus käsitas Maastikuhooldus MTÜ kaebusena alles viimase poolt halduskohtule 21.11.2018 esitatud vastuväidet, ei mõjutanud see kaebuse hilisemat menetlust.
21.Maastikuhooldus MTÜ 27.12.2018 kaebuse täiendusest saab järeldada, et kaebaja ei taotle enam kohtult MTA 16.01.2018 otsuse tühistamist. 27.12.2018 kaebuse täienduses esitas Maastikuhooldus MTÜ kohtule taotlused MTA 16.01.2018 otsuse tühisuse tuvastamiseks osas, milles MTA kandis Monesto OÜ ettemaksukontolt kaebaja teadmata ära kaebajale kuuluvad rahalised vahendid, ning MTA kohustamiseks Monesto OÜ ettemaksukonto vabade vahendite 4800 euro ja tagastusnõude täitmisega viivitamise eest intressi kandmiseks Maastikuhooldus MTÜ pangakontole, märkides seejuures, et sisuliselt on tegemist hüvitamis- või heastamiskaebusega (p 2.5).
22.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et Maastikuhooldus MTÜ kaebuse tagastamiseks esineb HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatud alus. Alates 01.01.2018 jõustunud 5(7)
3-18-2200 HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (varem oli säte sõnastatud: „kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki“). Seadusandja eesmärgiks sätte muutmisel oli piirata nimetatud tagastamise aluse kohaldamisala juhtumitega, mil kaebaja on eksinud kaebuse liigi või nõude valikul, sest nõude rahuldamine ei annaks kaebajale tegelikult soovitud tulemust, ning kaebaja keeldub eesmärgi saavutamiseks sobiva nõude esitamisest (halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse 496 SE seletuskiri, lk 22, Riigikogu XIII koosseis). Selle sätte alusel saab kohus seega tagastada ainult sellised kaebused, milles esitatud nõudega ei oleks ka nõude rahuldamise korral võimalik saavutada kaebusega soovitud eesmärki, olenemata nõude rahuldamise perspektiivist.
23.Halduskohus on vaidlustatud määruses asunud seisukohale, et Maastikuhooldus MTÜ esitatud tuvastamisnõue on perspektiivitu. See ei anna aga alust kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Asjaolu, kas täidetud on vastava materiaalõigusliku nõudeõiguse tekkimise ja kaebuse rahuldamise eeldused, s.o kas asjas esineb HMS § 63 lg-s 2 nimetatud haldusakti tühisuse aluseid, ei ole küsimus kaebuse eesmärgi saavutamise võimalikkusest HKMS § 121 lg 2 p 2 tähenduses, vaid kaebuse perspektiivist.
24.Alates 01.01.2018 on halduskohtul võimalik tagastada perspektiivituid kaebusi HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Selle sätte kohaselt saab tagastada üksnes sellised vähese perspektiiviga kaebused, mille puhul on täidetud kaks kumulatiivset tingimust: kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus ning riive vähene intensiivsus (vt ka Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9). Seega on HKMS § 121 lg 2 p 21 ette nähtud juhtudeks, mil kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumist saab küll pidada iseenesest võimalikuks, kuid kõnealune rikkumine saab kahjustada kaebaja huve vaid väga vähesel määral (496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul on tegemist vähese intensiivsusega riivega siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Kuna praeguses asjas ületab MTA-lt nõutav summa selle lävendi, ei ole võimalik kaebust tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
25.HKMS § 2 lg 4 kohaselt tuleb halduskohtul menetlusosaliste avalduste lahendamisel lähtuda esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et Maastikuhooldus MTÜ kaebust on võimalik tõlgendada tema 27.12.2018 kaebuse täienduse p-s 2.5 märgitud viisil, s.o hüvitamiskaebusena ning sellise kaebuse menetlemine ei ole menetlusseadustiku kohaselt välistatud.
26.MKS § 16 lg 1 kohaselt hüvitatakse maksuhalduri poolt maksukohustuslasele või kolmandale isikule õigusvastaselt tekitatud kahju vastavalt riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatule. RVastS § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. HKMS § 46 lg 4 ja RVastS § 17 lg 3 kohaselt tuleb hüvitamiskaebus esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust. Seega on kaebust võimalik tõlgendada selliselt, et Maastikuhooldus MTÜ taotleb talle MTA õigusvastase tegevusega tekitatud kahju, s.o MTA-lt Monesto OÜ 05.12.2016 taotluse nr 86942116 alusel saamata jäänud ja 31.03.2017 nõude loovutamise lepingu alusel väidetavalt kaebaja omandisse läinud, kuid MTA 16.01.2018 otsusega Monesto OÜ ettemaksukontolt ära kantud rahasumma hüvitamiseks. Kuigi kõnealuse hüvitamiskaebuse rahuldamist ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada tõenäoliseks, oleks selle rahuldamisel siiski võimalik saavutada kaebuse eesmärk, s.o maksuhaldurilt kaebajal väidetavalt õigusvastaselt saamata jäänud rahasumma väljamõistmine. Seda, kas täidetud on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eeldused, s.o kas MTA tegevusel kaebajale Monesto OÜ 6(7)
3-18-2200 ettemaksukonto vahendite kandmata jätmisel oli õiguslik alus (nt kas MTA 16.01.2018 otsus võis olla selle (osalise) tühisuse tõttu HMS § 63 lg 1 kohaselt algusest peale (osaliselt) kehtetu) või kas kaebajale tekkinud kahju oli esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega võimalik vältida, saab hinnata asja sisulise lahendamise käigus, mitte kaebuse lubatavuse kindlakstegemise staadiumis. Kahju hüvitamise nõude edasi menetlemise soovi korral saab kaebaja vajadusel kaebust täpsustada.
27.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele veel järgmist. Tulenevalt HKMS § 37 lg-st 2 ei ole võimalik esitada halduskohtule nõuet teises haldusasjas tehtud kohtuotsuse täitmiseks. Küll võib kohtult taotleda kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi määramist (HKMS § 248). Ringkonnakohus ei nõustu aga Maastikuhooldus MTÜ-ga, et Tallinna Halduskohus kohustas 04.10.2017 otsusega nr 3-17-448 MTA-d kandma kõnealune 4700 eurot Maastikuhooldus MTÜ pangakontole. Vastavalt HKMS § 41 lg-le 3 valib kohus kohustamisnõude lahendamise täpsusastme sõltumata kaebaja soovist, võides kohustada vastustajat nii toimingut tegema kui ka toimingu tegemist uuesti otsustama. Kuigi halduskohus ei ole 04.10.2017 otsuse nr 3-17-448 resolutsioonis kohustamisnõude konkreetset lahendust eraldi välja toonud (resolutsiooni p 1 on sõnastatud järgmiselt: „Rahuldada Monesto OÜ kaebus kõigis nõuetes.“), nähtub otsuse põhjendustest, et halduskohus on kohustanud MTA-d tagastama Monesto OÜ ettemaksukontolt õigusliku aluseta Mano Negra OÜ-le kantud rahalised vahendid ning tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 täitmisnõudega viivitamise eest seaduses sätestatud ulatuses intressi haldusasjas nr 3-17-448 kaebuse esitanud Monesto OÜ-le, mitte Maastikuhooldus MTÜ-le (Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsuse nr 3-17-448 p-d 9 ja 13). Ka kaebust menetlusse võttes selgitas Tallinna Halduskohus seoses Monesto OÜ kohustamisnõudega, et kui kohus peaks tühistama selles asjas vaidlustatud MTA 24.01.2017 otsuse, on menetlus olukorras, kus Monesto OÜ taotlus tema ettemaksukonto vabade vahendite tagastamiseks on lahendamata (Tallinna Halduskohtu 11.04.2017 määruse nr 3-17-448 p 4.1). Seega ei tulenenud Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsusest nr 3-17-448 MTA-le kohustust kanda kõnealune 4700 eurot Maastikuhooldus MTÜ-le.
28.Kuna asjas ei esine HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud aluseid määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks koosmõjus HKMS §-ga 190 ja § 203 lg-ga 2, jääb rahuldamata MTA taotlus määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks.
29.Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus tuleb rahuldada, Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus tühistada ning haldusasi tuleb saata tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamisega jätkamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.