lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2307/10

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2307/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
796
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

15.02.2019, Tartu

Haldusasja number

3-18-2307

Haldusasi

Andrus Hundi ja Margot Saluse taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Arte House määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Esialgse õiguskaitse taotluse esitajad Margot Saluse ja Andrus Hunt Esindajad v-adv Merlin Ojasaar ja v-adv Anneli Aab Eeldatav vastutaja Kambja vald Esindaja v-adv Karina Lõhmus-Ein Eeldatav kolmas isik/määruskaebuse esitaja OÜ Arte House Seaduslik esindaja Alan Uibo

RESOLUTSIOON

1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a määrus muutmata.
3.Tagastada määruskaebuse esitajale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Esialgse õiguskaitse taotluse esitajad esitasid Tartu Halduskohtule 11.12.2018 esialgse õiguskaitse taotluse.
2.Tartu Halduskohus rahuldas 17.12.2018. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse esitajate esialgse õiguskaitse taotluse.
3.Tartu Halduskohus 20.12.2018. a määrusega mõistis vastustajalt välja esialgse õiguskaitse taotluse esitajate menetluskulud kummalegi summas 309 eurot ning jättis ülejäänud osas menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kuna halduskohtu 17.12.2018. a määrus oli menetlust lõpetav määrus, mis tuli esialgse õiguskaitse taotluse kiireloomulisuse tõttu kiiresti lahendada, lahendas halduskohus menetluskulude jaotuse täiendava kohtumäärusega. Halduskohus leidis, et tulenevalt HKMS § 108 lg-st 1 jäävad Kambja valla menetluskulud tema enda kanda ning HKMS § 108 lg-st 8 määruskaebuse esitaja menetluskulud samuti tema enda kanda. HKMS § 109 lg-st 6 juhindudes pidas halduskohus põhjendatuks nõuda vastustajalt esialgse õiguskaitse taotluse esitajate menetluskulud osaliselt, kummagi esialgse õiguskaitse taotleja kasuks 309 euro ulatuses. Seejuures selgitas halduskohus, et kulusid vaide koostamisele ei ole väljakujunenud kohtupraktika järgi võimalik kohtumenetluse kuludena halduskohtumenetluses vastaspoolelt välja mõista. Lisaks pidas halduskohus põhjendatuks taotluse koostamisele, täiendamisele ja vormistamisele kulunud aega 4 tunni ja 30 minuti asemel 3 tunni ja 30 minuti ulatuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a määruse tühistada. Määruskaebuse esitaja hinnangul tegi halduskohus menetluskulude jaotamise kohta määruse ennatlikult, kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus ei ole jõustunud, mistõttu ei saanud halduskohtul olla menetluskulude väljamõistmisel veendumust, et esialgse õiguskaitse taotluse esitajad ei pea määruskaebuse esitaja menetluskulusid hüvitama. Seega on vaidluse all, kelle kasuks tehakse otsus HKMS § 108 lg 1 mõttes ning sellest tulenevalt ka see, kas määruskaebuse esitaja menetluskulud jäävad tema enda kanda HKMS § 108 lg 8 teise lause mõttes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse esitaja arusaam, et halduskohus mõistis menetluskulud ennatlikult välja, on vale. HKMS § 109 lg-st 2 tulenevalt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Niisiis oli halduskohtul kohustus pärast esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist ka menetluskulud jaotada. HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust. Seega ei pidanud halduskohus menetluskulude jaotamiseks

ootama Tartu Halduskohtu 17.12.2018. a määruse jõustumist, vaid ringkonnakohus oleks saanud vajadusel menetluskulude jaotust muuta.

8.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a määruse tühistamata.
9.Määruskaebuse esitaja on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 15 eurot. Alates 01.01.2018 kehtivas redaktsioonis riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta haldusasjas määruskaebuse esitamisel riigilõivu. HKMS § 104 lg 5 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 8 kolmanda ja neljanda lause kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral omal algatusel ning riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot määruskaebuse esitajale.
10.Ringkonnakohus juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu sellele, et HKMS § 210 lg 42 sätestab, et kui ringkonnakohus ei ole enne menetlust lõpetava määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamist andnud menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, võib menetlusosaline esitada need ringkonnakohtule koos taotlusega menetluskulude kohta täiendava määruse tegemiseks kümne päeva jooksul ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest arvates.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja