3-18-1619/38 - Riigihanked - Riigihanked - Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium - lahend.ee

3-18-1619 poolt moodustatud pädevuse hindamise komisjoni otsuse protokollist nr 6 nähtub, et 28.02.2018 omistas komisjon nimetatud arstidele spordimeditsiinialase pädevuse. Puudub vaidlus, et Spordiarstid OÜ pakkumusele ei olnud lisatud andmeid, mis kinnitaksid ESMF spordimeditsiini pädevushindamise või füsiaatria ja taastusravi erialal spordimeditsiini lisapädevusega residentuuri läbimist. Terviseameti tervishoiutöötajate registris puuduvad andmed arstide pädevushindamise kohta. Eeltoodust nähtub, et hankija ei saanud pakkumuse vormi lisas 2 nimetatud andmete alusel tuvastada, et Spordiarstid OÜ pakkumuses nimetatud arstid vastavad otsuse nr 12 p-s 3.11.A esitatud nõuetele. Eesti Haigekassa juhatuse 04.05.2018 otsuse nr 189 lisa 3 ,,Riigihanke erimenetluse kord ravi rahastamise lepingu sõlmimiseks haiguste ennetuses“ (erimenetluse kord) p 7.3 sätestab, et kui pakkumuses on hinnatava asjaolu kohta andmed esitamata, saab pakkuja selle asjaolu eest 0 punkti. Pakkumuse vormi päises oleva märke kohaselt ei saa pakkujad pärast pakkumuste esitamise tähtaega esitada täiendavaid dokumente. Nii hankija kui ka pakkujad peavad pidama hankemenetluses kinni HD tingimustest, mida ei ole tähtaegselt vaidlustatud (vt ka Euroopa Kohtu 06.11.2014 otsus asjas nr C-42/13). Praegusel juhul on hankija mitme HD sättega piiranud võimalust küsida pakkujatelt täiendavaid andmeid pakkumuste hindamiseks. See oleks ka vastuolus pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega (riigihangete seaduse (RHS) § 3 p 2). Asjakohane ei ole viide ESMF poolt 06.04.2018 Eesti Haigekassale saadetud e-kirjale, milles informeeriti Eesti Haigekassat sellest, et andmed selle kohta, kes spordimeditsiiniarstidest on läbinud pädevushindamise, on nähtavad ESMF veebilehel. ESMF 06.04.2018 e-kiri ei oma otsest puutumust vaidlusaluse hankega, mille HT avaldati 06.05.2018. Asjaolu, et hankijal oli võimalik saada ESMF veebilehelt andmeid spordimeditsiiniarstide pädevuse hindamise kohta, ei vabastanud pakkujat kohustusest esitada HD-s nõutud dokumendid. Hankemenetluses kehtib pakkuja hoolsuskohustus ning seda ei ole vaidlustaja praegusel juhul täitnud. Otsuse nr 12 p 11.1 ja pakkumuse vormi lisa 2 p 2 vahel esineb üld- ja erinormi vahekord ning p 11.1 on üldnormiks. Seega puudus hankijal kohustus asuda ise koguma tõendeid vaidlustaja pakkumuse hindamiseks. Pakkumuse vormi lisa 2 p 2 ning erimenetluse korra p 3 välistasid selle võimaluse.

7.Eesti Haigekassa palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas alles vaidlustusmenetluses ESMF spordimeditsiinialase pädevuse hindamise komisjoni 28.02.2018 otsuse protokolli nr 6. Isegi kui vastustaja oleks kaebaja pakkumuse hindamisel otsinud puuduvat teavet ESMF veebilehelt, puudub kogu hindamiseks vajalik teave ka seal. Puudub teave selle kohta, millal on pädevushindamine toimunud. Otsuse nr 12 p 3.11.A kohaselt peab teenuse osutamise kvaliteedi hindamisel esmalt tuvastama toimunud pädevushindamise kuupäeva. Andmeid pädevushindamise kuupäeva kohta ei olnud Terviseameti veebilehel, pakkumuses ega ESMF veebilehel. HD-d tuleb tõlgendada kogumis. Otsuse nr 12 p-st 3.11.A tulenevalt peab hankija tuvastama arstide arvu, kelle pädevushindamine või vastav residentuur on läbitud pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva viie aasta jooksul. Hankija on pakkumuse vormile lisanud pakkujat abistava teabe, sh on pakkumuse vormi päises juhitud tähelepanu sellele, et kõik olulised andmed ja dokumendid tuleb esitada kohe koos pakkumusega; pakkumuse vormi p-s 2.1 on viidatud pädevussertifikaadi andmete juures vormi lisa p-dele 2 ja 3; pakkumuse vormi lk-l 3 on jaotis pealkirjaga „Lisa“, mille p 2 kohaselt tuleb haiguste ennetuse projekti pakkumusele dokumentide lisamisel arvestada p-ga 2.2.4. Otsuse nr 12 p 11.1 on hindamise üldsäte, mis sisaldab erinevaid võimalikke alternatiivseid hindamisviise, mida on teistes dokumentides täpsustatud. Pakkumuse vormil sisaldub erisäte. HT p-s IV.1.11 nimetatud väljakuulutamise otsuses (otsus nr 189) on sätestatud, et hankija hindab pakkumust arsti pädevushindamise osas Terviseameti tervishoiutöötajate registri või pakkumuses esitatud dokumentide alusel. Piirideta kohustus oleks läbipaistmatu, kuna ei oleks üheselt selge, kust tuleks andmeid veel otsida. Samuti ei saa vaid veebilehel olevaid andmeid aluseks võttes olla veendunud, et nimekirjas toodud arstid on hindamise läbinud viimase viie aasta jooksul. Lisaks sellele ei ole ESMF veebileht pakkumuse vormil nimetatud nõudele vastav andmeallikas. Kaebajal oli võimalus esitada ESMF spordimeditsiinialase pädevuse hindamise komisjoni 28.02.2018 otsuse protokoll nr 6 koos pakkumusega. Kaebajal on pakkumuse esitamisel kõrgendatud hoolsuskohustus ja hoolas ettevõtja peab mõistma, et esitada tuleb HD-le vastav pakkumus. Kui ettevõtja jätab oma hoolsuskohustuse täitmata ega kontrolli, kas kõik nõutud andmed on olemas ja dokumendid esitatud, puudub hankijal õigus küsida puuduvaid andmeid ja dokumente pärast pakkumuse esitamise tähtaja saabumist, samuti ei ole vastustajal õigust võtta arvesse pakkumuste esitamise tähtpäeva järgselt või riigihangete registri väliselt esitatud andmeid ja dokumente. Tavapärase hoolsusega pakkumuse vormi täites ja vormil sisalduvaid juhiseid lugedes oli kaebajal võimalik pakkumus ning sinna juurde kuuluvad andmed esitada viisil, mis taganuks parema hindamistulemuse. RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega ei ole kooskõlas selline pakkumuste hindamine, kus mõne pakkuja puhul lähtutaks HD-s sätestatud tingimustest ja pakkumuses esitatust, kuid teiste pakkujate puhul otsitakse või küsitakse andmeid juurde.

9.Tallinna Halduskohtu 05.09.2018 otsusega jäeti rahuldamata vastustaja vastuväide vaadata haldusasi läbi kohtuistungil (p 1); rahuldati Spordiarstid OÜ kaebus, tühistati riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.08.2018 otsus nr 141-18/197421, tühistati osaliselt Eesti Haigekassa juhatuse 04.07.2018 otsuse nr 319 p 2 ning selle lisad 1 ja 2 ja otsuse p 3 osas, mis puudutab Spordiarstid OÜ pakkumuse hindamist, ja kohustati Eesti Haigekassat hindama Spordiarstid OÜ pakkumust uuesti (p 2); mõisteti Eesti Haigekassalt Spordiarstid OÜ kasuks välja menetluskulud 2396 eurot. Muus osas jäeti poolte menetluskulud nende endi kanda (p 3). Kaebajal tuli pakkumust esitades lähtuda otsusega nr 189 kinnitatud pakkumuse vormist (otsuse nr 189 lisa 6). Vormi p 2 kohaselt tuli pakkumuses esitada pädeva arsti nimi, kood ja kehtiva pädevussertifikaadi väljaandmise kuupäev ja aasta. Arsti pädevussertifikaadi juures oli selgitus: Noorsportlaste tervisekontrolli projekti pakkumuses hinnatakse Eesti Spordimeditsiini Föderatsiooni poolt läbiviidud spordimeditsiini pädevushindamist, vt lisa p 2 ja p 3. Vormi lisa p 2 määratles üheselt andmete õigsuse tõendamise viisi: Kui arsti pädevushindamise läbimise kohta puudub märge Terviseameti tervishoiutöötajate registris, siis lisada pakkumusele tunnistuse koopia arsti pädevushindamise kohta. Haigekassa hindab pakkumust arsti pädevushindamise osas Terviseameti tervishoiutöötajate registri ja pakkumuses esitatud dokumentide alusel. Seega oleks kaebaja ettevõtja hoolsuskohustust järgides pidanud mõistma, et lisaks andmete esitamisele tuleb veenduda, millisel viisil saab hankija kontrollida nende õigsust. Kaebaja esitas 25.05.2018 pakkumuses andmed kahe arsti kohta, kes olid läbinud ESMF pädevushindamise. Nende arstide osas puudus vastav teave tervishoiutöötajate registris ning kaebaja ei esitanud koos pakkumusega pädevust tõendavat sertifikaati. Seega vormiliselt ei vastanud kaebaja pakkumus HD-le. RHS § 114 lg 2 eesmärgiks on, et hankija hindaks pakkumust sisuliselt ning lükkaks tagasi üksnes sisuliste puudustega pakkumuse. Praegusel juhul ei lükanud hankija kaebaja pakkumust tagasi, kuid leidis, et selle üks osa on puudustega. RHS § 114 lg 2 mõttest tuleneb, et ka sellisel juhul tuleb hinnata pakkumuse puudust ja otsustada puuduse tähenduse üle (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 13.06.2013 otsus nr 3-3-1-24-13, p 14). Sama põhimõte kohaldub kehtiva RHS § 46 lg 4 tõlgendamisel. Hankija ei tohi kontrollikohustust täita pelgalt formaalselt, kuid hankija kohustus pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimisel ei saa muutuda võimatuks või ebamõistlikult keeruliseks (viidatud otsus, p 19) ega tuua kaasa pakkumuse muutmist. Seega ei pea hankija andmete õigsust kontrollides otsima dokumente (tutvuma ESMF veebilehe või muude allikatega), mis andmete õigsust kinnitavad. Küll aga peab hankija vastavat dokumenti – pädevussertifikaat – küsima, kui pakkumuses on andmed pädevuse kohta esitatud, kuid dokument on jäänud esitamata. Olukorras, kus kaebaja pakkumuses olid kõik kohustuslikud andmed esitatud, ei oleks see olnud hankijat liigselt koormav. Kaebajalt selgituse nõudmine ei oleks rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet. Võrdne kohtlemine tähendab samasuguste põhimõtete rakendamist pakkujate suhtes ning pakkumuse sisulise kontrollimise kohustus kehtis hankijal kõikide pakkujate, sh kaebaja suhtes. Seega on Eesti Haigekassa sisustanud vääralt võrdse kohtlemise põhimõtet. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5(10)

10.Eesti Haigekassa palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 05.09.2018 otsuse ja uue otsusega jätta kaebuse rahuldamata. HD-d tuleb tõlgendada kogumis. Nii hankija pakkumusi hinnates ka toimis. Halduskohus ei ole tuvastanud, et hankija oleks kõrvale kaldunud kehtestatud hindamisreeglitest, või et hankija kehtestatud reeglid oleksid vastuolus RHS-ga. Seetõttu jääb selgusetuks, millele tuginedes jõudis halduskohus järeldusele, et pakkumuse hindamine ei olnud õiguspärane. Halduskohus ei ole analüüsinud, miks ta on jätnud arvestamata põhjendused hankija seotuse kohta HD-ga ning käsitluse üld- ja erinormi vahekorrast. Halduskohus on vääralt kohaldanud RHS § 114 lg-t 2. Eristada tuleb erinevaid riigihanke etappe: pakkujate kvalifitseerimine (erimenetluse korra p 5), pakkumuse vastavuse kontrollimine (erimenetluse korra p 6) ning pakkumuste hindamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine (erimenetluse korra p 7). Hankija kvalifitseeris Spordiarstid OÜ. Seejärel tunnistas hankija Spordiarstid OÜ pakkumuse vastavaks. Puuduv dokument pädevushindamise kohta ei saanud takistuseks pakkuja kvalifitseerimisel ega pakkumuse vastavaks tunnistamisel. Viidatud Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-24-13 käsitleb pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimist. Kuna pakkuja on kvalifitseeritud ja tema pakkumus vastavaks tunnistatud ning vaidlus käib pakkumuse hindamise üle, ei ole viited RHS § 114 lg-le 2 ja Riigikohtu otsusele asjakohased. Halduskohus ei ole põhjendanud, millisel õiguslikul alusel peaks hankija pakkumust hinnates kõrvale jätma enda kehtestatud ja HT-s viidatud reeglid. Puudub mõistlik alus väita, et kui HD-s on pakkujatele kehtestatud üheselt arusaadavad andmete ja dokumentide esitamise nõuded, võivad pakkujad hoolsuskohustust eirates jätta need esitamata, samas kui hankijale pannakse kohustus lisaks HD-s esitatud nõuetele hakata pakkujatelt uuesti küsima samu andmeid ja dokumente. Lisaks on põhjendamata, miks selline mitmekordne andmete ja dokumentide nõudmine ei ole hankijale liigselt koormav. Selliselt muutub andmete ja dokumentide esitamise kohustus ning nende juurdeküsimise piirang HD-s sisutühjaks. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks HD kohane pakkumuste hindamine ei ole pakkujate võrdne kohtlemine. Ei selgu, kas hankijale heidetakse ette pakkumuse sisulise kontrollimise kohustuse mittetäitmist pakkumuse vastavuse kontrollimise etapis või pidas halduskohus silmas pakkumuse sisulise kontrollimise kohustust pakkumuse hindamise etapis. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks peab hankija lisaks HD-le kohaldama RHS § 46 lg-t 4 ega võtnud seisukohta, kas RHS-i 2. ptk-s sätestatud menetlusreeglid on sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses automaatselt ja otse kohaldatavad, või on otse kohaldatavad vaid üksikud erireeglid (nt RHS § 126 lg-d 9 ja 10) ja kas konkreetset hankemenetlust puudutavate sätete kohaldamine on sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses võimalik juhul, kui hankija on otsustanud RHS § 126 lg 2 teisele lausele tuginedes mõne sellise sätte enda jaoks siduvaks teha.