lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-277/21

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-277/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1255
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel 03.05.2018, Tartu 3-18-277 Igor Ginzburgi kaebus Viru Vangla 28.11.2017. a käskkirja nr 6-2/970-1 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vangla kohustamiseks andma erialast tööd Tartu Halduskohtu 03.04.2018. a määrus Igor Ginzburgi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Igor Ginzburg Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Igor Ginzburgi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.04.2018. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla määras 28.11.2017. a käskkirjaga nr 6-2/970-1 I. Ginzburgi tööle finants- ja majandusosakonna majandustööde abitööliseks, koristaja ametikohale, alates 28.11.2017 kuni 28.02.2018. Käskkirja kohaselt on meditsiiniosakonna arsti poolt 14.09.2017 kooskõlastatud I. Ginzburgi tööle määramine.
2.I. Ginzburg esitas 07.12.2017 Viru Vanglale vaide, milles ta palus tunnistada kehtetuks Viru Vangla 28.11.2017. a käskkiri nr 6-2/970-1. Veel palus I. Ginzburg pakkuda talle erialast tööd.
3.Viru Vangla jättis 17.01.2018. a vaideotsusega nr 6-12/623-4 I. Ginzburgi vaide rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.I. Ginzburg esitas 04.02.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 28.11.2017. a käskkirja nr 6-2/970-1 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks andma talle erialast tööd (abikokana). Kaebaja leidis, et tema inimväärikust alandatakse, sest teda sunnitakse tegema mitteerialast tööd. Kaebaja ei olnud rahul koristaja töötasuga ning leidis, et kuna K4 sektori koristajaks on määratud 14 inimest, on see üle vangla majandusvajaduste. Kaebaja ei nõustunud ka sellega, et meditsiiniosakond andis loa töötamiseks.
5.Tartu Halduskohus jättis 08.03.2018. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 7 päeva kaebuse täpsustamiseks. Kaebajal tuli teatada, kas ta soovib käskkirja õigusvastasuse tuvastamist ja esitada vastavad põhjendused. Veel tuli kaebajal märkida, kas ta esitab eraldiseisva kohustamisnõude, et talle võimaldataks töötada abikokana.
6.I. Ginzburg esitas 14.03.2018 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta palus tuvastada käskkirja õigusvastasus, kuna talle tehakse identset käskkirja. Ühtlasi palus kaebaja kohustada vanglat andma talle erialast tööd. Kaebaja leidis, et kuna abikokk kulub vangla majandusvajaduste hulka, ei ole kaebaja soov vastuolus vangla kodukorraga.
7.Tartu Halduskohus tagastas 03.04.2018. a määrusega I. Ginzburgi kaebuse. Määruse põhjendused: 1) Kaebaja taotles sisuliselt preventiivsel kaalutlusel käskkirja õigusvastasuse tuvastamist. Ei esine reaalset ohtu, et vangla võiks kaebaja suhtes edaspidi väidetavalt õigusvastaselt käituda. Vangla käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaitsta kaebaja õigusi tulevikus võimaliku käskkirja väljaandmisel. Vaidlusaluse käskkirja tuvastamisnõude menetlemine ei taga, et vangla jätaks tulevikus uue tööle määramise käskkirja kaebaja suhtes andmata. Kui vangla otsustab kaebaja uuesti majandustööle määrata, viiakse meditsiiniosakonna poolt läbi uus tervisliku seisundi hindamine. Kuna kaebaja tervislik seisund ja arsti hinnang sellele on ajas muutuv, ei oma vaidlustatud käskkirja õiguspärasus või vastasus preventiivset eesmärki. Preventiivset huvi võiks jaatada üldist laadi menetlusvigade korral. Sellistele vigadele kaebaja ei ole tuginenud. Kohus ei saa tuvastada asjaolu, kas arst hindas õigesti kaebaja terviseseisundit või mitte, kuna tegemist on ravikvaliteedi küsimusega, mida on pädev lahendama maakohus. Kaebaja õiguste kaitseks ja taotletava eesmärgi saavutamiseks on tõhusam vaidlustada uut tööle määramise käskkirja tühistamisnõudega. Seetõttu tagastas kohus tuvastamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. 2) Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda endale sobilikku tööd, s.o töötamist abikokana (riigivastutuse seadus (RVastS) § 6 lg 1). Seetõttu tagastas kohus kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.I. Ginzburg esitas 15.04.2018 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.04.2018. a määruse tühistamiseks. I. Ginzburg leiab, et tähtis on tuvastada käskkirja õigusvastasus, kuna vangla tegi uue käskkirja samadel alustel ja asjaoludel. Kaebaja väitel sunnib kohus teda läbima uuesti kohtueelse menetluse ja kirjutama uue kaebuse, mis annab vanglale võimaluse uuesti teha õigusvastaseid tegevusi. Kaebaja märgib, et vangla õigusvastaste tegevuste alusel vaidlustatava käskkirja kehtimise ajal karistati teda 2 korda kartseriga. Kaebaja arvates tuleb preventiivsel eesmärgil jätkata kaebuse läbivaatamist. Kaebaja leiab, et kuna kaebuses on kohustamisnõue, siis ei saa kohus keelduda kaebuse läbivaatamisest.
9.Viru Vangla esitas 26.04.2018 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vangla leiab, et halduskohtu määruse tühistamiseks ei anna alust kaebaja väide, et talle määrati distsiplinaarkaristused tööst keeldumise eest. Vangla selgitas, et kaebaja vaides esitatud taotlust pakkuda talle erialast tööd ei lahendanud vangla iseseisva otsusega, kuna vangla hinnangul oli tegemist kaebaja ühe põhjendusega. Vangla arvates isegi kui pidada kõnesolevat taotlust iseseisvaks taotluseks, siis oleks see vangla poolt 17.01.2018 keeldumisega lahendatud ning vanglale ei ole teada, et kaebaja oleks selle peale esitanud vaide, mistõttu ei saa kohtueelset menetlust pidada läbituks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
11.Kaebaja taotles halduskohtus preventiivsel kaalutlusel Viru Vangla 28.11.2017. a käskkirja nr 6-2/970-1 õigusvastasuse tuvastamist ja vangla kohustamist andma talle erialast tööd abikokana. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse nii tuvastamis- kui ka kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 03.04.2018. a määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust Tartu Halduskohtu 03.04.2018. a määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Kaebaja väitel on tähtis tuvastada käskkirja õigusvastasus, kuna vangla tegi uue käskkirja samadel alustel ja asjaoludel, seega tuleb preventiivsel eesmärgil jätkata kaebuse läbivaatamist. Halduskohus on käesolevas asjas õigesti kindlaks teinud, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja jätab määruskaebuses tähelepanuta, et tuvastamiskaebust on võimalik esitada üksnes väga piiratud juhtudel (HKMS § 45 lg 2) ning kuna käesoleval juhul on kaebajal olemas tõhusam vahend (s.o uue tööle määramise käskkirja tühistamisnõue) oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole käesoleval juhul tuvastamiskaebuse esitamine lubatav (Riigikohtu 09.02.2017. a määrus nr 3-3-1-75-16, p 9). Halduskohus on vaidlustatud määruse põhjenduste p-s 13 kaebajale selgelt märkinud, mil viisil kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Eeltoodut ei väära kaebaja määruskaebuses märgitud asjaolud, et kaebajal tuleb läbida taaskord kohtueelne menetlus ja esitada kohtule uus kaebus. Kaebaja väidetust nähtub hoopiski, et tal on sisuliselt väga selge arusaam, mida tal teha tuleks enda õiguste kaitseks.
13.Kaebaja väitel ei saa kohus keelduda kaebuse läbivaatamisest, kuna kaebuses on esitatud kohustamisnõue. Asja materjalidest nähtuvalt taotles kaebaja kaebuses vangla kohustamist anda talle erialast tööd abikokana. RVastS § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Seega on kohustamiskaebuse aluseks haldusorgani kohustus toiming sooritada ning kaebaja õiguste rikkumine. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus märkis määruse p-s 15 põhjendatult, et kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda endale sobilikku tööd, s.o töötamist abikokana, viidates ka asjakohastele vangistusseaduse (VangS) sätetele (§ 37 lg 1, § 38 lg 1). Kuna kaebajal puudub käesolevas asjas kohustamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus, siis nõustub ringkonnakohus eeltoodud osas halduskohtu määrusega kaebuse tagastamise kohta HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
14.Ringkonnakohus märgib kaebajale täiendavalt, et kuigi halduskohus tagastas kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu, ei nähtu asja materjalidest ka seda, et kaebaja oleks läbinud kohustamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt VangS § 11 lg-le 5 ja HKMS § 47 lg-le 1. Vangla tegevuse peale kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb läbida kohustuslik vaidemenetlus. Nimelt tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 peab kinnipeetav enne kohustamisnõude esitamist kohtule olema eelnevalt esitanud vangla keeldumisele mingit toimingut teha vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus peab olema vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohustamisnõude puhul saab lugeda kohtueelse menetluse läbituks juhul, kui kohustuslikus vaidemenetluses on vaidlustatud vangla keeldumine taotletud tegevusest. Kaebuse tagastamine kohustamisnõude osas olnuks käesolevas asjas põhjendatud ka kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata

jätmise tõttu. Eeltoodud märkus ei mõjuta halduskohtu määruses märgitud kohustamisnõude tagastamise aluse ja põhjenduste õigsust.

15.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus I. Ginzburgi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.04.2018. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium