lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-80/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-80/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
966
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number Otsuse kuupäev ja koht Kohtunik Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine

3-18-80 12. märts 2018, Tartu Janar Jäätma I. G.i kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja I. G. Vastustaja Viru Vangla, esindaja Eve Kangro Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta I. G.i kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11. aprill (k.a) 2018. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla karistas 10. juuli 2016. a käskkirjaga nr 6-3/680-1 I. G.i ja määras talle 4 ööpäeva kartsa.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla tunnistas 20. juuli 2017. a käskkirjaga nr 6-3/680-2 10. juuli 2016. a käskkirja nr 6-3/680-1 kehtetuks.
3.Viru Vangla karistas 26. juuli 2017. a käskkirjaga nr 6-3/742-1 I. G.i ja määras talle 5 ööpäeva kartsa.
4.Viru Vangla tunnistas 20. oktoobri 2017. a käskkirjaga nr 6-3/742-2 26. juuli 2017. a käskkirja nr 6-3/742-1 kehtetuks.

3-18-80

5.I. G. esitas Viru Vanglale 26. oktoobril 2017 nõude hüvitada 9 päeva alusetult kartseris oldud aja eest kahju 900 eurot.
6.Viru Vangla rahuldas 8. jaanuari 2018. a otsusega nr 6-16/132-4 kahju nõude osaliselt ning hüvitas kahju 57 eurot ja 51 senti. Otsuse põhjendustes märgiti kokkuvõtlikult järgmist: 1) kinnipeetav viibis kartsas 9 ööpäeva; 2) Riigikohtu praktika kohaselt kuulub hüvitamisele iga alusetult viibitud päeva eest 6 eurot ja 39 senti (RKHKo 3-3-1-93-09).
7.I. G. esitas kaebuse, milles nõuab Viru Vanglalt mittevaralise kahju eest hüvitist 842 eurot ja 49 senti. Kaebaja väidab kokkuvõtlikult järgmist: 1) kaebaja paigutati kambrisse ilma meditsiinilist läbivaatust teostamata. Kaebajal olid suured seljavalud ja tal ei olnud võimalik pikali heita; 2) kartserisse paigutamisel lähtuti 2014. a meditsiinilistest andmetest; 3) Riigikohus väljendas oma seisukohta 8 aastat tagasi. Raha ostujõud on muutunud.
8.Viru Vangla palub vastuses jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja märgib kokkuvõtlikult järgmist: 1) kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis tingiksid suurema hüvitise väljamõistmise; 2) asjaolu, et majandusel läheb paremini, ei tähenda suurema hüvitise väljamõistmist. Riik on järjepidevalt parandanud kinnipeetavate tingimusi. Tingimused Viru Vanglas on head ning kartserikambrid vastavad nõuetele. Ühiskonna üldine heaolu ei ole tõusnud sedavõrd, mis õigustaks suurema hüvitise väljamõistmist; 3) alusetult kartseris viibimine tekitab ebamugavust, kuid ei ole sedavõrd intensiivne, et annaks piinamise mõõdu välja.

KOHTU SEISUKOHT

9.Kohtuasjas pole vaidlust asjaolu üle, et kaebaja viibis 9 ööpäeva alusetult kartseris. Kohtuasjas on vaidlus selle üle, kas kartseris iga alusetult viibitud päeva eest tuleb hüvitist maksta 6 eurot ja 39 senti või suurem summa.
10.Kohtuasjas pole vaidlust selle üle, et kaebaja viibis kartseris ilma õigusliku aluseta. Tegemist on alusetult vabaduse võtmisega, millega on isikule eelduslikult tekitatud mittevaralist kahju riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 mõttes (vt RKHKo 3-3-1-3-10, p 9). Halduskohtu hinnangul ei nähtu kohtuasja materjalidest kaebaja inimväärikuse alandamist (vt käesolev otsus, p 13). Teo ja kahju vahel on põhjuslik seos, s.t, kui kaebajat poleks kartserisse paigutatud, ei oleks talle mittevaralist kahju tekitatud. Vastustaja pidi mõistma, et kui kaebaja paigutatakse kartserisse, piiratakse kaebaja vabadust, mistõttu kartserisse paigutamine toimus süüliselt.
11.Kohtuasjas on vaidlus selle üle, kas kaebajale tuleb hüvitada kahju suuremas ulatuses kui 57 eurot ja 51 senti, s.o 6 eurot ja 39 senti alusetult kartseris viibitud iga päeva eest.
12.Reeglina hüvitatakse mittevaraline kahju proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust (RVastS § 9 lg 2). Tänaseks välja kujunenud valdava kohtupraktika kohaselt mõistetakse välja hüvitis 6 eurot ja 39 senti kartseris iga alusetult viibitud ööpäeva eest (RKHKo 3-3-1-14-06, p 14; 3-3-1-93-09, p 15; 3-3-1-84-10, p 12; TlnRngKo 3-16-1385; TrtRngKo 3-14-135 ja 3-14-177). Vaidluse all olevas juhtumis ei ole õigusrikkumise raskus ning süü vorm ja raskus märgatavalt erinev võrreldes eelpool viidatud

3-18-80 juhtumitega. Õiguse kohaldamise võrdsuse põhimõtte kohaselt saab välja kujunenud kohtupraktikast kõrvale kalduda, kui selleks esineb kaalukas põhjus või erandlikud asjaolud (põhiseadus § 12).

13.Halduskohtu hinnangul ei esine kaalukaid põhjuseid ega erandlikke asjaolusid hüvitise suuruse muutmiseks. Kartserikaristuse käskkirjad tunnistati kehtetuks põhjusel, et kaebaja majandustööle määramisel tugineti 2014. a töövõimelisuse hindamisele. Vastustaja oli seisukohal, et tööle määramist ei hinnatud korrektselt (tl-d 5 ja 7). Vaidlusaluseid käskkirju ei tühistatud põhjusel, et tervislikel kaalutlustel poleks isik tööle saanud minna või kartserikaristusi kanda. Kaebaja viibis kartsas 11. juulist–15. juulini 2017 (s.o 4 ööpäeva) ning 27. juulist – 1. augustini 2017 (s.o 5 ööpäeva). Seega ei viibinud kaebaja järjestikku kartsas pikka aega. Kuigi kaebaja väidab, et kartsas viibides pidi ta kannatama seljavalude all, ei nähtu asja materjalidest, et kaebajale oleks kambris viibitud ajal tekkinud püsivaid või täiendavaid negatiivseid tagajärgi (ravilugu nr 195, tl 56). Kuigi ravilugude kohaselt on kaebaja arstile kaevelnud mh seljavalu üle, ei ole ta seda väitnud kirurgile (ravilugu nr 186 ja nr 187) ning väidetava seljavalu kohta diagnoosi ei ole määratud (tl-d 55–56). Halduskohus möönab, et kuigi tegemist oli ebamugavusega, ei olnud eelduslikult kaebaja füüsiline ja hingeline valu ning kannatused sedavõrd suur, mis õigustaks suurema hüvitise väljamõistmist.
14.Ühtlasi ei anna hüvitise suuruse muutmiseks alust kaebaja väide, et kaheksa aasta jooksul on ostujõud (s.o raha suhteline väärtus, mis väljendub rahaühiku eest saadavate kaupade ja teenuste hulgas, vt Eesti keele seletava sõnaraamatu veebiversiooni) muutunud. Ostujõule ei saa kinnipidamise kontekstis omistada sama kaalu kui vabaduses viibivatele isikutele. Kinnipeetavatele on tagatud majutus, toit, riided, pesemis- jm võimalused. Seega on nende kulud eelduslikult väiksemad. Statistikaameti ostujõu kalkulaatori arvutusest nähtub, et kui 2010 oli ostujõud 6 eurot, samaväärse ostujõu summa 2018 on 7 eurot. Seega Statistikaameti ostujõu kalkulaatori kohaselt ei nähtu ostujõu märgatavat muutust (https://www.stat.ee/ostujou-kalkulaator).
15.Eeltoodust tulenevalt jätab halduskohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium