lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-448/32

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-448/32
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1284
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-448

Haldusasi

Monesto OÜ kaebus tühistada Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsus nr 12.2-3/038988-3-1, tuvastada Maksu- ja Tolliameti toimingute õigusvastasus ning kohustada Maksu- ja Tolliametit tagastama kaebaja ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ poolt näidatud isikule koos intressidega

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – Monesto OÜ, seaduslik esindaja Priit Janu Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Meelis Rohtlaan Taotleja – MAASTIKUHOOLDUS MTÜ, seaduslik esindaja Priit Janu

Menetlustoiming

Täiendava otsuse tegemise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata MAASTIKUHOOLDUS MTÜ taotlus täiendava otsuse tegemiseks haldusasjas nr 3-17-448. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS

1.MANO NEGRA OÜ esitas 05.12.2016 Maksu- ja Tolliametile (edaspidi ka maksuhaldur) taotluse ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandmiseks Monesto OÜ-le summas 4800 eurot. Maksuhaldur rahuldas taotluse ning MANO NEGRA OÜ ettemaksukontolt laekus kaebaja ettemaksukontole 4800 eurot, millest maksuhaldur tasaarvestas Monesto OÜ varasema maksuvõla katteks 91,93 eurot.
2.05.12.2017 esitas Monesto OÜ maksuhaldurile taotluse nr 86942116, millega palus enda ettemaksukontol olevad vabad rahalised vahendid summas 4700 eurot kanda kolmanda isiku MAASTIKUHOOLDUS MTÜ pangakontole. Maksuhaldur kinnitas kaebaja taotluse märkusega „Otsus täita täissummas“.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsusega nr 12.2-3/038988-3-1 jäeti kaebaja taotlus ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandmiseks rahuldamata. Otsusest nähtub, et MANO NEGRA OÜ osas viidi läbi kontrollimenetlus, mille käigus leidis kinnitust, et äriühingul puudus enammakse, mida Monesto OÜ-le ümber kanda, mistõttu teostas maksuhaldur MANO NEGRA OÜ-le 19.01.2017 tehtud maksuotsuse nr 12.2-3/038988-2 alusel kaebaja ettemaksukontolt MANO NEGRA OÜ ettemaksukontole tagastamise kanded taotluste 88157857 ja 88157884 alusel. Selle järel puudusid kaebaja ettemaksukontol rahalised vahendid, mille tagasi saamist oleks Monesto OÜ õigustatud taotlema.
4.23.02.2017 saabus Tallinna Halduskohtule Monesto OÜ kaebus, mille kohus võttis 11.04.2017 määrusega menetlusse nõuetes tühistada Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsus nr 12.2-3/038988-3-1, tuvastada Maksu- ja Tolliameti toimingute õigusvastasus ning kohustada Maksu- ja Tolliametit tagastama kaebaja ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ poolt näidatud isikule koos intressidega. Halduskohus tegi asjas 04.10.2017 otsuse, millega rahuldas kaebuse kõigis nõuetes (resolutsiooni punkt 1) ja jättis Monesto OÜ tasutud 15 euro suuruse riigilõivu Maksu- ja Tolliameti kanda (resolutsiooni punkt 2).
5.MAASTIKUHOOLDUS MTÜ esitas 11.12.2017 halduskohtule taotluse 04.10.2017 otsuse resolutsiooni täiendamiseks järgmiselt: 1) kohustada Maksu- ja Tolliametit kandma Monesto OÜ ettemaksukonto saldo summas 4800 eurot viivitamatult edasi MAASTIKUHOOLDUS MTÜ arvelduskontole EE322200221065423841; 2) kohustada Maksu- ja Tolliametit tasuma Monesto OÜ tagastusnõudes 86942116 taotletud ning tähtpäevaks tagastamata jäetud summalt viivitusintressi 0,06% päevas, kuni tagastustaotluse laekumiseni MAASTIKUHOOLDUS MTÜ arvelduskontole EE322200221065423841; 3) märkida lahend viivitamata täidetavaks. Taotluse kohaselt ei nähtu otsuse resolutsioonist, millised olid konkreetselt Monesto OÜ nõuded, mille osas kohus kaebuse rahuldas. Maksu- ja Tolliamet on 11.12.2017 seisuga täitnud otsuse üksnes osaliselt, s.o 15 euro ulatuses. Eelnevat arvestades oleks mõistlik kohtuotsuse resolutsiooni rahuldatud nõuete sisu osas konkretiseerida.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus leiab, et täiendava otsuse tegemise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 170 lg 1 näeb ette, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse muu hulgas juhul, kui otsuse resolutsioon ei ole arusaadav või täidetav, eelkõige kui on jäänud märkimata väljamõistetud rahasumma suurus või selle kindlaksmääramise ja väljamaksmise üldtingimused, või kui on jäänud piisava täpsuseta märkimata haldusakti või toimingu sisu, mille vastustaja on kohustatud andma või tegema (punkt 2). HKMS § 170 lg 2 esimese lause kohaselt täiendab kohus kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates halduskohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.

HKMS § 170 lg 5 sätestab, et täiendava otsuse tegemise taotluse võib esitada otsuse avalikult teatavakstegemisest alates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab täiendava otsuse tegemise taotluse esitamise tähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Kohus võib omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest alates. HKMS § 170 lg 4 järgi kohaldatakse täiendava otsuse suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 448 lõikeid 4, 5 ja 6. TsMS § 448 lg 6 kohaselt teeb kohus täiendava otsuse tegemise taotluse rahuldamata jätmise korral määruse ning täiendava otsuse tegemisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

8.Seega võib kohus teha täiendava otsuse kas menetlusosalise taotlusel või omal algatusel.
8.1.Kuna MAASTIKUHOOLDUS MTÜ ei ole asjas menetlusosaline, siis ei saa kohus juba sel põhjusel teha täiendavat otsust tema taotluse alusel.
8.2.Lisaks on isik esitanud taotluse ebamõistlikult hilja. HKMS § 170 lg 5 ei sätesta otseselt, millise aja jooksul tuleb täiendava otsuse tegemise taotlus esitada, vaid kindlaks on määratud, et taotlus esitatakse kas otsuse avalikult teatavakstegemisest või kättetoimetamisest alates. HKMS § 170 lg-s 2 ette nähtud 10-päevane tähtaeg alates otsuse kättetoimetamisest puudutab otsesõnu aga olukorda, kus kohus on teinud otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning menetlusosaline teatab selle tähtaja jooksul halduskohtule oma soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kuigi HKMS § 170 lg 4 alusel ei kohaldu halduskohtumenetluses otseselt TsMS § 448 lg 2, tuleneb sellest sättest, et täiendava otsuse tegemise avalduse võib esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Seega on eeltoodud normidest kohtu arvates tuletatav, et menetlusosalise taotlus täiendava otsuse tegemiseks tuleks ka HKMS § 170 lg-s 5 sätestatud juhul esitada hiljemalt 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Isiku puhul nagu MAASTIKUHOOLDUS MTÜ, kes ei ole menetlusosaline ning kellele ei pea kohus teatama otsuse avalikult teatavakstegemise aega ega talle ka kohtuotsust kätte toimetama, on keeruline või isegi võimatu täiendava otsuse tegemise taotluse esitamise tähtpäeva kindlaks määrata. Siiski olukorras, kus seadusandja on täiendava otsuse tegemise taotluse esitamise tähtajana mõistlikuks pidanud 10 päeva alates otsuse kättetoimetamisest (või teatavakstegemisest), kuid praegusel juhul oli 11.12.2017 taotluse esitamise ajaks halduskohtu 04.10.2017 otsuse tegemisest möödunud juba üle kahe kuu ning otsus jõustus üle kuu aja tagasi ning see avaldati veebilehel www.riigiteataja.ee, võib kindlalt asuda seisukohale, et taotlus ei ole esitatud mõistliku tähtaja jooksul.
8.3.Kohus ei pea põhjendatuks teha täiendavat otsust ka omal algatusel. Esiteks on möödunud HKMS § 170 lg-s 5 sätestatud 20-päevane tähtaeg otsuse avalikult teatavakstegemisest alates, mille jooksul saanuks kohus täiendava otsuse teha omal algatusel. Teiseks on kohus pöördunud 11.12.2017 e-kirjaga asjaolude selgitamiseks maksuhalduri poole ning saanud vastuseks, et halduskohtu 04.10.2017 otsusest tulenevalt on enammakse tagastatud Monesto OÜ ettemaksukontole. Kuna aga maksuhaldur alustas 03.11.2017 Monesto OÜ ettemaksukontole kantud enammakse tagastusnõude õigsuse tuvastamist (vt ka haldusasja nr 3-17-2466), siis selgub alles selle menetluse käigus, kas Monesto OÜ-l on tegelikult õigus enammakset riigilt tagasi saada või mitte. Maksuhaldur kinnitas, et kui kontrollimise käigus jõutakse seisukohale,

et isikul on õigus enammaksele, siis arvutatakse ja tasutakse talle ka ettenähtud viivised. Haldusasjast nr 3-17-2466 kättesaadava maksuhalduri 03.11.2017 korralduse nr 12.2-3/041779-1 lk-l 2 on ka selgitatud, et rahandusministri 19.12.2008 määruses nr 51 „Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustute arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord“ eristatakse tagastusnõude aktsepteerimist ja kandmist ettemaksukontole (§ 13) ning tagastusnõude täitmist (§ 14). Maksuhaldur märkis, et sellest regulatsioonist on põhjendatud järeldada, et tagastusnõude aktsepteerimine ei tähenda tagastusnõude rahuldamist ehk täitmist.

9.Seega on maksuhaldur vastavalt halduskohtu 04.10.2017 otsusele täitnud kohustuse tagastada vaidlusalune summa Monesto OÜ ettemaksukontole. Kohus nõustub maksuhalduriga, et eristada tuleb tagastusnõude aktsepteerimist ja kandmist ettemaksukontole ning tagastusnõude täitmist (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määruse nr 3-3-1-8-13 punkte 15 ja 16). Kui haldusasjas 3-17-448 vaidluse all olnud summa on küll Monesto OÜ ettemaksukontole tagastatud, kuid ta ei saa seda käimasoleva kontrollimenetluse tõttu reaalselt kätte, siis ei ole tegemist olukorraga, mida tuleks lahendada täiendava otsuse tegemisega. Praeguses haldusasjas ei otsustanud kohus selle üle, et vastustaja ei tohiks ettemaksukontole tagastatud summat n-ö kinni hoida tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluse ajaks. Sellises olukorras tuleb vaidlustada Monesto OÜ ettemaksukontole kantud enammakse tagastusnõude õigsuse tuvastamise kontrollimenetluse toiminguid ja/või otsuseid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja