lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-448/20

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-448/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-448

Haldusasi

Monesto OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.01.2017 otsuse nr 12.2-3/038988-3-1 tühistamiseks, Maksu- ja Tolliameti toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks tagastada kaebaja ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ poolt näidatud isikule koos intressidega

Menetlusosalised

Kaebaja – Monesto OÜ, seaduslik esindaja Priit Janu Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Meelis Rohtlaan

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Monesto esitas 05.12.2016 Maksu- ja Tolliametile (MTA) ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse 86942116 summas 4700 eurot ja ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandetaotluse 86956615 summas 480 eurot ning 08.01.2017 ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandetaotluse 87367497 summas 8,70 eurot. Enammakse, kokku 4800 eurot, ümberkandmist Monesto OÜ ettemaksukontole oli taotlenud 05.12.2016 Mano Negra OÜ.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.MTA jättis 24.01.2017 otsusega nr 12.2-3/038988-3-1 Monesto OÜ 05.12.2016 ettemaksukonto vabade vahendite ümberkandetaotluse 86956615, tagastustaotluse 86942116 ja ümberkandetaotluse 87367497 rahuldamata.
3.Monesto OÜ esitas 23.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada MTA 24.01.2017 otsus nr 12.2-3/038988-3-1, tuvastada MTA

3-17-448 toimingute õigusvastasus ning kohustada MTA-d tagastama kaebaja ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ poolt näidatud isikule koos intressidega.

4.Monesto OÜ ja Maastikuhooldus MTÜ sõlmisid 31.03.2017 nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt on lepingu objektiks nõue kaebaja ettemaksukonto vabade vahendite saldole summas 4800 eurot ja haldusasjast nr 3-17-448 tulenevad nõuded MTA vastu.
5.Monesto OÜ kustutati 15.05.2017 äriseadustiku § 60 lg 3 alusel äriregistrist.
6.Monesto OÜ esitas 17.05.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse kaebaja asendamiseks eriõigusjärglasega.
7.Tallinna Halduskohus jättis 25.05.2017 määrusega taotluse kaebaja asendamiseks rahuldamata ning lõpetas asja menetluse kaebaja registrist kustutamise tõttu, kuna õigusjärglus ei ole võimalik.
8.Harju Maakohus algatas 31.05.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-8273 Monesto OÜ likvideerimismenetluse ning äriühingu registrikanne taastati.
9.Maastikuhooldus MTÜ esitas 08.06.2017 halduskohtule määruskaebuse, milles taotles halduskohtu 25.05.2017 määruse tühistamist tervikuna.
10.Monesto OÜ esitas 09.06.2017 halduskohtule määruskaebuse, milles taotletakse halduskohtu 25.05.2017 määruse p-de 4 ja 5 tühistamist. Menetluse lõpetamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud ning kaebaja on õigusvõimeline. Kuna puudub jõustunud menetluse lõpetav lahend, siis on halduskohtu määruse p-de 4 ja 5 tühistamisel võimalik kohtumenetlust tulemuslikult jätkata.
11.MTA palus 13.06.2017 kirjalikus vastuses jätta Monesto OÜ määruskaebus rahuldamata, kuna isik oli määruse tegemise ajal registrist kustutatud ning halduskohtu 25.05.2017 määrus on õiguspärane. Lõpetatud menetlust ei ole võimalik jätkata.
12.Tallinna Halduskohus rahuldas 15.06.2017 määrusega Monesto OÜ 09.06.2017 määruskaebuse (resolutsiooni p 1) ning tühistas Tallinna Halduskohtu 25.05.2017 määruse resolutsiooni p-d 4 ja 5 (resolutsiooni p 2). Ehkki äriregistri kohaselt tehti kaebaja suhtes kandemäärus registrist kustutamiseks 28.03.2017 ning see jõustus 02.05.2017, siis ei väära see asjaolu, et enne halduskohtu 25.05.2017 määruse jõustumist olid kaebajaga seotud asjaolud muutunud, s.t kaebaja õigusvõime taastunud. Halduskohtumenetluse eesmärgiks on isiku õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel (HKMS § 2 lg 1). Arvestades asjaolu, et kaebaja õigusvõime taastati enne määruse jõustumist, tühistab kohus oma 25.05.2017 määruse p-d 4 ja 5 ning jätkab menetlust.
13.MTA esitas halduskohtu määruse peale 28.06.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 28.06.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

14.Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.06.2017 määrus ja jätta Monesto OÜ 09.06.2017 määruskaebus rahuldamata.

2(3)

3-17-448 Halduskohtu määruse tegemise hetkel oli Monesto OÜ äriregistrist kustutatud. See tähendab, et Monesto OÜ määruskaebus oli põhjendamata ning halduskohtul ei olnud alust ega põhjust 25.05.2017 määruse tühistamiseks. HKMS ei näe ette võimalust tühistada määrus, mis oli andmise ajal õiguspärane ja kooskõlas kehtiva seadusandlusega. Asjaolu, et Monesto OÜ õigusvõime on taastatud, ei muuda Monesto OÜ 09.06.2017 määruskaebust põhjendatuks ja 25.05.2017 määrust õigusvastaseks. HKMS § 2 lg-t 1 ei saa pidada õiguslikuks aluseks, mis annab halduskohtule õiguse 25.05.2017 määruse tühistamiseks ja seda veel olukorras, kus määruskaebus on täiesti põhjendamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15.HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (HKMS § 207 lg 2).
16.Maksu- ja Tolliameti 28.06.2017 määruskaebus jääb läbi vaatamata, sest vaidlustatud halduskohtu määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 203 lg 1). Halduskohtu 15.06.2017 määrus ei takista asja edasist menetlust ning määruskaebuse esitamine ei ole lubatud ka ühegi muu sätte järgi. Vaidlustatud asjaolu suhtes on Maksu- ja Tolliametil õigus esitada vajadusel vastuväide apellatsioonkaebuses (HKMS § 203 lg 1 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja