lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-225/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-225/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-17-225 ANi kaebus Tallinna Vangla 31.01.2017 käskkirja nr 52/96 ja 23.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17-40-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

ANi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta ANi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2017. a määruse haldusasjas nr 3-17-225 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla esimese üksuse valvuri Martin Raudsepa 09.01.2017 koostatud ettekande nr 65 kohaselt AN, paiknedes 09.01.2017 kella 15.20 paiku kambris nr 145, ei allunud valvuri korraldusele minna temaga kaasa meditsiiniosakonda võimalike kehavigastuste fikseerimiseks. Kinnipeetav ütles, et ta ei viitsi ja ei tule kuhugi. ANile tutvustati 30.01.2017 distsiplinaarmenetluse protokolli, millele ta vastuväiteid ei esitanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Vangla 31.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/96 tunnistati AN süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumises ja määrati distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine viieks ööpäevaks. Ettekandest nähtub, et AN ei allunud M. Raudsepa korraldusele minna temaga kaasa meditsiiniosakonda võimalike vigastuste fikseerimiseks. Vanglaametnikul ei ole põhjust koostada tõele mittevastavat ettekannet, riskides enda vastutusele võtmisega. Ettekandes kirjapandut kinnitavad nii M. Raudsepa hilisemad ütlused kui ka Tallinna Vangla meditsiiniõe Sindia Saare 09.01.2017 väljastatud tõend. Ka teabe- ja uurimisosakonna spetsialisti Kaja

3-17-225 Arulepa ütlustest nähtub, et AN ei olnud alguses nõus minema meditsiiniosakonda ning läks sinna alles kaks tundi hiljem, pärast vestlust K. Arulepaga. Eeltoodust nähtub, et menetluses antud ütluste ning asjas kogutud tõendite vahel ei esine vastuolusid. Seega pani AN toime VangS § 67 p-le 1 vastava distsiplinaarsüüteo.

3.AN esitas 02.02.2017 Tallinna Vanglale vaide 31.01.2017 käskkirja nr 5-2/96 kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Vangla 23.02.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/40-2 jäeti vaie rahuldamata.
4.AN esitas 01.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 31.01.2017 käskkirja nr 5-2/96 ja 23.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/40-2 tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt läks ta arsti juurde ning seetõttu on teda alusetult karistatud. Samuti on haldusmenetluse läbiviimisel jäetud üle kuulamata kaebaja kaks kambrikaaslast ning asja menetleja on olnud erapoolik. Ka määratud karistus on ebaproportsionaalne. Kaebaja palub arvesse võtta õiguskantsleri 05.10.2016 ja 18.10.2016 seisukohti ning CPT 2012. a raportit. Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
5.Tallinna Halduskohtu 30.03.2017 määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti ANi menetlusabi taotlus rahuldamata. Kohtute infosüsteemi kohaselt on AN algatanud alates 01.05.2016 kaebajana 254 haldusasja. Sedavõrd suure kaebuste arvu tõttu eeldab kohus, et kaebajal puudub raha kaebuselt riigilõivu tasumiseks. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 111 peab aga kohus menetlusabi andmisel lisaks menetlusosalise majanduslikule seisundile hindama kaebuse eduväljavaateid, asja tähendust kaebaja jaoks ning menetluses osalemise mõistlikkust. Tegemist on perspektiivitu kaebusega. Tallinna Vangla 26.01.2017 menetlustoimingu protokollist nähtuvalt andis teabe- ja uurimisosakonna spetsialist K. Arulepp suuliselt juhtumi kohta ütlused. K. Arulepp kuulis, et AN ei olnud nõus minema valvuriga meditsiiniosakonda võimalike kehavigastuste kontrollimiseks. K. Arulepp otsustas vestelda ANiga ja ca kella viie paiku võttis ta enda kabinetti vestlemiseks kaasa. Vestluse käigus ütles AN, et tal ei ole meditsiiniosakonda minemise vastu midagi. Kella viie paiku saatis K. Arulepp koos valvuriga ANi meditsiiniosakonda, kus teostati ülevaatus. Valvur M. Raudsepa ütluste kohaselt sai ta korrapidajalt info, et peab minema kinnipeetav ANit meditsiiniosakonda viima. Valvur läks kambri juurde ja andis ANile korralduse, et ta läheks valvuriga kaasa meditsiiniosakonda. AN vastas, et ei viitsi ja ei lähe kuhugi. Tallinna Vangla meditsiiniõe S. Saare 09.01.2017 väljastatud tõendist nähtub, et kella 15.15 paiku valvuri sõnul kinnipeetav keeldub vigastuste fikseerimisest. Arsti Monika Laubachi 09.01.2017 poolt väljastatud tõendi kohaselt on kinnipeetav toodud vigastuste fikseerimiseks meditsiiniosakonda kell 17.02. Kõiki nimetatud asjaolusid kogumis arvesse võttes võib tõdeda, et kaebaja tõepoolest keeldus valvur M. Raudsepa korralduste täitmisest ning täitis korralduse alles pärast K. Arulepa sekkumist. Tunnistaja ütlustega ei oleks võimalik kõrvaldada kaebaja ütluste ja eelkäsitletud tõendite vahelist vastuolu, mistõttu tunnistajate üle kuulamata jätmisega ei ole rikutud menetlusnorme. Kaebuse ja sellele lisatud materjalide põhjal ei ole alust arvata, et määratud karistus oleks toimepandud teo iseloomu ja muid teo ning selle toimepanijaga seotud asjaolusid arvestades ebaproportsionaalselt range. Samuti ei nähtu asjaolusid, mis oleksid pidanud tingima distsiplinaarmenetluse läbi viinud ametniku taandamise. Asjaolu, et kaebajal on ametnik Kaarel Aupajuga erimeelsused, ei ole ametniku taandamise aluseks ega anna alust väita, et ametnik ei oleks erapooletu. Ka ei pea kohus tõenäoliseks kaebaja väidet, et teda kiusatakse esitatud

2(3)

3-17-225 kaebuste tõttu. Asja materjalidest ei nähtu, et vangla oleks kuidagi takistanud kaebaja õiguste realiseerimist.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.AN palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.03.2017 määruse resolutsiooni p 1 ning rahuldada menetlusabi taotlus. Haldusmenetluses on jäetud üle kuulamata kaks ANi kambrikaaslast. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna töötajate kinnitused ei ole asjassepuutuvad, kuna nad ei viibinud kambri läheduses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus jääb rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30.03.2017 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ega pea vajalikuks halduskohtu määruses toodud põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
8.Halduskohus on jõudnud õigele järeldusele kaebuse perspektiivituse osas. Halduskohus on vaidlustatud määruses põhjalikult analüüsinud asjas kogutud tõendeid ning veenvalt põhjendanud, miks on põhjust pidada kaebust perspektiivituks. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaksid ringkonnakohtule alust asuda vastupidisele seisukohale. Haldusmenetluse käigus kogutud tõendid kinnitavad vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas sedastatud järeldusi. Seejuures on asjakohane ka S. Saare 09.01.2017 kinnitus, et AN ei ilmunud valvur M. Raudsepa esimese korralduse peale meditsiiniosakonda. Ringkonnakohtul ei ole põhjust kahelda vangalaametnike ütluste ja kinnituste usaldusväärsuses. Ebaõige informatsiooni andmisel riskiksid nad enda vastutusele võtmisega, mida ei saa pidada usutavaks. Seega, kuna dokumentaalsete tõendite ja ametnike ütlustega on piisavalt tõendatud distsiplinaarsüüteo toimepanemine ANi poolt, on õige halduskohtu seisukoht, et ANi kambrikaaslaste üle kuulamata jätmisega ei ole vastustaja rikkunud menetlusnorme viisil, mis võiks kaasa tuua vaidlusaluse distsiplinaarkäskkirja tühistamise. Distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et lõppkokkuvõttes AN siiski läks meditsiiniosakonda tekkinud vigastusi fikseerima. Kinnipeetav on kohustatud alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele koheselt nende saamisel.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium