lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-211/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-211/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-211

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla 6. jaanuari 2017. a vaideotsuse nr 5-15/16/410-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-211 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas Tallinna Vanglale 30.10.2016 ja 31.10.2016 taotlused eraldada talle vanglas kabinet või ruum, kus ta saaks esindajana tegeleda erinevate õigusprobleemide lahendamisega, väljastada kirjutusvahend, pesukauss või ämber, 35 lehte valget A4 paberit Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks, anda õigusaktidega tutvumiseks elukambrisse arvuti, võimaldada igapäevast pesemist sarnaselt Tartu ja Viru vanglatele, võimaldada lühiajalist väljasõitu ilma saatjateta, võimaldada külastada jõusaali kaks korda nädalas sarnaselt enamike teiste Euroopa riikide vanglatega ning võimaldada elektrivoolu reedel ja laupäeval kuni kella 23.30-ni ning spordisündmuste puhul kuni ülekande lõpuni. AN esitas 08.11.2016 taotluse väljastada 35 lk valget A4 paberit seoses mahukate kohtuasjadega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 02.12.2016 kirjadega nr 5-8/16/24922-4 ja nr 5-8/16/24922-5 rahuldamata AN taotlused kabineti eraldamiseks, lühiajaliseks väljasõiduks, täiendava pesukausi või ämbri väljastamiseks, paberi väljastamiseks, elukambrisse arvuti võimaldamiseks, duši igapäevaseks kasutamiseks, jõusaali külastamiseks ning elektrivoolu

3-17-211 võimaldamiseks pärast öörahu. Tallinna Vangla märkis, et AN taotlus pastapliiatsi saamiseks on rahuldatud seoses temale pastapliiatsi andmisega 24.11.2016.

3.Tallinna Vangla jättis 06.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/410-2 rahuldamata AN 05.12.2016 vaided Tallinna Vangla 02.12.2016 vastuste nr 5-8/16/24922-4 ja nr 58/16/24922-5 peale.
4.AN esitas 31.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 06.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/16/410-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks rahuldada tema taotlused.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 01.03.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Asjas esitatud kohustamisnõude puhul on oluline hinnata, kas kaebajal on õigus nõuda vanglalt taotletud toimingute tegemist ning kas sellele vastandub vangla kohustus kaebaja nõutud toimingud teha. 1)

Ühestki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust võimaldada kinnipeetavale eraldi ruumi või kabinetti ega luua talle võimalusi teiste kinnipeetavate õigusprobleemide lahendamiseks. Samuti puudub kohustus võimaldada elukambrisse arvuti, mis on vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 641 p 10 kohaselt keelatud. Kaebaja ei ole väitnud, et tal ei võimaldata vanglas kasutada internetti vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutites.

2)

Kaebaja ei ole põhjendanud taotlusi pesukausi või ämbri väljastamiseks ning igapäevase pesukorra võimaldamiseks. Kaebaja ei väida, et tal puuduks vangistusseaduse (VangS) § 50 lg-s 2 sätestatud võimalus kasutada dušši vähemalt kord nädalas või kasutada samasse elukambrisse juba väljastatud kahte ämbrit. Isiklik pesukauss on kaebajal võimalik soetada vangla kaupluse vahendusel. Tallinna Vangla kodukorra p-st 8.10.13 tulenev õigus omada kambris ühte pesukaussi või ämbrit ei kohusta vanglat vastavaid esemeid väljastama. Teises vanglas igapäevase pesemisvõimaluse olemasolu ei anna õigust nõuda sama ka Tallinna Vanglas.

3)

Kaebaja ei ole vaidlustanud, et kirjutusvahend on talle juba väljastatud ja see nähtub ka kohtule kaebuste esitamise faktist. VangS § 28 lg 2 kohaselt toimub kirjavahetus ja telefoni kasutamine kinnipeetava kulul ning VangS § 28 lg-st 3 ja VSKE §-st 47 ei tulene selget kohustust väljastada kinnipeetavale kirjatarbeid. Tallinna Vangla kodukorra p 15.1.7 kohaselt väljastatakse maksejõuetule kinnipeetavale piiratud ulatuses kirjapaberit ka vangla kulul (suhtlemiseks VSKE §-s 47 nimetatud isikute ja asutustega). Vangla ei ole kohustatud väljastama kirjapaberit piiramatult ning Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumise sooviga seoses on vangla selgitanud vajadust esitada kaebus asjakohasel blanketil.

4)

VangS § 55 lg-st 1 ja VSKE § 10 lg-st 1 tulenevalt on vanglal üldine kohustus võimaldada kinnipeetavatel tegeleda kehakultuuriga ning sportimiseks on päevakavas nähtud ette vastav aeg. Kinnipeetaval puudub samas subjektiivne õigus nõuda kehakultuuriga tegelemist konkreetsel viisil (vt Riigikohtu 07.04.2010 otsus nr 3-3-1-510, p 19), mistõttu ei saa kaebaja ka nõuda kaks korda nädalas jõusaali kasutamise võimaldamist.

5)

Lühiajalise väljasõiduga seonduvalt on vangla selgitanud kaebajale vajadust esitada selleks põhjendatud taotlus vastavalt VangS §-le 32 ja VSKE §-dele 79 ja 80. Kaebaja esitatud taotlus ei vastanud ilmselgelt õigusaktides sätestatud nõuetele, mida Tallinna

2(3)

3-17-211 Vanglal ei olnud võimalik sisuliselt lahendada ning mida käsitati põhjendatult selgitustaotlusena, andes AN-le juhiseid nõuetekohase taotluse esitamiseks. 6)

Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda elektrivoolu tagamist talle meelepärastel aegadel. Tallinna Vangla kodukorra p 1.10 võimaldab lülitada kambris olevatest pistikutest elektri välja öörahu ajaks, mis on kooskõlas öörahu reguleerivate sätetega ja kinnipeetavatele 8-tunni pikkuse uneaja tagamise eesmärgiga.

6.AN jääb 06.03.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.
7.Tallinna Halduskohus ei pidanud 06.03.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 01.03.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
9.AN on 06.12.2016 vaietes (tl 17-17p) heitnud muu hulgas ette, et Tallinna Vangla 02.12.2016 vastused nr 5-8/16/24922-4 ja nr 5-8/16/24922-5 on koostatud valesti, pidades selle all nähtavasti silmas asjaolu, et tema poolt 30.10.2016, 31.10.2016 ja 08.11.2016 eraldi esitatud kokku 12 taotlusele (tl 8-14) on vangla vastanud kahe kirjaga. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa AN mitme taotluse ühine menetlemine iseseisvalt rikkuda kaebaja õigusi, sest ühtki tema taotlust ei ole jäetud tähelepanuta ega sisuliselt lahendamata. Kuna samalaadsete taotluste ühine lahendamine võimaldab haldusmenetluse viia läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt ning võimalikult lihtsalt, siis on see igati kooskõlas ka haldusmenetluse reeglitega (vt haldusmenetluse seaduse § 5 lg 2). Tallinna Vangla 02.12.2016 vastustes (tl 15-16) on seejuures üheselt arusaadavalt märgitud, millised taotlused on rahuldatud või rahuldamata jäetud.
10.AN sisuliste taotluste osas on halduskohus põhjalikult selgitanud, et kuna asjas pole esitatud väiteid, et kaebajale poleks Tallinna Vanglas tagatud õigusaktide kohaselt minimaalselt nõutavad kinnipidamistingimused (sh esemete omamiseks, hügieeni eest hoolitsemiseks, vanglaväliseks suhtlemiseks, sportimiseks ja meelelahutuseks), ning samas puudub vanglal õigusaktidest tulenev kohustus tagada kinnipeetavale ettenähtust soodsamad tingimused, siis on kaebus ilmselgelt perspektiivitu.
11.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.03.2017 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Ruth Plaks

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium