XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 20.06.2016 korralduse nr 13-11/34782 ja 06.09.2016 intressinõude nr 13-3/133476 tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX, esindaja vandeadvokaat Tanel Pürn; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Resolutsioon
1.Jätta XXX kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 12.05.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.20.06.2016 korraldusega nr 13-11/34782 kohustas Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA ja ka vastustaja) XXX tasuma maksuvõla summas 50 248,04 eurot kümne päeva jooksul korralduse kättesaamise päevast arvates. Korralduse lisa kohaselt koosnes maksuvõlg 2010. aasta ja 2011.aasta käibemaksu ning füüsilise isiku tulumaksu võlast. 21.07.2016 esitas XXX vaide, milles taotles nimetatud korralduse kehtetuks tunnistamist. 12.08.2016 vaideotsusega nr 6-1/3427-2 jättis MTA XXX vaide rahuldamata.
2.06.09.2016 esitas MTA XXX intressinõude nr 13-3/133476 kogusummas 72 763,85 eurot ja kohustas kaebajat tasuma intressivõla summas 61 770,07 eurot (10 993,78 euro katteks oli arvestatud maksukohustuse katteks laekunust üle jäänud summa).
3.19.09.2016 esitas XXX esindaja vandeadvokaat Tanel Pürn Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 20.06.2016 korralduse nr 13-11/34782 ja 06.09.2016 intressinõude nr 13-3/133476 tühistamiseks.
Tartu Halduskohus võttis 04.10.2016 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
KAEBAJA VÄITED
4.Kaebaja arvates on 20.06.2016 korralduses nr 13-11/34782 väidetu, et maksukohustuslane ei ole täitnud kohustust tasuda maksuvõlg, väär. Kaebaja on seisukohal, et kuivõrd Tartu Maakohtu 14.12.2011 määrusega kogu tema sularaha võeti ära, pangakonto ja sõidukid arestiti ning kanti maksuhalduri kontole, siis tuleb lugeda tema maksukohustus tasutuks vara arestimise päevaga ning sundtäitmine lubamatuks. Kaebaja leiab, et olukorras, kus maksuhaldur oli teadlik, et kriminaalmenetluse käigus on sõlmitud kokkulepe, esitatud deklaratsioonid ning lähiajal toimub arestitud vara ülekandmine maksukohustuse katteks, oli põhjendamatu alustada sundtäitmist. Kaebajale jäävad arusaamatuks intressinõude arvestamise viisid ning mida ja millist summat nõutakse, kuna intress ei saa ületada vaidlustatud maksusummat, mis 20.06.2016 seisuga oli 50 248,04 eurot.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.Vastustaja peab kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja vastuväidete kohaselt saab maksuvõlga maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 105 lg 1 esimesest lausest tulenevalt lugeda tasutuks üksnes sellest hetkest alates, kui see on laekunud selleks määratud kontole (isiku ettemaksukontole). Vastustaja väidab, et kuigi kriminaalmenetluse käigus saavutasid prokurör ja XXX kokkuleppe, et arestitud rahast kaetakse XXX maksukohustused, ei teki kriminaalasjas sõlmitud kokkuleppest mingeid õiguslikke tagajärgi enne, kui kohus on selle kokkuleppemenetluses tehtava kohtuotsusega kinnitanud. Seega sai XXX maksukohustuste tegelik täitmine toimuda üksnes Tartu Maakohtu 19.07.2016 kohtuotsuse nr 1-16-3814 täitmise tulemusel, mitte aga ei tule lugeda maksukohustusi tasutuks XXX vara arestimisega kriminaalmenetluses konfiskeerimise tagamiseks. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korralduse andmise ajal, st 20.06.2016 ega selle sundtäitmise ajal ei saanud korralduses märgitud maksuvõlg kuidagi olla tasutud. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei oma intressi arvestamise peatumise seisukohalt MKS § 119 lg 1 p 5 mõttes 20.06.2016 korralduses märgitud maksusumma mingisugust tähendust. Käesoleval juhul on kaebaja poolt tähtajaks tasumata jäetud maksusummana käsitletavad tema poolt 27.04.2016 esitatud maksudeklaratsioonidel kajastatud summad, mis kogusummana 72 806,53 eurot on välja toodud ka Tartu Maakohtu 19.07.2016 kohtuotsuses.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
6.Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vaidlustatud korralduses märgitud maksuvõla saab lugeda tasutuks temalt rahaliste vahendite arestimisega kriminaalmenetluses.
6.1.MKS § 105 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole. Sama lg 3. lauses märgitule ei kohaldata selles lg-s sätestatut siis, kui maksukohustuslane esitab maksudeklaratsiooni tähtaja jooksul ning tema rahalised kohustused on võimalik tasaarvestada tagastusnõudega.
Seega nõustub kohus vastustajaga, et tulenevalt MKS § 105 lg-st 1 saab maksuvõlga lugeda tasutuks üksnes sellest hetkest alates, kui see on laekunud selleks määratud kontole (isiku ettemaksukontole).
6.2.Vaidlust ei ole selles, et eelnevalt arestiti Tartu Maakohtu 14.12.2011 ja 13.03.2012 määrustega XXX kuuluv vara konfiskeerimise tagamiseks. Vaidlustatud korraldus, millega MTA kohustas kaebajat tasuma maksuvõla summas 50 248,04 eurot kümne päeva jooksul korralduse kättesaamise päevast arvates, tehti 20.06.2016. Asja materjalidest nähtuvalt kanti Tartu Maakohtu 19.07.2016 otsuse nr 1-16-3814 resolutsiooni p 5 kohaselt kaebajale kuuluvad rahalised vahendid kokku summas 85 341,08 MTA ettemaksukontole 2010. aasta ja 2011. aasta parandusdeklaratsioonide esitamisega tekkiva maksukohustuse ja sellelt tasumisele kuuluva intressikohustuse katteks. Kohus märkis, et makse sooritamisel tuleb maksekorraldusel märkida XXX ettemaksukonto viitenumber 03629365. Kuna kohtuotsus tehti 19.07.2016 ning jõustus 04.08.2016, siis ei saanud vaidlustatud korralduse andmise ajal, st 20.06.2016 ega selle hilisemal sundtäitmisel, korralduses märgitud maksuvõlg tasutud olla.
6.3.Kuna kaebaja ei tasunud vaidlustatud korralduses kajastatud maksuvõlga korralduses märgitud tähtajaks, siis oli maksuhaldur kohtu arvates õigustatud alustama sundtäitmist, sealhulgas saatma krediidiasutustele korraldusi kaebaja pangakontode arestimiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et vaidlustatud korralduses kaebajale esitatud nõue täideti 04.08.2016 (tl 28).
7.Kaebaja arvates ei saa vastustaja poolt 06.09.2016 tehtud intressinõue summas 72 763,85 eurot ületada 20.06.2016 tehtud maksusummat 50 248,04 eurot. Kohus sellise väitega nõustuda ei saa.
7.1.MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma. MKS § 119 lg 1 p 5 kohaselt intressi arvestamine peatub, kui intressisumma ületab selle arvestamise aluseks oleva maksunõude. Kohus nõustub vastustajaga, et maksuvõlg ei teki maksuvõla tasumiseks vastavasisulise korralduse andmisega, mistõttu intressi arvestamise peatumise seisukohalt MKS § 119 lg 1 p 5 mõttes ei oma 20.06.2016 korralduses märgitud summa mingisugust tähendust.
7.2.MTA poolt kaebajale 06.09.2016 tehtud intressinõude kohaselt oli tähtpäevaks tasumata maksusummadelt intressi arvestatud 72 763,85 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on antud juhul kaebaja poolt tähtajaks tasumata jäetud maksusummana käsitletavad maksuhaldurile 27.04.2016 esitatud maksudeklaratsioonidel (tl 2937) kajastatud summad, mis kogusummana 72 806,53 eurot on välja toodud ka Tartu Maakohtu 19.07.2016 kohtuotsuses kriminaalasjas nr 1-16-3814, mille kohaselt tasuti arestitud raha arvelt tulumaksu- ja käibemaksukohustused ning ülejäänud 10 993,78 eurot kanti maksukohustustelt arvestatud intresside katteks. Seega kohustas maksuhaldur kaebajat tasuma intressivõla kogusummas 61 770,07 eurot MTA vastavale pangakontole. Alusetu on kohtu arvates ka kaebaja etteheide põhimaksu võlasummat ületavast intressinõudest. 72 806,53 eurot on vaieldamatult suurem kaebaja poolt vaidlustatud 06.09.2016 intressinõudes märgitud 72 763,85 eurost, kuna intressinõude lisast (tl 11) nähtuvalt ei ületa ka ühegi üksiku deklaratsiooni osas intressi summa nõude summat.
7.3.Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuna kaebaja maksukohustuse täitmiseks ei saa lugeda tema vara arestimist kriminaalmenetluses konfiskeerimise tagamiseks, vaid see sai toimuda üksnes 19.07.2016 kohtuotsuse täitmise tulemusel kaebaja ettemaksukontole kandmise kaudu, siis ei saa ka kõnealuselt summalt intressi arvestamist pidada aegunuks.
8.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud MTA 20.06.2016 korralduse nr 13-11/34782 ja 06.09.2016 intressinõude nr 13-3/133476 tühistamiseks puudub alus.
9.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Riigikohtu 08.08.2019.a otsusega. Riigikohtu 08.08.2019.a otsus. Resolutsioon
1.Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 12. aprilli 2017. a ja Tartu Ringkonnakohtu 26. aprilli 2018. a otsus osas, milles kaebus jäeti intressinõuet puudutavas osas rahuldamata.
3.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada kaebus osaliselt ja tühistada Maksu- ja Tolliameti 6. septembri 2016. a intressinõue nr 13-3/133476.
4.Mõista Maksu- ja Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulu 24 eurot.
5.Tagastada kautsjon.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.