Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks
Määruse tegemise aeg ja koht
04.04.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-15-1893
Haldusasi
KÜ Keemia 19 ja TT kaebused Tallinna Linnavolikogu 28.05.2015 otsuse nr 95 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20.02.2017 määrus
Menetlusosalised
Kaebajad – KÜ Keemia 19 ja TT, volitatud esindaja v.adv Rivo Kaldvee Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Eva Vanamb Kolmas isik – OÜ Bravalla, volitatud esindaja adv Kristo Kallas
Menetluse alus ringkonnakohtus
KÜ Keemia 19 ja TT määruskaebused
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta KÜ Keemia 19 ja TT määruskaebused rahuldamata.
Muuta Tallinna Halduskohtu 20.02.2017 määruse haldusasjas nr 3-15-1893 resolutsiooni p 4 esimest lauset ja sõnastada see järgmiselt: „Mõista KÜ-lt Keemia 19 (registrikood 80063693) ja TT-lt (isikukood XXXXXXXXX) solidaarselt välja OÜ Bravalla (registrikood 12139594) kasuks 1320 eurot menetluskulude katteks.“
Muus osas jätta Tallinna Halduskohtu 20.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-151893 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-15-1893
2(4)
3-15-1893 hinnangu andmine ja otsuste tegemine on eraldiseisev tema mõne üksiku juhatuse liikme soovidest, eesmärkidest või otsuste tegemisest. Halduskohus ei selgitanud kaebajatele kaevatava määruse tegemise võimalikkust ega andnud kaebajatele võimalust esitada vaidlusaluses küsimuses vastuväiteid või täiendavaid selgitusi või esitada alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise kaebus. Kui vastustaja pidas vajalikuks eraldi teavitada KÜ Keemia 19 talle negatiivsest haldusaktist, siis on põhjendatud lugeda, et esineb mõjuv põhjus ennistada KÜ Keemia 19 kaebetähtaeg põhjusel, et ta sai talle saadetud kirja kätte 30.06.2015 ja lähtus kaebetähtaja määramisel vastava kirja kättesaamisest. Kolmanda isiku menetluskulud on ülemäärased. Arvete spetsifikatsioonidest nähtuvalt on valdav osa menetluskuludest seotud dokumentide vastuvõtmise, ülevaatamise, läbitöötamise ning kliendile ja kohtule edastamisega. Kaebajad kahtlevad selliste kulude mõistlikkuses ja vajalikkuses sedavõrd suures mahus, mistõttu paluvad seda kohtul kontrollida. Olukorras, kus vaidlusaluse haldusaktiga on kaebajate õigusi intensiivselt riivatud ning halduskohus on rikkunud menetluses oma selgitamiskohustust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamiseks ning kaebajate õigused on jäänud seetõttu kaitseta, on kolmanda isiku menetluskulude sissenõudmine kaebajatelt äärmiselt ebaõiglane.
3-15-1893 oma 29.05.2015 kirja paljude muude isikute kõrval ka EO-le kui KÜ Keemia 19 esindajale, sest vastustajal ei ole seaduse kohaselt pädevust määrata, et korteriühistu loetakse teavitatuks vaid ühele konkreetsele, ameti enda poolt välja selekteeritud juhatuse liikmele kirja kättetoimetamisel. Vastupidise tõlgenduse korral võib tekkida avalikke huve kahjustav ja seaduse mõttega vastuolus olev olukord, kus haldusakt on teise juhatuse liikme kaudu juriidilisele isikule teatavaks tehtud, kuid juriidiline isik väldib kaebetähtaja kulgema hakkamist seeläbi, et juhatuse liige, kelle nimele on haldusakt saadetud, hoidub saadetise vastuvõtmisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Oliver Kask
Villem Lapimaa
Ruth Plaks
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.